Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-331/2022 (2-2165/2021;) ~ М-2194/2021 от 07.12.2021

ФИО10

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 марта 2022 года                                                                    пос. Шаховская

Волоколамский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи: Дзюбенко Н.В.

при секретаре: Базановой Е.И.,

с участием:

истца: Кирилловой М.В.,

представителя истцов Ветрова Д.А., Моисеевой О.Ф. – Давыдовой А.В.,

представителей ответчика СПК «Приозерное» Тагировой М.Г., Григорьевой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску    Кирилловой М. В., Ветрова Д. А., Моисеевой О. Ф. к СПК «Приозерное» о признании недействительным решения заочного общего собрания,

у с т а н о в и л:

Кириллова М. В., Ветров Д. А., Моисеева О. Ф. обратились в суд с иском к СПК «Приозерное» о признании недействительным решения заочного общего собрания СПК «Приозерное» от 26.06.2021 года в части избрания правления и председателя правления СПК «Приозерное».

            Согласно вышеуказанному исковому заявлению истцы являются членами СПК «Приозерное». 26.06.2021 года в СПК «Приозерное» состоялось заочное общее собрание членов СПК «Приозерное», ход и решение которого отражены в протоколе от 26.06.2021 года. Истцы считают, что при проведении собрания имело место нарушение проведения данного собрания.

            В судебном заседании истец Кириллова М.В. и представитель истцов Ветрова Д.А., Моисеевой О.Ф. – Давыдова А.В., вышеуказанные исковые требования поддержали по изложенным в иске доводам и основаниям.

Представители ответчика СПК «Приозерное» - Тагирова М.Г., Григорьева Е.М. в судебном заседании просили суд исковые требования оставить без удовлетворения по мотивам письменных возражений, приобщенных к материалам дела.

Третье лицо Литвинчук А.В. извещен надлежащим образом о слушании дела, в суд не явился.

         Выслушав истца, представителей истцов, представителей ответчика, изучив материалы дела, суд считает, что исковое заявление Кирилловой М. В., Ветрова Д. А., Моисеевой О. Ф. к СПК «Приозерное» о признании недействительным решения заочного общего собрания не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон о ведении садоводства) и Устава СПК «Приозерное» высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества.

Компетенция общего собрания членов товарищества определена ст. 17 Закона о ведении садоводства.

Согласно ч. 19 ст. 17 Закона о ведении садоводства, общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

В силу части 20 статьи 17 Закона председательствующим на общем собрании членов товарищества является председатель товарищества, если иное решение не принято этим собранием.

Согласно ч. 25 ст. 17 Закона о ведении садоводства, решения общего собрания членов товарищества оформляются протоколом с указанием результатов голосования и приложением к нему списка с подписью каждого члена товарищества либо каждого представителя члена товарищества, принявших участие в общем собрании членов товарищества. Протокол общего собрания членов товарищества подписывается председательствующим на общем собрании членов товарищества.

Согласно абз. 3 и абз. 5 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также признание недействительным решения собрания.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 11 Закона о ведении садоводства член товарищества имеет право обжаловать решения органов товарищества, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме (п. 3 ст. 181.2 ГК РФ).

В соответствии со ст. 181.3 Гражданского кодекса РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В силу ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

          Согласно показаниям сторон спора, исковому заявлению 26.06.2021 года было проведено заочное общее собрание членов СПК «Приозерное».

           В голосовании по бюллетеням приняли участие 92 члена СПК «Приозерное».

Относимых и допустимых доказательств наличия иного количества членов СПК «Приозерное», принимавших участие в голосовании 26.06.2021 года, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцами предоставлено не было.

Повестка дня включала следующие вопросы: принятие в члены СПК «Приозерное», утверждение отчета председателя правления, утверждение отчета ревизионной комиссии. Выборы правления, выборы председателя, выборы ревизионной комиссии, принятие устава, создание энергетической комиссии, создание экологической комиссии, принятие решения о газификации.

Согласно протоколу общего собрания приняты в том числе решения:

выбраны члены правления Литвинчук А.В. (за – 64, против -26), Тагирова М.Г. (за -50. Против – 40), Григорьева Е.М. (за -57, против – 33, воздержались -1), председателем выбрана Григорьева Е.М. (за-57, против- 31, воздержались -1).

На основании изложенного следует, что обжалуемые решения собрания от 26.06.2021 года приняты по вопросам, включенным в повестку дня, при наличии необходимого кворума, по вопросам, относящимся к компетенции собрания.

Обращаясь в суд с указанным выше иском, истцы ссылаются на то обстоятельство, что согласно протоколу общего собрания от 26.06.2021 г. принято решение об избрании в члены правления Тагировой М.Г., за которую проголосовали 50 человек и Григорьевой Е.М. за которую проголосовали 57 человек. При принятии решения о выборе председателя Григорьевой Е.М. проголосовало 57 человек, что составляет менее 2/3 голосов.

           Согласно п. 10.4 Устава СПК «Приозерное» общее собрание членов кооператива правомочно, если на нем присутствует более, чем 50% членов кооператива.

Согласно положениям Устава СПК «Приозерное» председатель, правление товарищества избирается из числа его членов общим собранием прямым открытым голосованием.

Таким образом, выборы правления и председателя проведены в соответствии с положениями Устава СПК «Приозерное».

            Оценив собранные доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными нормами права, судом установлено, что общее собрание членов СПК «Приозерное», состоявшееся 26.06.2021 года было подготовлено и проведено в полном соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", с соблюдением предусмотренной процедуры созыва, подготовки и проведения собрания, наличия на собрании необходимого кворума для принятия рассматриваемых решений. Решения, принятые на собрании, были приняты по вопросам, относящимся к компетенции собрания.

В силу ч. 4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов, как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе, к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Доказательств того, что голосование истцов могло повлиять на результаты голосования, принятые на общем собрании решения повлекли для истцов какие-либо неблагоприятные последствия, в том числе в виде убытков, суду не представлено.

Кроме того, в силу вышеприведенных требований закона и с позиции требований ст. ст. 3, 4 ГПК РФ при разрешении спора, истец должен доказать, что оспариваемые решения общих собраний нарушили его права и законные интересы. Поскольку в порядке ст. 56 ГПК РФ истцами не представлено каких-либо доказательств, само по себе несогласие истца с оспариваемыми решениями не может являться основанием для признания таких решений недействительными, при отсутствии доказательств нарушения прав истца. Более того за принятые решения общего собрания проголосовало большинство членов СПК «Приозерное», данные решения принимались при наличие кворума. В ходе рассмотрения дела не установлено существенных нарушений по порядку проведения собраний, при этом полагать, что принятые решения противоречат интересам членов СПК «Приозерное», проголосовавших в своем большинстве по вопросам повестки дня не имеется, в связи с чем оснований для признания оспариваемых решений общего собрания от 26.06.2021 года недействительными не имеется.

               Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л :

Кирилловой М. В., Ветрову Д. А., Моисеевой О. Ф. в удовлетворении исковых требований к СПК «Приозерное» о признании недействительными решений заочного общего собрания СПК «Приозерное» от 26.06.2021 года в части избрания правления и председателя правления СПК «Приозерное» – отказать.

       Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шаховской районный суд Московской области в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной редакции.

        Председательствующий: ФИО10

    Решение в окончательной форме изготовлено 25.03.2022 года.

            Председательствующий: ФИО10

ФИО10

ФИО10

ФИО10