Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-22562/2021 от 19.07.2021

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья: Никифорова Е.И.                        Дело № 33-22562/2021 (2-523/2019)                                                          50RS0040-01-2018-001741-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                                            г. Красногорск, Московская область                                  09 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Колесник Н.А.

судей Тришевой Ю.С., Романенко Л.Л.,

при помощнике судьи Файзуллиной Р.У.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению ГА.ой А. ХА.ы о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам от 08 июня 2020 года по делу <данные изъяты> по апелляционной жалобе ГА.ой А. ХА.ны на решение суда по иску ГА.ой А.Х. к ООО «БМВ Р. Т.», АО «Автотор» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Романенко Л.Л.,

установила:

ГА.а А.Х. обратилась с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления указано, что решением Кировского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г. дело <данные изъяты> признан незаключенным договор купли-продажи автомобиля BMW 530D от <данные изъяты>г. между ГА.ой А.Х. и Галимовым Р.Н., признан факт нахождения автомобиля в собственности ГА.ой А.Х. Указанное обстоятельство заявитель полагала существенным для рассмотренного спора.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены.

Судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, учитывая их надлежащее извещение, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы заявления, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения.

В силу ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В соответствии со ст. 393 ГПК РФ, вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.

Как следует из материалов гражданского дела, решением Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ГА.ой А.Х. к ООО «БМВ Р. Т.»,АО «Автотор» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда были оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Реутовского городского суда от <данные изъяты> было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ГА.ой А.Х.- без удовлетворения.

Обращаясь с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам, ГА.а А.Х. указала на наличие нового обстоятельства, установленного решением Кировского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г. по делу дело <данные изъяты>.

При этом заявителем не учтено, что принятое по результатам повторного рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции апелляционное определение от <данные изъяты> не изменяло и не отменяло решение суда первой инстанции, в связи с чем, в силу положений ст. 393 ГПК РФ, пересмотру по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не подлежало.

Согласно ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Как разъяснено Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" ( п. 59), при подаче апелляционных жалобы, представления на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, пункта 1 части 1 статьи 134 и абзаца второго статьи 220 ГПК РФ прекращает производство по апелляционным жалобе, представлению.

       Поскольку апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> не подлежит пересмотру по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, производство по заявлению ГА.ой А.Х. подлежит прекращению.

Руководствуясь 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

прекратить производство по заявлению ГА.ой А. ХА.ы о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 08 июня 2020 года

Председательствующий

Судьи