Решение по делу № 2-701/2012 от 13.01.2012

Дело № 2-701/12

Р Е Ш Е Н И Е

25 января2012г. г. Воскресенск Московской области

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Легковой Т.М.

при секретаре Буйницкой н.л.,

рассмотрев в открытомсудебном заседании гражданское дело поиску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга и встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в Воскресенский городской суд с иском к ФИО2 о взыскании долга, мотивировав свои исковые требования тем, что по договору займа от <дата> он передал в долг ФИО2 3160000 руб. сроком на один год, ответчик долг не вернула.

<дата> ответчик ФИО2 взяла у него по договору займа (расписке) в долг 1460000 рублей по<адрес>% в месяц, обязуясь вернуть долг по первому его требованию. <дата> он направил ФИО2 телеграмму с требованием исполнить договор займа. Добровольно ответчик долг не возвращает. Просит взыскать с ответчика:

4620000 рублей в силу договоров займа, 476915 руб.56 коп. за неисполнение денежного обязательства, 33657 руб. 07 коп. за судебные расходы.

ФИО2 предъявила к ФИО1 встречные исковые требования о признании договора займа незаключенным, мотивируя требования тем, что нотариально оформленный Договор займа от <дата> является незаключенным ввиду не передачи денежных средств ФИО2, в Договоре займа не отражено когда были переданы деньги и не отражено, что они были переданы в нотариальной конторе. ФИО8 не направлял ФИО2 телеграммы с требованием возвратить заемные денежные средства, указанные в расписке от <дата>. Из содержания телеграммы, направленной по месту работы ФИО2 следует, что указания на документ, обязательство по которому необходимо исполнить отсутствует. При составлении расписки форма Договора займа не соблюдена. Просит признать договор займа от <дата> не заключенным, и в связи с тем, что истец был не вправе связать два требования по обязательствам, не связанным между собой выделить в отдельное производство требование по взысканию денежных средств по расписке от <дата>.

Истец ФИО1в судебном заседании свои исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении и пояснениях, просит его удовлетворить в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 просит отказать за необоснованностью. Деньги по Договору займа и расписке он передавал ФИО2

Представитель истца <данные изъяты>., действующий по доверенности от <дата>, исковые требования истца поддержал, встречные исковые требования просил оставить без удовлетворения и дополнительно пояснил, что согласно пункту 1 Договора займа следует, что деньги ФИО2 заняла, а ФИО8 передал ей в долг 3160тыс рублей. Размер госпошлины, взыскиваемый за оформление договоров зависит суммы договора. Сумма взысканная за оформление настоящего Договора займа говорит о сумме долга и подтверждает, что эта сумма была передана.

Ответчик ФИО2, иск ФИО1 не признала, свои встречные исковые требования поддержала и суду пояснила.

Истца ФИО1 и его супругу ФИО4 знает около 20лет, были очень хорошими друзьями, часто ходили в гости друг к другу, праздновали дни рожденья. Его жена ФИО4 приходила к ней на работу, помогала, решали личные вопросы. Она знала о намерении истца ФИО8 продать свою квартиру. В этой связи она переговорила с его женой и попросила спросить у ее мужа, т.е. истца даст ли он ей

1200000 рублей в долг после продажи своей квартиры. Она просила деньги в связи с материальными трудностями на работе. Она пообещала, что уговорит супруга и тот даст денег. ФИО4 ей сказала о согласии ее мужа, т.е. истца дать деньги в долг, но при условии заключить сделку в нотариальной конторе. К нотариусу по адресу м. Новослободская приехали: она, ФИО1 и его жена ФИО4. Нотариус составил договор займа, она его подписала. Она подписала договор займа на 3160 000 рублей, была удивлена, т.к. просила в долг 1200 000 рублей. ФИО1 сказал, что завтра-послезавтра ей привезут деньги, но их не никто не привез. Прошло время, денег по договору займа ей никто не дал. В конце апреля 2010года, она спросила по поводу денег, истец ФИО1 ответил, что ту сумму, указанную в договоре не даст, а отдаст только 1миллион400тысяч рублей под расписку. Она написала расписку о получении 1миллиона 400тысяч рублей, но их не получила. ФИО1 сказал, что привезет позже дня через два. Она звонила истцу, но с ним разговаривать было не возможно, он выражался нецензурно, В основном она разговаривала с его женой.

Представитель ответчика ФИО5, действующая по доверенности от <дата>, в удовлетворении исковых требований ФИО1 просила отказать, встречные исковые требования ФИО2 поддержала и пояснила, что факт передачи денег ФИО1 ФИО2 не доказан, что указывает на не заключение договора займа от <дата>, т.к. договор займа считается заключенным с момента передачи денежных средств. Пункт 7 Договора займа указывает на то, что данный договор займа считается заключенным с момента передачи денежных средств. С даты совершения нотариального действия, а не с факта передачи денежных средств истец связывает свои исковые требования. Кроме того, п.4 Договора займа указывает на его беспроцентность, взыскивание как суммы займа так и процентов по нему противоречит действующему законодательству и данному договору. Телеграмма от <дата> не может являться доказательством требования истца о возврате долга, т.к. в ней отсутствует требование по расписке. Так как в расписке не определен срок возврата, а в телеграмме требования о возврате по расписке нет, это значит, что нет оснований для обращения в суд, т.к. не соблюден досудебный порядок. Просит отказать истцу в полном объеме.

Заслушав истца, его представителя, ответчика, его представителя, исследовав материалы дела, дав оценку доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично, встречные исковые требования ФИО2 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

1.     В части Договора займа от <дата> (л.д.10):

Судом установлено, что <дата> между ФИО1 и ФИО2 был заключен Договор займа, удостоверенный нотариусом <адрес> ФИО6 и зарегистрированный в реестре №.

Согласно п.1 Договора займа ФИО1 передал ФИО2 денежные средства в размере 3160000 рублей.

Этим же пунктом Договора займа заемщик-ответчик ФИО2 обязана вернуть полученную сумму займа.

В силу п. 1 Договора займа определен срок возврата займа –не позднее <дата>.

П.7 Договора займа определил, что договор займа вступает в силу с момента передачи денег.

Срок возврата истек, однако ответчик не вернул сумму займа по настоящее время.

Договор подписан ФИО1 и ФИО2, т.е. удостоверен кроме нотариуса ими самими. Оба не отрицают, что договор подписан. ФИО2 подтвердила, что договор подписан ею без принуждения, добровольно. В последующем и на день рассмотрения дела ФИО2 не заявляла исковых требований о расторжении договора займа, в соответствующие органы о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности по признакам мошенничества не обращалась.(л.д.148).

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

С учетом п.7 Договора займа о том, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег и с учетом содержания п.1 Договора займа о передаче денег следует, что в связи с тем, что денежные средства переданы заемщику, т.е. выполнено существенное условие договора, то с этого времени договор считается заключенным.

В этой связи доводы представителя ответчика ФИО5 о признании Договора займа не заключенным суд считает не состоятельными.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждении его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В данном случае расписка или акт приема-передачи денежных средств не составлен, в ней не было необходимости, ибо официально, нотариусом удостоверен факт передачи денежных средств (п.1 Договора), а стороны, в частности, ответчик ФИО2, возражений по этому вопросу и по всему тексту Договора не заявляла.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Срок возврата суммы займа определен п.1 Договора.

Возврат суммы по договору должен подтверждаться в письменной форме или пояснениями заемщика.

Доказательств возврата заемных сумм ФИО2 суду не представила.

Кроме того, о том, что сумма займа не возвращена свидетельствует исковое требование истца, отсутствие расписки или акта приема-передачи, а также пояснениями самой ФИО2 о том, что она денег по договору не получила, следовательно не возвращала.

На основании вышеизложенного, исковые требования о взыскании суммы долга по договору займа от <дата> подлежат удовлетворению в полном объеме.

2. В части расписки от <дата> ( л.д.11):

Судом установлено, что <дата> ФИО2 составлена расписка, согласно которой следует, что она получила от ФИО1 1460000 рублей в долг, с условием выплаты 15% в месяц за пользование суммой займа. В данной расписке срок возврата суммы займа не определен, однако ФИО2 обязана ежемесячно выплачивать по 180000 рублей в месяц, начиная с <дата>.

<дата> истцом ФИО1 направлена ответчику ФИО2 требование о возврате денег по договору займа (л.д.14).

Как уже отмечалось, что в соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждении его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Суд считает, что расписку от <дата> необходимо расценивать как Договор займа, имеющую такую же юридическую силу как и договор займа, оформленный в простой письменной форме или нотариально удостоверенный, т.к. настоящая расписка оформлена в письменном виде, содержит все существенные условия, отражение которых необходимо в договоре: сумма, факт передачи денежных средств, проценты за пользование денежными средствами.

В силу ст. 810 ГК РФ, в случаях, когда срок возврата договором (распиской) не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течении 30 дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом.

Истцом ФИО1 выполнены требования вышеуказанного закона, ФИО2 <дата> направлена телеграмма о возврате денег.

Поскольку суд считает, что расписка является юридически значимым документом, т.е. по факту является договором займа, то в этой связи доводы представителя ответчика о том, что в телеграмме не указан предмет, по которому требуется возврат долга (расписка) и поэтому это необходимо расценивать как нарушение требований ст. 810 ГК РФ, суд считает не состоятельными.

Более того, в договоре займа от <дата> ( п.1) отражен срок возврата заемных сумм- не позднее <дата>, что означает, что требования, предусмотренные ст. 810 ГК РФ не применимы.

В расписке от <дата>, которая расценена как истцом, так и судом как договор займа, не отражен срок возврата заемных сумм. В этом случае должны быть соблюдены требования, предусмотренные ст. 810 ГК РФ (предъявление займодавцем требования). Эти требования закона истцом соблюдены и им направлена ФИО2 одна телеграмма, а не две о возврате суммы займа по договору ( л.д.14).

Кроме того, требование о возврате суммы займа, направление которого предусмотрено в абз.2 п.1 ст. 810 ГК РФ, не означает обязательного соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

На основании вышеизложенного следует, что исковые требования ФИО1и. о взыскании заемных сумм по расписке от <дата> подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме вышеизложенного, суд считает, необходимым обратить внимание на следующее: доводы ФИО2 о том, что в договоре указана не та сумма( 3160000 руб.), которую она просила (1200000руб.)., что она подписала договор, т.к. ей ФИО1 сказал, что это просто формальность, что расписку написала, т.к. обещали дать деньги по договору займа суд считает надуманными, заявленными с целью избежать ответственности (материальной) по договорным (долговым) обязательствам и об этом свидетельствует следующее:

--Из пояснений ФИО2 следует, что она работает в системе торговли 15 лет, по роду своей деятельности осуществляет действия, связанные с заключением договоров, причем подписывает их лишь после прочтения самой или ее гл. бухгалтером. С учетом изложенного и того, что она дала договор займа прочесть ФИО4, следует, что ФИО2 не подписывает документ, не ознакомившись с ним (л.д.147);

--При оглашении договора займа нотариус не принес возражений по поводу искажения текста при прочтении его ФИО4;

--ФИО2 не принесла возражений по п.1 Договора (факт передачи денег, сумме займа.

--доводы ФИО2 о том, что она написала расписку, т.к.ФИО8 через два дня обещал отдать деньги по договору займа, суд считает надуманными. Из пояснений ФИО2 следует, что она требовала у ФИО1 деньги по договору, которые он обещал предоставить через два дня после подписания договора, в последующем на ее неоднократные требования предоставить деньги реагировал неадекватно, выражался нецензурной бранью. Однако, несмотря на это ФИО2 составляет расписку о получении новой суммы займа. Все это в совокупности является надуманным и противоестественным.

А также, в соответствии с пунктом 2 статьи 812 ГК РФ, если договор займа был совершен в письменной форме, то его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы и других обстоятельств, указанных в данной правовой норме. Таких обстоятельств, как видно из материалов дела, судом установлено не было.

На основании вышеизложенного, суд считает, что ответчиком ФИО2 получены от ФИО8 суммы займа как по договору, так и расписке.

Дополнительно такой вывод суда подтверждается тем, что ФИО2 направила телеграмму ФИО1, (л.д.16), в которой просит ФИО1 произвести сверку взаиморасчетов и уточнить сумму долга, в кассационной жалобе ( л.д. 76-77) указывает, что в счет погашения долга она неоднократно передавала денежные суммы ФИО1: в марте 2011года- 100000 рублей, в апреле -200000 рублей. Пояснения по этим обстоятельствам ФИО2 дать отказалась.(л.д. ).

3.В части исковых требований о взыскании процентов по расписке от<дата> в размере 408800 руб. за период <дата> по <дата>.

Согласно расписке от <дата> следует, что ФИО2 получила от ФИО1 1460000 рублей в долг, с условием выплаты 15% в месяц за пользование суммой займа.

О том, что нашло подтверждение в суде получение ответчиком заемных денежных средств от истца судом излагалось выше.

С расчетом, представленном истцом суд согласился.

В соответствии с разъяснениями, содержащими в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ № от <дата> «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа, являются оплатой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. Причем на данные проценты нормы о несоразмерности неустойки не распространяются.

Кроме того, проценты являются платой за пользование суммой займа и не относятся к неустойке, взыскание которой осуществляется на основании ст. 811 ГК РФ со дня, когда должны быть возвращена сумма займа. Следовательно, заемщик обязан производить плату за пользование заемными средствами с момента получения суммы займа в силу закона, а не с момента предъявления истцом требования о возврате заемных средств. Так как ФИО1 заявил требования о взыскании процентов только за конкретный период- с <дата> по <дата>.2011 года, в связи с тем, что суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, исковые требования истца подлежат удовлетворению только в части заявленных требований.

На основании вышеизложенного, исковые требования ФИО1 о взыскании 408800 руб. подлежат удовлетворению.

4. в части исковых требований о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами по договору от <дата> в размере 68115 руб. 56 коп.

По условиям договора займа от <дата> денежные средства представлялись ФИО2 без процентов за пользование заемными средствами, в связи с чем, применение ст. 809 ГК РФ при взыскании процентов на сумму займа по указанному договору, не соответствует требованиям закона. В этой связи исковые требования ФИО1 в части взыскания с <дата> по <дата> суммы в размере 6811руб.56 коп. не подлежат удовлетворению. Более того, в расчете, приобщенном к заявлению, истец указывает, что ответчик несет ответственность за неисполнение денежного обязательства, а просит взыскать за пользование чужими денежными средствами, тогда как ответственность за неисполнение денежного обязательства и взыскание за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) являются разными по своей сущности.

На основании вышеизложенного, исковые требования ФИО1 о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами по договору от <дата> в размере 68115 руб. 56 коп. не подлежат удовлетворению.

В удовлетворении требований представителя ответчика ФИО2 о выделении в отдельное производство требований ФИО1 по взысканию денежных средств по расписке т.к.истец был не вправе связывать два требования по обязательствам, не связанных между собой, поскольку расписка указанна в исковом заявлении как Договор №, форма договора не соблюдена, суд считает не состоятельными по вышеизложенным основаниям ( в части формы Договора), кроме того, что в первом требовании, что во втором требовании о возврате денег сторонами являются одни и те же лица- ФИО1 и ФИО2, требования ст. 39 ГПК РФ истцом не нарушены (предмет и основания иска).

В удовлетворении заявлении ФИО2 об отсрочке уплаты госпошлины отказать, ибо ею предъявлены встречные исковые требования о признании договора незаключенным не имущественного характера, по которым в силу ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ по делам неимущественного характера взыскивается госпошлина в размере 200 рублей, которая ею оплачена. (л.д.121).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На л.д. 2-5 имеются квитанция об оплате истцом госпошлины в размере 33657 руб. 07 коп.

В связи с тем, что суд отказал истцу во взыскании суммы в размере 681154 руб.56 коп., общая сумма исковых требований уменьшилась, суд считает необходимым снизить размер госпошлины, подлежащий взысканию с ФИО2 и взыскать судебные расходы пропорционально взысканных сумм, а именно: 5 028800 (взысканная судом сумма) х 33657 руб.(уплаченная истцом госпошлина) : 05096915 руб.56 коп (сумма предъявленная истцом ко взысканию =33207 руб.21 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга удовлетворить частично:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства по договору займа от <дата> в размере 3160000 ( три миллиона сто шестьдесят тысяч) рублей, по расписке от <дата> в размере 1 460 000 (один миллион четыреста шестьдесят тысяч) рублей, а всего 4620000 (четыре миллиона шестьсот двадцать тысяч ) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства по расписке от <дата> проценты за пользование суммой займа с <дата> по <дата> в размере 408800 (четыреста восемь тысяч восемьсот) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 33207 (тридцать три тысячи двести семь) рублей 21 (двадцать одну) коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании 68115 руб. 56 копотказать

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение 30 суток.

Федеральный судья Воскресенского

городского суда: Легкова Т.М.