Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-225/2014 ~ М-79/2014 от 14.01.2014

2-225/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 апреля 2014 года                                                                              г. Красноуфимск

Красноуфимский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Хомутинниковой Е.Ю., при секретаре Родионовой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Берсеневой Н. И. к Страховой В. В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

Берсенева Н.И. обратилась в суд с иском к Страховой В.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указав, что до ДД.ММ.ГГГГ истица проживала в гражданском браке со ФИО5 по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 скончался.

Так как она (истица) являлась индивидуальным предпринимателем и осуществляет в настоящее время предпринимательскую деятельность, связанную с ремонтом и отделкой жилых помещений, еще в период совместного проживания со ФИО5 для осуществления данной деятельности приобрела необходимые инструменты и оборудование, именно: генератор бензиновый LIFAN 5GF-4 стоимостью <****> бензопила STIHL стоимостью <****>., угловая шлифмашина MAKITA стоимостью <****> перфоратор электрический «СПЕЦМАШ» стоимостью <****> молоток отбойный «ЗУБР» стоимостью <****>., аккумуляторный шуроповерт SPARKY стоимостью <****>., сварочный аппарат «ДУГА» стоимостью <****>., электрорубанок «ИЖ Е-314» стоимостью <****>

Приобретение истицей вышеуказанных инструментов и оборудования подтверждается соответствующими кассовыми, товарными чеками, гарантийными талонами.

Помимо этого она приобрела спальный гарнитур «Флоренция» стоимостью <****>, что так же подтверждается товарным чеком. Так же истица приобретала кухонный гарнитур стоимостью <****>. и кухонный уголок (обеденная зона) стоимостью <****>. документы о приобретении которых у неё не сохранились.

Кроме того, в подсобном помещении дома она хранила летний комплект шин от принадлежащей ей машины лада-ларгус гос. №, которые с учетом износа оценивает в <****>

Стоимость всего указанного имущества составляет <****>.

Все указанное выше имущество хранилось в доме, в котором истица проживала со ФИО5

После смерти ФИО5 истица переехала в принадлежащую ей квартиру, расположенную по адресу <адрес>, а в доме по адресу <адрес> стала проживать мать ФИО5 - ответчик по настоящему иску Страхова В.В.

Так как инструменты, хранящиеся в доме расположенном по адресу <адрес>, необходимы истице для осуществления её предпринимательской деятельности, через некоторое время после похорон ФИО5, она обратилась к Страховой В.В. с просьбой предоставить ей возможность забрать принадлежащее оборудование. Однако на просьбу Страхова В.В. ответила отказом, в связи с чем она была вынуждена обратиться за помощью к участковому уполномоченному.

Проведенной проверкой установлено, что в действиях Страховой В.В. отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным полиции ФИО6 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, участковый рекомендовал разрешить наш спор в суде в гражданском порядке. На неоднократные требования о добровольной передаче истице принадлежащего имущества Страхова В.В. при беседе с участковым обещала передать имущество в ближайшее время, но своего обещания так и не выполнила.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Кроме того, для надлежащего оформления искового заявления она обратилась в адвокатскую контору, где за оказанные мне услуги уплатила 2000 (две тысячи) руб., что подтверждается соответствующей квитанцией.

В связи с чем просит признать её собственностью имущество, хранящееся в доме по адресу <адрес> именно

генератор бензиновый LIFAN 5GF-4 стоимостью <****>, бензопила STIHL стоимостью <****>., угловая шлифмашина MAKITA стоимостью <****>., перфоратор электрический «СПЕЦМАШ» стоимостью <****>., молоток отбойный «ЗУБР» стоимостью <****>., аккумуляторный шуроповерт SPARKY стоимостью <****> сварочный аппарат «ДУГА» стоимостью <****>., электрорубанок «ИЖ Е-314» стоимостью <****>., кухонный гарнитур стоимостью <****>

- кухонный уголок (обеденная зона) стоимостью <****>., обязать Страхову В.В. возвратить указанное имущество стоимостью

<****>, взыскать со Страховой В.В. в её пользу оплату услуг адвоката в сумме <****>, взыскать со Страховой В.В. в её пользу расходы на оплату госпошлины в сумме <****>.

В судебном заседании истица Берсенева Н.И. полностью поддержала заявленные требования, обосновав их доводами, изложенными в исковом заявлении.

Представитель истца адвокат Старцев А.В., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ требования своей доверительницы поддержал в полном объёме.

Ответчик Страхова В.В. в судебном заседании исковые требования истицы Берсеневой Н.И. не признала в полном объёме,

Представитель ответчика Носков П.А. действующий на основании заявления, полностью поддержал доводы своего доверителя, пояснил, что целью является заполучить имущество, принадлежащее сыну Страховой В.В.

На протяжении всего времени совместного проживания ФИО5 и Берсенева Н.И проживали на квартире у Берсеневой Н.И., Берсенева Н.И. неоднократно приходила в дом ответчицы по <адрес> вместе с её сыном, однако никаких личных вещей и тем более инструментов истица у ответчицы не хранила, поскольку у нее имеется свой жилой дом по <адрес>. ФИО5 имел специальность электро-газосварщик и еще до знакомства и проживания с Берсеневой Н.И. занимался сварочными и слесарными работами, был известен по городу, вследствие чего собирал бригаду строителей и выполнял по заказу работы по ремонту и отделке жилых помещений.

Выполняя работы на одном из объектов, примерно в марте 2008 года, ФИО5 познакомился с Берсеневой Н.И., в связи с чем они стали проживать вместе на квартире у Берсеневой Н.И. по адресу <адрес>, комната №, где он и умер ДД.ММ.ГГГГ года. Брак между ними зарегистрирован не был.

Ремонтные работы в качестве бригадира ФИО5 осуществлял с 2011 года, за этот период им было приобретено большое количество различного строительного инвентаря и материалов, необходимых для производства строительных работ на объектах, кроме того большая часть инструмента была приобретена им еще до совместного проживания с Берсеневой Н.И. В связи с большим количеством заказов и выходом на рынок услуг, ФИО5 требовалась зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя, поскольку заниматься деятельностью по ремонту и строительству без регистрации в качестве ИП запрещено законом.

В связи с тем, что ФИО5 был полностью занят поиском заказчиков, следил за ходом выполнения всех работ и сам участвовал в строительных работах, то ему некогда было заниматься документацией и бухгалтерской отчетностью, поэтому ИП было оформлено на имя Берсеневой Н.И, которая имела достаточно времени для занятия документацией. При этом Берсенева Н.И выполняла роль бухгалтера., все расходные и приходные документы, заказы, договоры и акты выполненных строительных и ремонтных работ хранились у нее, в том числе товарные, кассовые чеки и техническая документация (паспорта) на приобретаемый ФИО9 строительный инвентарь и материалы.

Кроме того, Берсенева Н.И нарушала законодательство о налогах и сборах, поскольку выполнять деятельность по ремонту и строительству без привлечения наемных работников она в одиночку не могла, а фактически все работы выполнял ФИО5, вместе с которым в разнос время на протяжении двух лет работало по найму без трудоустройства больше десятка работников. После смерти ФИО5 Берсенева Н.И прекратила деятельность в качестве ИП поскольку руководить этим делом, так как это умел ФИО5, она не может.

Весь приобретенный ФИО5 строительный инвентарь и материалы он хранил в сарае и в кочегарке жилого дома № по <адрес>, в котором она (ответчица) проживает с сентября 2006 года. Указанный жилой дом был приобретен сыном ответчицы ФИО5 для неё с целью последующего выкупа, поскольку сначала требовалось оформить документы на дом и произвести капитальный ремонт дома, что требовало существенных вложений. Ремонтом дома полностью занимался её сын на вложенные ответчицей средства. Жилой дом под № по <адрес> приобретен Страховой В.В. на законных основаниях, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года.

Считает, что все имущество, принадлежащее сыну ответчицы и находящееся в доме Страховой В.В. является её собственностью, как наследника по закону после смерти ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ за три дня до предварительного судебного заседания был проведен визуальный осмотр инструментов, находящихся в кочегарке дома № по <адрес>, на предмет их соответствия инструментам, заявленным Берсеневой Н.И в своем исковом заявлении. В результате визуального осмотра было установлено, что большая часть инструментов по маркировке не соответствует инструментам, заявленным в иске, в частности не соответствуют маркировке следующие инструменты: угловая шлифмашина МАКИТА, перфоратор электрический «СПЕЦМАШ», аккумуляторный шуруповерт SPARKY и электрорубанок «ИЖ Е-314».

Кроме того при осмотре не были обнаружены отбойный молоток «ЗУБР», бензопила STIHL и сварочный аппарат «Дуга». Генератор бензиновый LIFAN 5GF – 4 был приобретен сыном Страховой В.В. на собственные средства вместе с одним из работников, что может быть подтверждено свидетельскими показаниями.

Через несколько дней после смерти ФИО5 домой по адресу <адрес> приходили строители из бригады сына Страховой В.В., которые сказали, что им нужны инструменты и обещали их вернуть после работы, но так и не вернули. Это обстоятельство объясняет отсутствие у Страховой В.В. вышеперечисленных инструментов.

ДД.ММ.ГГГГ Берсенева Н.И. пришла к ответчице Страховой В.В. вместе со строителями и потребовала от ответчицы вернуть ей все инструменты, которые находились в доме Страховой В.В., однако ответчица их не впустила, после чего истица и строители вызвали полицию, а сотрудники полиции, прибывшие на место по их вызову, увезли их в участок в связи с тем, что они не имеют законного права проникать в чужое жилище. На момент смерти ФИО5 проживал на квартире у Берсеневой Н.И., где находились все его личные и ценные вещи, деньги и документы, из которых после смерти сына, Страховой В.В. ничего не досталось и даже свидетельство о смерти на имя ФИО5 до сих пор находится у Берсеневой Н.И. Кроме того, в период совместного проживания с Берсеневой, ФИО5 приобрел для личного пользования полный набор бытовой техники, в том числе холодильник, стиральную машину, телевизор, а также кухонную и мягкую мебель, которые остались в квартире Берсеневой Н.И.

Также были приобретены два автомобиля: Лада Ларгус и Газель, которые приобретались ФИО5 для работы, поскольку ему приходилось ездить по объектам по всему Красноуфимскому району. Автомобиль Газель находился во дворе дома № по <адрес>, примерно 11-ДД.ММ.ГГГГ в период отсутствия Страховой В.В. дома, автомобиль «Газель» был вывезен со двора, а также пропала бетономешалка и строительный инструмент, находящийся в сарае. Страховой В.В. не известно, какое именно имущество пропало, поскольку после смерти сына опись, принадлежащего сыну имущества не составлялась.

В связи с чем просит отказать Берсеневой Н.И. в полном объёме.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснила, что является бывшей женой ФИО5 проживали с ним в доме по адресу: <адрес>., дом приобрели вместе. За время проживания со ФИО5 он купил в дом телевизор, холодильник, мягкую мебель., приобретал пилу, инструменты все он практически покупал, потому как занимался ремонтом квартир и домов.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснил, что проживал по <адрес> по соседству с ним проживала Берсенева Н.И. и ФИО5 У ФИО5 был инструмент, и хранил он его в основном у матери. Там у него хранился бензогенератор – они со ФИО5 вместе его покупали. Все инструменты ФИО5 хранил у матери, потому как дома, где он проживал с Берсеневой Н.И., хранить их было негде, а у матери все было убрано в котельную. ФИО5 занимался строительством своего дома и так же помимо этого строил дома. Ему со слов ФИО5 известно, что мать часто давала деньги, на машину, на строительство.

Известно, что Берсенева Н.И. забрала у матери ФИО5 грузовую машину, инструменты и оборудование. У ФИО5 было около 15 человек в бригаде и каждому нужен был инструмент.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснил, что помогал ФИО5 разбирать старый дом по <адрес>., вместе со ФИО5 делали сантехнику.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснил, что ФИО5 работяга, всегда безотказно брался за работу. Сначала были подозрения, что она посодействовала в смерти ФИО5, потому как она постоянно тыкала его уколами, кодировала его, постоянно давала ему успокаивающие препараты, чтобы он спал.

У ФИО5 были инструмент и оборудование, т.к. он занимался ремонтом.

Суд, изучив материалы гражданского дела, допросив свидетелей, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кроме того, в пункте 32 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено что, применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Допрошенные в судебном заседании свидетели категорически отрицают принадлежность спорного имущества истице Берсеневой Н.И.

При этом, истица не представила ни одного доказательства в подтверждение того, что истребуемое имущество принадлежит именно ей и находится в незаконном удержании ответчицей Страховой В.В.

Представленные истицей Берсеневой Н.И. в судебное заседание гарантийные талоны, кассовые и товарные чеки могут свидетельствовать только о приобретении указанного имущества, но не о факте его принадлежности истице.

При таких обстоятельствах суд,

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Берсеневой Н. И. отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Красноуфимский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения суда – 7 апреля 2014 года.

Судья – Хомутинникова Е.Ю.