Решение по делу № 33-13978/2019 от 16.05.2019

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 33-13978/2019     Судья: Байбакова Т.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Петровой Ю.Ю.
судей	Кудасовой Т.А., Малининой Н.Г.
при секретаре	Фадеевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 июня 2019 года гражданское дело № 2-1519/2019 по апелляционной жалобе Аверьяновой Гелии Александровны на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2019 года по иску Аверьяновой Гелии Александровны к Жилищно-строительному кооперативу «ЦДС-Мурино» о взыскании неустойки, штрафа, морального вреда.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения истца Аверьяновой Г.А., ее представителя Рахмановой И.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы,

У С Т А Н О В И Л А:

Аверьянова Г.А. обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ЖСК «ЦДС-Мурино», в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 426 743 рублей 08 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 767 рублей.

В обоснование заявленных требований истица указала, что 11 февраля между нею и ответчиком был заключен договор паевого взноса № НМ4-357-ВТБ, по условиям которого настоящий договор определяет порядок участия члена кооператива в строительстве жилого дома по адресу: <адрес> путем внесения паевого и иных установленных взносов с целью получения однокомнатной квартиры, расположенной в секции <адрес> В соответствии с условиями договора, общая сумма паевого взноса составляет <...> рублей, ориентировочный срок ввода Объекта в эксплуатацию – 4 квартал 2014 года, срок окончания строительства определяется застройщиком объекта на основании разрешительных актов исполнительных органов государственной или муниципальной власти, соответствующих документов и соглашений, регламентирующих строительство объекта. Обязательства в части уплаты паевого взноса исполнены истицей в полном объеме, квартира фактически передана истице 14 декабря 2015 года. Истица указывает, что поскольку квартира передана с нарушением срока, с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2019 года в удовлетворении заявленных требований Аверьяновой Г.А. отказано.

В апелляционной жалобе истец Аверьянова Г.А. просит решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2019 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм процессуального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчик ЖСК «ЦДС-Мурино» не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, а именно посредством направления заказного письма с уведомлением, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 Гражданского кодекса РФ).

Настоящее исковое заявление направлено в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга 31 января 2019 года.

Ответчиком ЖСК «ЦДС-Мурино» в предварительном судебном заседании заявлено ходатайство о применении срока исковой давности и отказе в удовлетворении иска по данному основанию.

Материалами дела установлено, что 11 февраля между истицей и ответчиком был заключен договор паевого взноса № НМ4-357-ВТБ, по условиям которого настоящий договор определяет порядок участия члена кооператива в строительстве жилого дома по адресу: <адрес> путем внесения паевого и иных установленных взносов с целью получения однокомнатной квартиры, расположенной <адрес> В соответствии с условиями договора, общая сумма паевого взноса составляет <...> рублей, ориентировочный срок ввода Объекта в эксплуатацию – 4 квартал 2014 года, срок окончания строительства определяется застройщиком объекта на основании разрешительных актов исполнительных органов государственной или муниципальной власти, соответствующих документов и соглашений, регламентирующих строительство объекта.

Обязательства в части уплаты паевого взноса исполнены истицей в полном объеме.

В соответствии с положениями ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Из материалов дела следует, что квартира передана истице 14 декабря 2015 года по акту приема-передачи, согласно которому взаиморасчеты между сторонами произведены полностью, взаимных претензий не имеется.

Учитывая, что о нарушении своего права на передачу квартиры в установленный договором срок истица узнала не позднее 14 декабря 2015 года (день получения квартиры по акту приема-передачи), то срок исковой давности должен исчисляться с указанной даты.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку срок исковой давности истек 14 декабря 2018 года, а исковое заявление подано 31 января 2019 года.

Каких-либо достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока исковой давности истицей в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено, ходатайств о восстановлении срока не заявлено.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства истцом не было заявлено ходатайство о восстановления срока обращения в суд, а также не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии уважительной причины для пропуска срока, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований в предварительном судебном заседании без исследования иных фактических обстоятельств по делу, поскольку факт пропуска истцом срока исковой давности установлен достоверно, и фактически не оспаривался самой истицей.

В апелляционной жалобе не содержатся ссылки на обстоятельства, не учтенные судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2019 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Аверьяновой Гелии Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи