Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-23812/2017 от 31.07.2017

Судья: Гущина А.И.                    дело № 33-23812/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Смышляевой О.В.,

судей Колесник Н.А., Королевой Л.Е.,

при секретаре Начинкиной О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 сентября 2017 года апелляционную жалобу представителя Департамента городского имущества г. Москвы

на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 24 апреля 2017 года по делу по иску Тихоновой Галины Михайловны к Департамента городского имущества г. Москвы о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

заслушав доклад судьи Колесник Н.А.,

УСТАНОВИЛА:

Тихонова Г.М. обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества г.Москвы о признании в порядке приватизации права собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>, ссылаясь на то, что на основании ордера от 25.03.1993г. №221 Тихонову Е.И. и членам его семьи была предоставлена квартира по адресу: <данные изъяты> В настоящее время в квартире зарегистрированы и проживают Тихонов Е.И., Тихонова Г.М., Тихонов К.Е., Тихонов И.Е., своевременно оплачивают коммунальные услуги. Тихонова Г.М. обращалась в сентябре 2016г. в Департамент городского имущества г.Москвы с заявлением о приватизации спорного жилого помещения, однако ответ не был получен. Ранее истец в приватизации не участвовал, члены ее семьи отказались от участия в приватизации спорной квартиры в пользу истца.

Тихонова Г.М. просила признать за ней право собственности на квартиру, расположенную по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский район, с.Шеметово, мкр.Новый, д.64А, кв.13, в порядке приватизации.

Представитель Тихоновой Г.М. в судебное заседание явился, поддержал исковые требования.

Представитель Департамента городского имущества г. Москвы в судебное заседание не явился.

Представитель Администрации Сергиево-Посадского муниципального района в судебное заседание явился, оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Представитель Администрации сп Шеметовское в судебное заседание не явился.

Тихонов К.Е., Тихонов Е.И., Тихонов И.Е. в судебное заседание не явились.

Представитель ФГУП «Радон» в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что жилой дом по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский район, с.Шеметово, мкр. Новый, д.64А до 30.05.2011 г. находился в ведении ГУП МосНПО «Радон», затем был передан в Департамент жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы (Департамент городского имущества г.Москвы), в настоящее время на балансе ФГУП «РАДОН» не числится. Против удовлетворения исковых требований не возражал.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Департамент городского имущества г. Москвы подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты> находился в хозяйственном ведении ГУП МосНПО «Радон».

30.05.2011г. между ГУП МосНПО «Радон» и Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы был подписан акт о приеме-передаче жилых помещений в жилом доме №14. Из указанного акта следует, что жилой дом № 14 передан в Департамент жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы и принят им.

Судом установлено, что жилой дом № 64А мкр.Новый села Шеметово на балансе ФГУП «Радон» не числится.

Поскольку жилые помещения в доме № 64А переданы Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы, были надлежащим образом приняты Департаментом, то в силу положений действующего законодательства права на принятые жилые помещения должны быть зарегистрированы в установленном порядке. Правопреемником Департамента жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы является Департамент городского имущества города Москвы, который также не зарегистрировал свои права на указанный жилой дом.

Согласно письму Департамента жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы от 26.12.2011г., жилой дом, в котором находится спорная квартира, учтен в Реестре объектов собственности города Москвы в жилищной сфере.

Судом установлено, что право на спорное жилое помещение в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не зарегистрировано.

Судом установлено, что спорное жилое помещение было предоставлено Тихонову Е.И. и членам его семьи – жене Тихоновой Г.М., сыновьям Тихонову К.Е. и Тихонову И.Е. – по ордеру от 25.03.1999г., выданного на основании постановления главы администрации Сергиево-Посадского района от 22.02.1999г. № 198/17, которые зарегистрированы и проживают в спорном жилом помещении, что подтверждается выпиской из домовой книги.

Тихонова Г.М. ранее участия в приватизации государственного или муниципального жилищного фонда не принимала, члены ее семьи Тихонов Е.И., Тихонов К.Е. и Тихонов И.Е. выразили нотариально удостоверенное согласие на приватизацию указанной квартиры Тихоновой Г.М.

Оценивая представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями ст.2, 6, 7 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, признает их законными и обоснованными.

Довод жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившееся в не извещении ответчика о дате и месте судебного заседания, судебной коллегией отклоняется, поскольку, ответчик был извещен надлежащим образом о рассмотрении дела по адресу электронной почты (л.д.38).

Довод жалобы о том, что передача квартиры в собственность в порядке приватизации жилых помещений возможна только при условии наличия социального найма, а истец не занимает спорное жилое помещение на условиях социального найма, также не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку направлен на иное толкование действующего законодательства.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 24 апреля 2017 года без изменения, апелляционную жалобу представителя Департамента городского имущества г. Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи