Решение по делу № 2-1068/2015 ~ М-805/2015 от 26.02.2015

Дело № 2-1068/2015 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 29 июня 2015 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи Полянской Т.Г.,

при секретаре Косенко У.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смотряева И.Н. к Бангиошвили Г.Г. о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Смотряев И.Н. обратился в суд с иском к Бангиошвили Г.Г. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме <данные изъяты> руб., в том числе расходов по оплате оценки ущерба в сумме <данные изъяты>, по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты>

Исковые требования мотивированы следующим. ДАТА около <данные изъяты> часов на АДРЕС, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак НОМЕР, принадлежащего Смотряеву И.Н. и под его управлением, автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Брайко И.А., и автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Бангиошвили Г.Г. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Бангиошвили Г.Г., который нарушил п. 13.9 ПДД РФ.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты>, за оплату оценки ущерба он понес расходы в сумме <данные изъяты>

Автогражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> Бангиошвили Г.Г. на момент ДТП была застрахована в Страховом обществе ОСАО «<данные изъяты>», которое выплатило истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. Оставшуюся часть ущерба в сумме <данные изъяты> ответчик до настоящего времени истцу не возместил.

Истец Смотряев И.Н. в судебное заседание не явился, извещен.

В судебном заседании представитель истца Челноков В.Н., действующий на основании доверенности, исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере <данные изъяты> с учетом заключения эксперта о размере ущерба, в остальном требования поддерживает по тем же основаниям.

Ответчик Бангиошвили Г.Г. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика Отт А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании против уточненных исковых требований не возражает, пояснив, что не возражает против заключения эксперта о сумме ущерба, с учетом которой уточнены требования, полагает завышенными расходы на оплату услуг представителя. Обстоятельства ДТП и вину Бангиошвили Г.Г. в его совершении не оспаривают.

Третье лицо Брайко И.А. в судебное заседание не явился, судебное извещение возвращено за истечением срока хранения.

С учетом мнения представителей истца и ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДАТА около <данные изъяты> часов на АДРЕС, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак НОМЕР, принадлежащего Смотряеву И.Н. и под его управлением, автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак НОМЕР, под управлением Брайко И.А., и автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак НОМЕР, под управлением Бангиошвили Г.Г.

Постановлением старшего инспектора ОИАЗ ОГИБДД УМВД России по АДРЕС от ДАТА прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Бангиошвили Г.Г. по факту получения им телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Согласно данному постановлению Бангиошвили Г.Г., управляя автомобилем <данные изъяты> по АДРЕС, на перекрестке неравнозначных дороге, двигаясь по второстепенной дороге, в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ) не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> под управлением Смотряева И.Н., приближающемуся по главной дороге, продолжит движение и допустил столкновение с данным автомобилем. От удара автомобиль <данные изъяты> отбросило на автомобиль <данные изъяты> под управлением Брайко И.А. В результате дорожно-транспортного происшествия Бангиошвили Г.Г. получил телесные повреждения, сведения о степени тяжести вреда его здоровью отсутствуют, в связи с чем, в его действиях отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Указанное постановление Бангиошвили Г.Г. не обжаловано и вступило в законную силу.

Постановлением ИДПС ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по АДРЕС от ДАТА Бангиошвили Г.Г. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, за то, что в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, управляя автомобилем <данные изъяты> по АДРЕС на перекрестке неравнозначных дороге, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству движущемуся по главной дороге. За данное нарушение ему назначено наказание в виде штрафа в сумме <данные изъяты>, с событием административного правонарушения и назначенным наказанием он был согласен.

В судебном заседании представитель ответчика не оспаривает вины Бангиошвили Г.Г. в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении ущерба автомобилю истца.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что причинение ущерба автомобилю истца находится в причинно-следственной связи с виновными действиями Бангиошвили Г.Г.

Согласно договору купли-продажи от ДАТА Т. продала Смотряеву И.Н. автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак НОМЕР.

ДАТА Т. Смотряеву И.Н. также выдана нотариальная доверенности на право управления, пользования, распоряжения автомобилем <данные изъяты>, сроком на <данные изъяты> года.

Согласно карточки учета транспортного средства по состоянию на ДАТА, автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак НОМЕР зарегистрирован на Т. по праву собственности.

Из пояснений представителя истца следует, что ДАТА Смотряев И.Н. приобрел у своей матери Т. автомобиль <данные изъяты>, и хотя переход права собственности в ОГИБДД не зарегистрировал, фактически пользуется им, получил страховую выплату за ущерб транспортному средству.

Собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их в течение 10 суток после приобретения (п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 №938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской федерации, п. 4 Приложения N 1 к Приказу МВД России от 24.11.2008 N 1001).

В соответствии с ч.2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Нормами гражданского законодательства обязательной регистрации права собственности на транспортные средства в органах ГИБДД МВД России не предусмотрено.

Из обстоятельств дела следует, что сделка купли-продажи автомобиля сторонами исполнена, автомобиль фактически передан и используется истцом. Договор купли-продажи автомобиля от ДАТА никем не оспорен. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> принадлежит Смотряеву И.Н. по праву собственности на основании договора купли-продажи.

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДАТА следует, что владельцем автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак НОМЕР является Л., гражданская ответственность владельца транспортного средства застрахована в ОСАО «<данные изъяты>», которое выплатило Смотряеву И.Н. страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением от ДАТА НОМЕР (л.д. 33) и пояснениями представителя истца.

Поскольку Бангиошвили Г.Г. управлял автомобилем <данные изъяты> на законном основании, вину в совершении дорожно-транспортного происшествия и наступившие последствия не оспаривает, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением. Доказательств обратного суду не представлено.

Истцом в качестве подтверждения размера ущерба представлен отчет об оценке НОМЕР, составленный ООО «<данные изъяты>», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа, составляет сумму <данные изъяты> (л.д. 34-58).

По ходатайству представителя ответчика, не согласившегося с данной суммой, по делу проведена судебная автотовароведческая экспертиза. Заключением эксперта НОМЕР от ДАТА стоимость восстановительного ремонта поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля марки <данные изъяты>, с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия ДАТА определена в <данные изъяты>. Заключение экспертизы сторонами не оспаривается.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>- <данные изъяты>)

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Исходя из цены иска в <данные изъяты> (сумма ущерба) оплате подлежала государственная пошлина в размере <данные изъяты>, истцом оплачена в сумме <данные изъяты> в период рассмотрения дела представитель истца уменьшил размер исковых требований до <данные изъяты>, следовательно, государственная пошлина, излишне уплаченная, в том числе в связи с уменьшением исковых требований в ходе рассмотрения дела, подлежит возврату в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>- <данные изъяты>).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Расходы истца, понесенные им в связи с обращением в суд, составили <данные изъяты> (<данные изъяты>+<данные изъяты>+<данные изъяты>) и включают в себя расходы по оплате государственной пошлины, по оплате нотариальной доверенности представителю истца, по оплате услуг по оценке ущерба. Проведение оценки ущерба обусловлено необходимостью, в том числе, и определением размера исковых требований. Указанные расходы суд признает понесенными обоснованно.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном размере с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в сумме <данные изъяты>

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов на представителя в сумме <данные изъяты> В подтверждение представлено соглашение об оказании юридической помощи от ДАТА, заключенное с Челноковым В.Н. на оказание юридических услуг по настоящему делу (консультации, представительство в суде, подготовке необходимых документов), стоимость которых определена в <данные изъяты> (л.д. 31), и расписку от ДАТА о получении Челноковым В.Н. от Смотряева И.Н. сумму <данные изъяты> (л.д. 32).

Представитель ответчика полагает данные расходы завышенными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения самих сторон. Однако суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, его сложность, проделанную представителем работу, участие представителя в четырех судебных заседаниях, сложность и категорию спора, учитывает требования разумности, в связи с чем, определяет к возмещению расходы на оплату услуг представителя истца в размере <данные изъяты> и взыскивает их с Бангиошвили Г.Г.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Смотряева И.Н. удовлетворить.

Взыскать с Бангиошвили Г.Г. в пользу Смотряева И.Н. в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, сумму <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

Возвратить Смотряеву И.Н. излишне уплаченную сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты> по чеку от ДАТА.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий Т.Г. Полянская