Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2662/2020 ~ М-2230/2020 от 23.07.2020

Дело № 2-2662/2020 Мотивированное решение изготовлено 25.09.2020 года

51RS0002-01-2020-004004-59

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 сентября 2020 года                     г.Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Сазановой Н.Н.,

при секретаре Маничевой А.А.,

с участием представителя заявителя Бодягиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Национальная страховая компания «Росэнерго» о признании незаконным решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от *** по заявлению Ивкина А.К. о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Национальная страховая компания «Росэнерго» обратилось в суд с исковым заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Никитина С.В. от *** по заявлению Ивкина А.К. о взыскании неустойки.

В обоснование требований указано на то, что неустойка, установленная решением финансового уполномоченного, явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. При принятии решения Уполномоченным не дана оценка конкретным обстоятельствам дела.

Просит суд отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ***. В случае взыскания неустойки, просит применить положения ст.333 ГК РФ.

Заявитель – представитель ООО «Национальная страховая компания «Росэнерго» судебном заседании Бодягина О.В. заявленные требования поддержала в полном объеме.

Заинтересованное лицо – финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо – Ивкин А.К. не в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, поскольку в силу ст.165.1 ГК РФ и разъяснений о применении данной статьи, изложенных в абз.2 п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25, они считаются извещенными надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ***, в результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю «***», государственный регистрационный знак ***, причинены технические повреждения. Виновником ДТП признан водитель ФИО1

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ООО «Национальная страховая компания «Росэнерго». Поскольку вина не установлена, на расчетный счет истца произведена выплата страхового возмещения в размере 50% в сумме 84662,17 рублей.

*** в адрес страховщика поступила претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения.

*** требование Ивкина А.К. оставлено страховщиком без удовлетворения.

*** Ивкин А.К. обратился к финансовому уполномоченному.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от *** с ООО «Национальная страховая компания «Росэнерго» в пользу Ивикина А.К. взыскано страховое возмещение в сумме 58637 рублей.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного Ивкин А.К. обратился с исковым заявлением в суд. Решение суда исполнено в полном объеме.

*** Ивкиным А.К. направлена претензия об оплате неустойки, затем обратился к финансовому уполномоченному с требованием о доплате неустойки в сумме 192780,40 рублей. Решение Службы финансового уполномоченного требования Ивкина А.К. удовлетворены частично.

При принятии решения Уполномоченным произведен следующий расчет неустойки. Поскольку Ивкин А.К. обратился в ООО «Национальная страховая компания «Росэнерго» с заявлением о выплате страхового возмещения *** последним днем двадцатидневного срока для осуществления страховой выплаты является ***, а неустойка подлежит начислению с ***.

Страховое возмещение в размере 84662,17 рублей получено Ивкиным А.К. ***, то есть в срок предусмотренный законом.

*** ООО «Национальная страховая компания «Росэнерго» исполнило решение финансового уполномоченного и осуществило доплату в размере 58637,83 рублей, т.е. в установленный законом срок.

*** во исполнение решения суда ООО «Национальная страховая компания «Росэнерго» осуществлено списание денежных средств в размере 19744 рублей, т.е. с нарушением срока на 274 дня.

Размер неустойки, начисленной за период с ***, составляет 54098 рублей 56 копеек (19744х1% х 274), и подлежит выплате Ивкину А.К.

ООО «Национальная страховая компания «Росэнерго» выплата неустойки е произведена.

Решение Уполномоченного в части определения периода взыскания неустойки является верным.

В соответствии с пунктом 1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Аналогичные выводы содержатся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Диспозиция ст.333 ГК РФ и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с п.71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п.73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, снижение неустойки возможно в случае установления судом несоразмерности размера неустойки последствиям неисполнения обязательств.

Сущность штрафа как меры ответственности состоит в том, чтобы освободить истца от доказывания действительного несения убытков в соответствующем размере, поэтому истец не должен доказывать действительное причинение ему вреда в размере взыскиваемой неустойки, но ответчик должен обосновывать отсутствие такового.

При разрешении заявленного требования, суд учитывает положения ст.333 ГК РФ, явную несоразмерность требований последствиям нарушения обязательства и позицию Конституционного суда РФ, изложенной в п.2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-О, в соответствии с которой положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев несоразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, которыми могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное завышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности по основному долгу, период просрочки, последствия нарушения обязательства, недопустимость неосновательного обогащения со стороны потерпевшего, а также компенсационную природу неустойки, суд считает возможным снизить размер неустойки до 25000 рублей. Таким образом, требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Национальная страховая компания «Росэнерго» о признании незаконным решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Никитина С.В. от *** по заявлению Ивкина А.К. о взыскании неустойки – удовлетворить.

Изменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитина С.В. от *** по заявлению Ивкина А.К. о взыскании неустойки с ООО «Национальная страховая компания «Росэнерго», снизив размер неустойки до 25000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца.

Председательствующий Н.Н. Сазанова