Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-16794/2021 от 26.05.2021

Судья: Грошева Н.А. Дело № 33а-16794/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Редченко Е.В.,

судей Цыцаркиной С.И., Сухановой И.Н.,

при помощнике судьи Жуковой Л.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 мая 2021 г. апелляционную жалобу Космынина С. Н. на решение Шатурского городского суда Московской области от 03 марта 2021 года по делу по административному исковому заявлению Космынина С. Н. к начальнику Шатурского РОСП ГУФССП России по <данные изъяты> Киреевой А. В., заместителю начальника Шатурского РОСП ГУФССП России по <данные изъяты> Павлову И. А., ГУФССП России по <данные изъяты> о признании незаконными действий (бездействия) по ненадлежащему контролю,

заслушав доклад судьи Редченко Е.В.,

установила:

Космынин С.Н. обратился в суд с административным иском к начальнику Шатурского РОСП ГУФССП России по <данные изъяты> Киреевой А.В., заместителю начальника Шатурского РОСП ГУФССП России по <данные изъяты> Павлову И. А., ГУФССП России по <данные изъяты> о признании незаконными действий (бездействия) начальника РОСП - старшего судебного пристава Киреевой А.В., выразившихся в ненадлежащем контроле за действиями подчиненных при вынесении ими незаконного постановления о передаче исполнительного производства <данные изъяты>-ИП в другое ОСП, в незаконном утверждении акта об изменении места совершения исполнительных действий от <данные изъяты>, в бездействии по отмене незаконного постановления от <данные изъяты> о передаче исполнительного производства в другое ОСП при его проверке на законность. Просил обязать административного ответчика осуществлять надлежащий контроль за подчиненными.

В обоснование требований указывалось, что административный истец является взыскателем по исполнительному производству, которое было передано для исполнения в ОСП <данные изъяты>, что было признано незаконным в судебном порядке.

Административный истец ссылался, что начальник отдела – старший судебный пристав незаконно утвердила акт о передаче исполнительного производства в другое РОСП, и не отменила незаконное постановление заместителя-начальника Отдела о передаче исполнительного производства в другое подразделение.

По мнению административного ответчика, оспариваемые действия нарушают его права на полное и своевременное исполнение исполнительного документа.

В судебное заседание суда первой инстанции административный истец Космынин С.Н. не явился, был извещен.

Административные ответчики - начальник Шатурского РОСП ГУФССП России по <данные изъяты> Киреева А.В., заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Шатурского РО СП ГУФССП России по <данные изъяты> Павлов И.А., представитель ГУФССП России по <данные изъяты>, заинтересованное лицо Паюк О.С. не явились, были извещены.

Решением Шатурского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении требований было отказано.

В апелляционной жалобе Космынин С.Н. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

В силу пункта 1 части 1 статьи 12 Федерального закона №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 10 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения (далее - подразделение судебных приставов). Старший судебный пристав организует и контролирует работу возглавляемого им подразделения.

Положениями статьи 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено место совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

После установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель:

1) продолжает исполнительное производство, если должник, имущество должника находятся на территории, на которую распространяются его полномочия, или имеются обстоятельства, предусмотренные частью 6 настоящей статьи;

2) передает исполнительное производство на исполнение в другое подразделение судебных приставов в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частями 7 - 7.2 настоящей статьи (часть 5).

Если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов (часть 7).

Постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов утверждается:

1) старшим судебным приставом или его заместителем, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель, - при передаче исполнительного производства в подразделение судебных приставов в пределах территории субъекта Российской Федерации;

2) главным судебным приставом субъекта Российской Федерации или его заместителем, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель, - при передаче исполнительного производства в подразделение судебных приставов другого территориального органа Федеральной службы судебных приставов (часть 7.1).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что <данные изъяты> судебным приставом-исполнителем Шатурского РОСП ГУФССП России по <данные изъяты> Ловыгиной Н.С. возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП, в отношении должника Паюк Т.П., в пользу взыскателя Космынина С.Н., предмет исполнения - обращение взыскания на ? долю денежных средств, имеющихся на счетах, открытых на имя Паюк Т.П. в отделениях ПАО Сбербанк Среднерусский банк, наследником по закону которой является Паюк О.С., №<данные изъяты>, 40<данные изъяты>, 40<данные изъяты>, 40<данные изъяты>, 40<данные изъяты>, 40<данные изъяты>, 40<данные изъяты>, 4<данные изъяты>.

В рамках указанного исполнительного производства <данные изъяты> заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Павловым И.А. составлен акт об изменении места совершения исполнительных действий, которым постановлено направить исполнительный документ и копию настоящего акта для исполнения по территориальности в ОСП <данные изъяты>. Данный акт в тот же день утвержден старшим судебным приставом отделения Киреевой А.В.

Постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Павлова И.А. от <данные изъяты> указанное исполнительное производство передано в ОСП <данные изъяты> в связи с изменением места жительства должника или места его пребывания.

Вступившим в законную силу <данные изъяты> решением Шатурского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты>а-1180/2020, признано незаконным постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Шатурского РОСП ГУФССП России по <данные изъяты> Павлова И.А. от <данные изъяты> о передаче исполнительного производства <данные изъяты>-ИП в другое ОСП; на заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Шатурского РОСП ГУФССП России по <данные изъяты> Павлова И.А. возложена обязанность отозвать из ОСП <данные изъяты> указанное исполнительное производство.

Отказывая в удовлетворении требований об оспаривании действий (бездействия) начальника отдела, суд первой инстанции указал, что требования административного истца об оспаривании действий (бездействия) являлись результатом судебной проверки при рассмотрении Шатурским городским судом административного дела <данные изъяты>а-1180/2020 по административному иску Космынина С. Н. к Шатурскому РОСП ГУФССП России по <данные изъяты>, ГУФССП России по <данные изъяты>, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Павлову И.А. о признании незаконным постановления, судебное решение по которому имеет для настоящего спора преюдициального значение.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, которым отказано в удовлетворении административного иска.

Из вышеприведенных положений законодательства следует, что действия старшего судебного пристав в утверждении акта от <данные изъяты> об изменении места совершения исполнительных действий, не имеют самостоятельного значения, в связи с чем не могут нарушать права взыскателя по исполнительному производству. В рамках данного дела указанный акт не оспаривается. Как указывалось выше, постановление, принятое на основании этого акта, уже признано незаконным с возложением обязанности по принятию мер для возвращения исполнительного производства в Шатурский РОСП.

В материалах дела не имеется объективных данных о наличии незаконного бездействия старшего судебного пристава по отмене постановления от <данные изъяты> о передаче исполнительного производства в другое ОСП при его проверке на законность. Сведения о том, что на имя старшего судебного пристава Космынин С.Н. подавал бы в порядке подчиненности жалобу по вопросу отмены этого постановления, в материалы дела не представлено.

Кроме того, необходимой совокупности условий для удовлетворения административного иска (незаконность оспариваемых действий (бездействия) и нарушение этим прав административного истца), по данному делу не установлено.

Судебная коллегия полагает, что права административного истца, нарушенные передачей исполнительного производства в другое подразделения были восстановлены в рамках дела <данные изъяты>а-1180/2020.

Доводы в апелляционной жалобе не опровергают вышеприведенные выводы.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, по данному делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шатурского городского суда Московской области от 03 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Космынина С. Н. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи