Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-616/2017 ~ М-329/2017 от 13.02.2017

Дело №-2-616/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2017 года         г. Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе:

председательствующего, судьи Щербакова А.В.,

при секретаре Григорьевой Е.В.,

с участием представителей: истца – Евтиховой И.Е. /доверенность (адрес обезличен)0 от (дата обезличена)/, ответчика – Ласточкина И.И. /доверенность (адрес обезличен)4 от (дата обезличена)/, третьего лица – Сокольниковой Х.Ю. /доверенность (номер обезличен) от -(дата обезличена)/,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Мамонова С.В. к Юрченкова А.В., Болычев В.Ф. о возмещении ущерба,

установил:

Истец Мамонов С.В. обратился в суд с иском к ответчику Юрченковой А.В., заявив вышеуказанные требования на том основании, что (дата обезличена) по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, а истцу – ущерб. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Юрченковой А.В. не была застрахована в соответствии с Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Согласно отчету об оценке, произведенной по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа деталей составила 71607 рублей, которую истец просил взыскать с ответчика, а также взыскать расходы, связанные с оплатой услуг оценщика в сумме 5000 рублей, за оказание юридической помощи и удостоверение доверенности представителя в размере 21000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2348 рублей.

В последующем стороной истца заявленные требования были уточнены и представитель истца просила суд взыскать с ответчика: 65095 рублей возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в остальной части заявленные требования – были оставлены без изменения.

Судом в порядке статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Болычев В.Ф. – собственник транспортного средства, которым управляла Юрченкова А.В. в момент дорожно-транспортного происшествия, а также, в соответствии со статьей 43 ГПК РФ - Страховое публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее- СПАО «РЕСО-Гарантия») в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании представитель истца Мамонова С.В. по доверенности, Евтихова И.А., заявленные требования поддержала на доводах, изложенных в заявлении, с учетом сделанных в дальнейшем уточнений.

Представитель ответчика Юрченковой А.В. по доверенности, Ласточкин И.И., в суде исковые требования не признал, оспаривал заявленную к взысканию сумму ущерба, полагая, что истец мог существенно дешевле произвести ремонт бампера, обращаясь в ремонтные мастерские по объявлениям. Кроме того, истец не заменил поврежденный задний бампер, а заполировал его, в связи с чем стоимость замены бампера возмещаться не должна. Также, представитель ответчика указал, что автомобиль истца был в другом дорожно-транспортном происшествии, получил повреждения того же бампера и ущерб ему был возмещен. Получение возмещения повторно является неосновательным обогащением.

Ответчик Болычев В.Ф. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о его времени и месте. О причинах неявки ответчик суду не сообщил, об отложении судебного заседания перед судом не ходатайствовал. В связи с этим, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, согласно пункту 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, против чего стороны по делу не возражали.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора по доверенности, Сокольникова Х.Ю., в судебном заседании полагалась на усмотрение суда, указав, что в случае удовлетворения иска СПАО «РЕСО-Гарантия» предпримет меры для возврата взысканного по решению мирового судьи страхового возмещения, как неосновательного.

Суд, выслушав стороны, допросив эксперта, исследовав доказательства, представленные по делу, приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ)

При разрешении спора судом было установлено, что (дата обезличена) в 15 часов 00 минут в районе дома (номер обезличен), расположенного по ул. (адрес обезличен) г. Орла ответчик Юрченкова А.В., управляя автомобилем «Лада Калина», государственный регистрационный знак (номер обезличен), принадлежащим на праве собственности ответчику Болычеву В.Ф., совершила столкновение с автомобилем истца Мамонова С.В. «БМВ Х5», государственный регистрационный знак (номер обезличен) 57, под его управлением.

Виновной в произошедшем дорожно-транспортном происшествии была признана ответчик Юрченкова А.В., которая, как следует из материалов дела об административном правонарушении, при управлении транспортным средством нарушила требования пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, за что была привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.13. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Изложенные выше обстоятельства были подтверждены сторонами в судебном заседании.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, а самому истцу – ущерб. Согласно заключению эксперта, индивидуального предпринимателя ФИО2 (номер обезличен) от (дата обезличена) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по средним ценам региона без учета износа составила 65095 рублей.

Данная сумма ущерба подлежит взысканию с ответчиков Юрченковой А.В. и Болычева В.Ф. в пользу истца Мамонова С.В. в связи со следующим.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. (пункт 4 статьи 1 ГК РФ)

Совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий, как это положениями пункта 2 статьи 209 ГК РФ, не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. №-1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Нормативными положениями пункта 3 статьи 16 Федерального закона от 10.12.1995 г. №-196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлена обязанность владельцев транспортных средств осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 19 названного Федерального закона запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.В соответствии с пунктом 1 абзаца 2 пункта 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. №-40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Следовательно, в силу указанных выше законоположений, законный владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не включенному в страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности в качестве лица, допущенного к управлению им, либо не заключивший договор обязательного страхования без ограничения лиц, допущенных к управлению транспортным средством (пункт 1 статьи 5 Федерального закона от 25.04.2002 г. №-40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункт 1.8 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 г. №-431-П), о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий, в случае причинения вреда в результате использования транспортного средства таким лицом (законным владельцем на момент причинения вреда), будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от вины.

Вина ответчика Юрченковой А.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение истцу материального ущерба, судом установлена, стороной ответчиков не оспаривалась. Также не оспаривался и факт отсутствия полиса обязательного страхования гражданской ответственности, который должен был быть оформлен ответчиком Болычевым В.Ф., как собственником транспортного средства, с включением в него в качества лица, допущенного к управлению ответчика Юрченковой А.В., либо без ограничения лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии у собственника транспортного средства Болычева В.Ф. совместной ответственности с водителем-ответчиком Юрченковой А.В., под управлением которой при использовании транспортного средства произошло столкновение, за причиненный истцу вред. При определении степени вины ответчика Болычева В.Ф., суд руководствуется тем, что он, не оформив страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности, допустила к управлению транспортным средством Юрченкову А.В., не имевшую в отсутствие данного полиса право управлять им, чем допустил грубое нарушение норм специального законодательства в сфере безопасности дорожного движения, что явилось следствием того, что истец Мамонов С.В. был лишен возможности получить страховое возмещение, которое в значительной степени оперативно возместило бы причиненный ему в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб.

В связи с изложенным выше, суд определяет долю вины Болычева В.Ф. в размере 50% и долю вины Юрченковой А.В. в размере 50%, которые и должны учитываться при взыскании в пользу истца суммы ущерба.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по средним ценам региона без учета износа была определена экспертным путем в размере 65095 рублей. С ответчиков Болычева В.Ф. и Юрченковой А.В. суд взыскивает в пользу истца по 34547 рублей 50 копеек с каждого.

К доводам представителя ответчика Юрченковой А.В. о том, что со стороны истца имеет место неосновательное обогащение, так как после дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика Юрченковой А.В. автомобиль истца участвовал в дорожно-транспортном происшествии, получил механические повреждения того же заднего бампера и стоимость его восстановительного ремонта была выплачена СПАО «РЕСО-Гарантия», суд находит несостоятельными.

Судом установлено и было подтверждено истцом по делу, что (дата обезличена) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Семенова А.Л., управлявшего автомобилем ВАЗ-2107 и водителя ФИО13, управлявшей автомобилем истца БМВ Х-5. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения заднего бампера.

Учитывая, что гражданская ответственность истца Мамонова С.В. была застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия», истец обратился к страховщику за прямым возмещением ущерба. Получив страховое возмещение, составившее 31109 рублей 65 копеек, истец не согласился с его размером и обратился с иском к мировому судье судебного участка №-1 Заводского района г. Орла. (дата обезличена) решением мирового судьи судебного участка №-1 Заводского района г. Орла иск Мамонова С.В. был удовлетворен частично и со СПАО «РЕСО-Гарантия» в его пользу была взыскана, помимо прочего, сумма невыплаченного страхового возмещения в размере 9090 рублей 35 копеек.

В тоже время, суд считает, что взыскание страховой выплаты за поврежденный в результате произошедшего позднее дорожно-транспортного происшествия задний бампер, не является основанием для освобождения ответчиков от исполнения обязательств вследствие причинения ущерба. В данном случае, до дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика Юрченковой А.В. бампер поврежден не был, а значит истец имеет право на возмещение причиненного ему ущерба в полном объеме, по правилам статьи 15 ГК РФ. Последующее повреждение этого бампера и возмещение истцу материального ущерба без учета предыдущих повреждений не может учитываться при возмещении ущерба по настоящему делу и является предметом правоотношений между истцом и третьим лицом.

То обстоятельство, что истец, восстанавливая транспортное средство после дорожно-транспортного происшествия не произвел замены бампера, а только отремонтировал его – правового значения не имеет, так как вопросы ремонта или замены бампера относятся к исключительным правомочиям истца, как собственника автомобиля.

Не может быть принят во внимание довод представителя ответчика Юрченковой А.В. о том, что истец имел реальную возможность отремонтировать поврежденный бампер по существенно более низкой цене и что возмещение ущерба должно осуществляться по такой стоимости. Для разрешения вопроса о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, заключением которой была определена такая стоимость по средним ценам региона. Соответственно, установленная экспертным путем средняя стоимость и полежит взысканию с ответчиков.

Учитывая частичное удовлетворение заявленных истцом требований с ответчиков, в порядке, установленном статьями 98, 100 ГПК РФ, подлежит взысканию в равных долях государственная пошлина в пользу ее оплатившего истца Мамонова С.В., пропорционально удовлетворенным требованиям, а также понесенные истцом расходы по оценке ущерба, в размере 5000 рублей и по оплате услуг представителя, в размере 20000 рублей. Помимо этого, также в равнодолевом отношении, суд взыскивает с ответчиков стоимость произведенной судебной экспертизы в пользу индивидуального предпринимателя И.П. ФИО2

В тоже время, суд считает, что расходы по нотариальному удостоверению доверенности представителя Евтиховой И.А. не подлежат взысканию с ответчиков, так как согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №-1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. В данном случае, доверенность, выданная истцом своему представителю носит общий характер, а указание в нем дело, по которому представитель Евтихова И.А. представляет интересы истца - не конкретизировано.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. 48123 ░░░░░ 93 ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░: 34547 ░░░░░░ 50 ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░; 2500 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░, 10000 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, 1076 ░░░░░░ 43 ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. 48123 ░░░░░ 93 ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░: 34547 ░░░░░░ 50 ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░; 2500 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░, 10000 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, 1076 ░░░░░░ 43 ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░ 5000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░.

░░░░░: