Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-30804/2018 от 02.10.2018

    Судья Пчелинцева С.Н.                                                 Дело 33-30804/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Бекловой Ж.В.,

судей Мизюлина Е.В., Цуркан Л.С.,

при секретаре Иванове Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 октября 2018 года апелляционную жалобу Федотова А.С., апелляционное представление Сергиево-Посадского городского прокурора на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 10 июля 2018 года по гражданскому делу

по иску Федотова А.С. к ФГКУ «Специальное управление ФПС №3 МЧС России» признании незаконным представления к увольнению и приказа об увольнении, признании недействительным заключения по результатам служебной проверки, восстановлении на службе, взыскании суммы денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Мизюлина Е.В.,

объяснения истца, его представителя, представителей ответчика,

заключение помощника Московского областного прокурора Смирновой М.В., поддержавшей апелляционное представление Сергиево-Посадского городского прокурора, указав, что требования истца о восстановлении на службе подлежат удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

Федотов А.С. обратился в суд с иском к ФГКУ «Специальное управление ФПС №3 МЧС России» о признании незаконным представления к увольнению и приказа об увольнении, признании недействительным заключения по результатам служебной проверки, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Исковые требования мотивировал тем, что с 01.01.2002 года работал в государственной противопожарной службе МЧС России, с 01.09.2017г. в должности начальника специального отдела №8 ФГКУ «Специальное управление ФПС №3 МЧС России». Приказом <данные изъяты> от 02.04.2018 года он уволен со службы по пункту 9 части 3 статьи 83 Федерального закона от 23.05.2016 года №141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника Федеральной противопожарной службы. Считает увольнение незаконным, в связи с тем, что в заключении по результатам служебной проверки от 28.03.2018 года указаны факты не соответствующие действительности. Истец никаких денежных средств у личного состава никогда не собирал и указаний по сбору никому не давал, что подтверждают сотрудники службы. Никакого проступка, порочащего честь сотрудника противопожарной службы, он не совершал. Объяснения по результатам проверки с него не брали. С приказом о проведении проверки с документами, послужившими основанием для проведения проверки, он также не ознакомлен.

Представитель ответчика в удовлетворении иска просил отказать.

Решением Сергиево-Посадского городского суда от 10 июля 2018 года в удовлетворении иска отказано.

Истец обратился с апелляционной жалобой, просил решение отменить, исковые требования удовлетворить.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав явившихся лиц, заключение прокурора, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

    Решение суда должно быть законным и обоснованным ( ч.1 ст. 195 ГПК РФ).

    Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

    В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

    Настоящее решение суда первой инстанции указанным требованиям закона не соответствует.

В соответствии со ст.82 Федерального закона от 23 мая 2016 года №141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», сотрудник федеральной противопожарной службы увольняется со службы в федеральной противопожарной службе в связи с прекращением или расторжением контракта.

Согласно п. 9 ч. 3 ст. 83 Федерального закона Федерального закона от 23 мая 2016 года №141-Ф3 «О службе в федеральной противопожарной службе государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», контракт подлежит расторжению, а сотрудник федеральной противопожарной службы увольнению со службы в федеральной противопожарной службе в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника федеральной противопожарной службы.

Положениями ст. 13 вышеуказанного Федерального закона предусмотрено, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник федеральной противопожарной службы должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не пускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности, а также государственной власти.

Судом установлено, что 14.11.2017 года в адрес ФГКУ «Специальное управление ФПС №3 МЧС России» посредством почтового отправления поступила жалоба гражданина Кудина П.Л. на действия начальника специального отдела №8 ФГКУ «Специальное управление ФПС №3 МЧС России» Федотова А.С., выражающиеся в неэтичном поведении по отношению к подчиненным сотрудникам, сборе денежных средств с личного состава, оказании морального давления на подчиненных.

По данному обращению в соответствии со ст.53 Федерального закона №141-ФЗ от 23.05.2016г., руководством ФГКУ «Специальное управление ФПС №3 МЧС России» было принято решение о проведении в срок до 07.12.2017 года служебной проверки, о чем издан Приказ №<данные изъяты>

В связи с проведением служебной проверки, Федотов А.С. был временно отстранен от исполнения служебных обязанностей с 20.11.2017 года до окончания проверки на основании Приказа <данные изъяты>

В соответствии с планом проверки в период с 20.11.2017г. по 07.12.2017г. членами комиссии были совершены выезды в СО №8 и подчиненные ему подразделения с целью проведения опросов личного состава по фактам, изложенным в жалобе Кудина П.Л.

По результатам служебной проверки, проведенной в отношении Федотова А.С., Панкова Д.А, Остромухова А.В., Антошиной Т.А. было подготовлено и утверждено начальником ФГКУ «Специальное управление ФПС №3 МЧС России» полковником внутренней службы Захаровым заключение о результатах служебной проверки.

По результатам служебной проверки начальником Специального управления ФПС №3 МЧС России С.А. Захаровым было принято представление к увольнению из ФПС ГПС по пункту 9 части 3 ст. 83 Федерального закона Федерального закона от 23 мая 2016 года №141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» подполковника внутренней службы Федотова А.С. С данным представлением Федотов А.С. знакомлен 02.04.2018г.

Приказом от 02.04.2018г. <данные изъяты> Федотов А.С уволен из Федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы по п.9 ч.3 ст.83 Федерального закона Федерального закона от 23 мая 2016 года №141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника федеральной противопожарной службы. С приказом об увольнении Федотов А.С. ознакомлен 02.04.2018г.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным и восстановлении на службе, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком представлены доказательства законности увольнения истца в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника федеральной противопожарной службы, что подтверждается результатами служебной проверки, а также показаниями свидетелей Деева Д.С., Просвиркина Р.А., Кокуша В.К., Лобина И.Н., подтвердившими, что истец снимал с дежурных суток сотрудников для своих личных целей, свидетеля Кузнецова Е.С., подтвердившего факт вымогательства Фетодовым А.С. денежных средств в размере 60 000 руб., других допрошенных свидетелей, подтвердивших факт организации и сбора истцом денежных средств с подчиненных сотрудников, свидетелей Бодровой Н.И. и Калмыковой Н.И., которые подтвердили неуважительное высказывание на общем празднике в отношении сотрудника Евграфова, а также других свидетелей, указавших, что истцом допускалось нетактичное поведение, угрозы, оскорбления к подчиненному личному составу.

Судебная коллегия считает, что не доказаны установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда, изложенные в решении, в части не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу ст.330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, основанием для увольнения истца явилось заключение по результатам служебной проверки по обращению гражданина Кудина П.Л. о нарушении законодательства, а также злоупотреблении служебным положением начальником специального отдела №8 ФГКУ «Специальное управление ФПС №3 МЧС России» Федотовым А.С. (л.д.10-15 т.1).

Из представленного заключения следует, что в ходе сбора объяснений и проведения индивидуальных бесед с личным составом СО №8 и подчиненных специальных пожарно-спасательных частей подтверждены и выявлены следующие факты:

1) По указанию Федотова А.С. в начале октября 2017 г. неоднократно организовывался сбор денежных средств с личного состава аппарата специального отдела №8 и руководящего состава подчиненных СПСЧ, а именно, данные факты установлены из объяснений: заместителя начальника СО № 8 подполковника внутренней службы Панкова Д.А., который поясняет, что по указанию Федотова А.С., им неоднократно осуществлялся сбор денежных средств с руководящего состава отдела и подчиненных частей по 1000 рублей с начальников СПСЧ по 4000 рублей. Информацию о сборе денежных средств до личного состава доводил лично он, после сбора денежные средства были переданы Федотову А.С., сколько и куда были они потрачены, Панкову Д.А. не известно; начальника финансовой части СО №8 майор внутренней службы Чухлебовой Е.В., подтвердившей факт сбора денежных средств в размерах 2000 и 1000 рублей старшине СПСЧ № 7 Антошиной Т.А. для организации праздника; - старшего инспектора ГЗГТ СО № 8 подполковника внутренней службы Бодровой Н.И., пояснившей, что сбор денежных средств проводился неоднократно и в различных суммах по указанию начальника СО № 8. Денежные средства собирала Антошина Т.А.; - старшиной СПСЧ № 7 прапорщиком внутренней службы Антошиной Т.А. было указано на то, что сбор денежных средств на празднование 70-ти лет Специальной пожарной охраны был предложен Федотовым А.С. в размере 1500 рублей, но потом было указание сдать еще по 500 рублей. Денежные средства сдавались ей так же по решению Федотова А.С., при этом Антошина Т.А. указывает, что сбор денег был добровольным, сбор денежных средств проводился еще и Панковым Д.А в размере 1000 рублей, о целях сбора денег Антошиной Т.А. не известно; - со слов начальника СПСЧ № 12 СО № 8 майора внутренней службы Кузнецова Е.С., на служебном совещании, было объявлено о сдаче денежных средств на ремонт музея специальной пожарной охраны, расположенного в СО № 8 с руководства СПСЧ начальников и заместителей начальников СПСЧ, в общей сумме 3000 рублей, сбор происходил в несколько этапов. Им было сдано 6000 рублей за себя и своего заместителя старшине СПСЧ № 7 Антошиной Т.А.; заместителя начальника СПСЧ № 12 капитана внутренней службы Сябитова И.Х., пояснившего, что сбор денежных средств на празднование 70-ти лет Специальной пожарной службы с офицерского состава имел место быть в размере 2000 рублей; заместителя начальника СПСЧ № 12 майора внутренней службы Калмыковой Ю.М., подтвердившей, что сбор денежных средств проводился с офицерского состава в размере 500 и 1500 рублей, данные денежные средства передавались старшине СПСЧ № 7 Антошиной, а так же заместителем начальника СО № 8 Панковым Д.А. проводился сбор денежных средств в размере 1000 и 2000 рублей по указанию начальника СО № 8 Федотова А.С. на ремонт музея; заместителя начальника СПСЧ № 19 капитана внутренней службы Потапова В.И., который указал на то, что сбор денежных средств производился на празднование 70-ти лет специальной пожарной охраны в размере 1500 и 4000 рублей заместителем начальника 8 Панковым Д.А., но за него сдавал начальник СПСЧ № 19 Дубов А.В.; начальник СПСЧ № 122 майор внутренней службы Остромухов А.В. поясняет, что сбор денежных средств проводился несколько раз, как с сотрудников СО № 8, так и с руководящего состава СПСЧ по 1500 и 2000 рублей, последняя сданная сумма была 4000 рублей. Денежные средства сдавались заместителю начальника СО №8 Панкову Д.А. или старшине СПСЧ № 7 Антошиной Т.А. Сбор денег по словам Остромухова А.В. проводился в принудительном порядке;

2) Федотов А.С. привлекал родственника вновь принятого сотрудника Куприянова к ремонту кровли СПСЧ № 7 СО № 8. Из объяснений Куприянова Д.А. ремонт кровли производил за счет средств привлеченного к ремонту гражданина; из объяснений начальника караула СПСЧ № 7 капитана внутренней службы Лобина И.Н. и начальника караула СПСЧ № 7 капитана внутренней службы Кокуш В.К., дежурной смены караула Федотовым А.С. снимались сотрудники для выполнения задач, не связанных с несением службы;

3) Начальник СО №8 Федотов А.С. в принудительной форме заставлял руководящий состав СПСЧ №12 и СПСЧ №19 написать рапорта о том, что денежные средства личного состава не собирались и Федотов А.С. таких указаний не давал;

4) часть сотрудников подтверждает факты нетактичного поведения, угроз, оскорблений и применения ненормативной лексики с переходом на личности Федотовым А.С. по отношению к подчиненному ему личному составу;

5) в ходе проведения личных бесед с сотрудниками СПСЧ № 122 также был выявлен факт сбора денежных средств начальником СПСЧ № 122 майором внутренней службы Остромуховым А.В. с личного состава на празднование 70-ти лет специальной пожарной охраны, о чем свидетельствуют объяснительные старшего инженера ГПП СПСЧ № 122 майора внутренней службы Жукова Д.А., пожарного СПСЧ № 122 сержанта внутренней службы Клочко А.О., старшего инструктора пожарной машины-водителя СПСЧ №122 старшего прапорщика внутренней службы Шорина А.В., помощника начальника караула СПСЧ № 122 прапорщика внутренней службы Полякова А.А., старшего инструктора пожарной машины-водителя СПСЧ № 122 старшего сержанта внутренней службы Гордеева И.Н. При этом данные сотрудники указали, что собранная сумма в дальнейшем была им возвращена. Остальные сотрудники СПСЧ № 122 подтверждают факт сбора денежных средств, но участия в нем не принимали по различным причинам;

     6) из объяснений пожарного СПСЧ № 122 сержанта внутренней службы Клочко А.О. была попытка склонения начальником СПСЧ № 122 Остромуховым А.В. к причинению физического вреда здоровью Федотова А.С. за денежное вознаграждение в размере 40 000 рублей, о чем рапортом доложено непосредственно начальнику СО № 8 Федотову А.С. Данный факт Остромухов А.В. отрицает;

7) начальник СПСЧ № 122 майор внутренней службы Остромухов А.В. самостоятельно проводил служебную проверку в отношении пожарного СПСЧ № 122 Клочко А.О. с нарушением требований приказа № 550 «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в системе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий»;

8) заместителем начальника СО № 8 подполковником внутренней службы Панковым Д.А. была проведена служебная проверка по поручению начальника СО № 8 подполковника внутренней службы Федотова А.С. по факту жалобы пожарного СПСЧ № сержанта внутренней службы Клочко А.О. в отношении Остромухова А.В. в ходе которой начальником специального отдела № 8 Федотовым А.С. самостоятельно внесены изменения в заключение служебной проверки, проводимой Панковым Д.А. в отношении Остромухова А.В.;

9) Панковым Д.А. по поручению начальника СО № 8 проводилась служебная проверка по факту незаконного сбора денежных средств начальником СПСЧ № 122 Остромуховым А.В. с подчиненного личного состава, о чем вышестоящему руководству было доложено только после завершения проводимой служебной проверки.

10) 01.12.2017 года с Федотова А.С. взяты объяснения по фактам, изложенным в обращении Кудина П.Л. и выявленные в ходе бесед с личным составом специального отдела №8 и подчиненных СПСЧ. Фетодов А.С. факты не подтверждает, указывает, что сбор денежных средств не проводил, какие-либо указания по этому поводу личному составу не давал.

В исковом заявлении истец указал, что указанные в заключении обстоятельства не соответствуют действительности и не подтверждаются.

    Судебная коллегия считает, что поскольку истец был уволен со службы по инициативе нанимателя, то в силу ст.56 ГПК РФ ответчик должен представить доказательства законности увольнения истца.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч.ч.2, 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судебная коллегия считает, что по первому пункту заключения от 28.03.2018 года по результатам служебной проверки, ответчиком в силу ст.56 ГПК РФ не представлено достоверных доказательств по организации и сбору истцом денежных средств с личного состава аппарата специального отдела №8 и руководящего состава подчиненных СПСЧ, по следующим обстоятельствам.

В материалы дела не представлено каких-либо письменных доказательств, подтверждающих, что истец давал указания подчиненным сотрудникам по сбору денежных средств на какие-либо цели, а также о передаче ему денежных средств.

Как следует из представленной описи материалов служебной проверки, объяснительные взяты у 84 сотрудников личного состава.

В материалы дела представлены объяснительные порядка 75 сотрудников личного состава СО №8 и подчиненных специальных пожарно-спасательных частей (л.д.121-232 т.1), из которых следует, что только Панков Д.А., который собирал денежные средства с сотрудников на организацию праздников и ремонт музея, указывает на то, что собранные денежные средства были им переданы Федотову А.С. (л.д.134 т.1).

В судебном заседании свидетель Панков Д.А. указал, что сбор денежных средств осуществлял. На собрании было принято решение собрать денежные средства. Потом он по поручению Федотова собирал еще денежные средства, часть которых пошла на организацию праздника.

Тем самым, свидетель Панков Д.А. не подтверждает, что собранные денежные средства передавались истцу.

В объяснительной Чухлебова Е.В. подтверждает факт сбора денежных средств Антошиной Т.А. для организации праздника. Бодрова Н.И. поясняет, что сбор денежных средств проводился неоднократно и в различных суммах по указанию начальника СО № 8, денежные средства собирала Антошина Т.А. Антошина Т.А. в объяснительной указала на то, что сбор денежных средств на празднование 70-ти лет Специальной пожарной охраны был предложен Федотовым А.С. Денежные средства сдавались ей так же по решению Федотова А.С., при этом Антошина Т.А. указывает, что сбор денег был добровольным, сбор денежных средств проводился еще и Панковым Д.А. Сябитов И.Х. пояснял, что производился сбор денежных средств на празднование 70-ти лет Специальной пожарной службы с офицерского состава. Калмыкова Ю.М. подтверждает, что сбор денежных средств проводился с офицерского состава, денежные средства передавались Антошиной, а так же Панкову Д.А. по указанию начальника СО № 8 Федотова А.С. на ремонт музея. Потапов В.И. указал на то, что сбор денежных средств производился на празднование 70-ти лет специальной пожарной охраны Панковым Д.А., но за него сдавал начальник СПСЧ № 19 Дубов А.В. Остромухов А.В. пояснял, что сбор денежных средств проводился несколько раз, как с сотрудников СО № 8, так и с руководящего состава СПСЧ. Денежные средства сдавались заместителю начальника СО №8 Панкову Д.А. или старшине СПСЧ № 7 Антошиной Т.А.

В других объяснительных сотрудников указано, что им ничего не известно о сборе денежных средств.

В судебном заседании свидетель Антошина Т.А. пояснила, что на общем собрании было принято решение собрать денежные средства на праздник. Ей сдавали сначала по 1500 рублей, а потом по 500 рублей. Собранные деньги пошли на организацию стола для ветеранов, гостей и сотрудников. Потом собирал еще денежные средства Панков по поручению Федотова, на какие цели не известно.

Вместе с тем, доказательств подтверждающих, что денежные средства собирались по поручению Федотова, в материалы дела не представлено.

Свидетель Валягин Р.В. пояснил в судебном заседании, что производился сбор денежных средств на праздник, решение о сборе денежных средств было принято на общем собрании.

Свидетели Мищерина С.Н., Быкова И.В., в судебном заседании пояснили, что сбор денежных средств производился на праздник, свидетель Козлова А.В. также пояснила, что денежные средства сдавали на праздник по общему решению.

В объяснительной Остромухов А.В. указал, что несколько раз проводились сборы денежных средств, которые собирал Панков (л.д.213 т.1).

Свидетель Остромухов А.В. в судебном заседании пояснил, что сбор денежных средств проводился на праздник, указав также, что по приказу Федотова А.С. он покупал стенды за свои денежные средства.

Вместе с тем, доказательств подтверждающих, что по приказу Федотова А.С. он покупал стенды за свои денежные средства, не представлено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что из совокупности представленных в дело доказательств, достоверно не подтверждается, что по указанию Федотова А.С. с личного состава собирались денежные средства и передавались ему, с учетом того, что в объяснительных сотрудники указывают, что денежные средства собирались решением общего собрания на праздники и ремонт музея, что также пояснили вышеуказанные свидетели, денежные средства передавались Панкову Д.А. и Антошиной Т.А.

Кроме того, судом не обосновано, как доказательство по делу, приняты показания свидетеля Кузнецова Е.С. о том, что Федотов А.С. вымогал у него денежные средства в размере 60 000 руб., поскольку данные обстоятельства по материалам служебной проверки не устанавливались.

Выводы заключения проверки по второму пункту о привлечении Федотовым А.С. родственника вновь принятого сотрудника Куприянова к ремонту кровли СПСЧ № 7 СО № 8, не подтверждаются ответчиком в силу ст.56 ГПК РФ допустимыми доказательствами.

Данные выводы сделаны комиссией только из объяснений Куприянова Д.А., который указал, что после поступления на службу Федотов А.С. попросил его отремонтировать крышу СПСЧ-7, что было сделано его отцом в течение дня (л.д.175 т.1).

Однако, каких-либо других доказательств по данному факту не представлено.

Судебная коллегия считает, что объяснения Куприянова Д.А. не являются допустимым доказательством ремонта кровли СПСЧ №7 за счет средств привлеченного гражданина.

Выводы, изложенные в заключении комиссии о том что, Федотовым А.С. снимались с дежурной смены сотрудники для выполнения задач, не связанных с несением службы, являются необоснованными и не подтверждаются представленными доказательствами.

Указанные обстоятельства установлены комиссией при проведении служебной проверки из объяснений начальника караула СПСЧ №7 Лобина И.Н. и начальника караула Кокуш В.К.

Однако, доказательств, подтверждающих, что снятия сотрудников для выполнения задач, не связанных с несением службы, фиксировались в соответствующем журнале (книге) несения службы, ответчиком в материалы дела не представлено. Также не представлены рапорты и служебные записки о снятии сотрудников со службы истцом.

Свидетель Лобин И.Н. в судебном заседании пояснил, что 09.10.2017 года к нему подошел начальник части и сообщил, что Федотова А.С. необходимо отвезти на машине по личным целям, в результате он отпустил с дежурства Быкова. 31.03.2018 года к свидетелю подошел Просвирин с просьбой отпустить водителя, чтобы он отвез Федотова, что было им сделано и отпущен водитель Пирогов. 01.09.2017 года по просьбе Федотова А.С. он отпустил со службы Быкова.

Однако, показания указанного свидетеля опровергаются показаниями свидетеля Быкова А.В., который в судебном заседании пояснил, что не покидал рабочего места во время дежурных суток. Один раз утром, около 8.00, по окончании дежурных суток он по просьбе Федотова А.С. забирал его из какого-то места и привез в часть на своей личной машине.

Свидетель Просвирин Р.А. в судебном заседании пояснил, что были случаи, когда по распоряжению Федотова А.С. снимались сотрудники с дежурных суток, чтобы отвезти Федотова А.С., однако отметок в книге дежурств он не делал.

Свидетель Кокуш В.К. в судебном заседании указал, что работает начальником караула в ПСЧ №7. По приказу Федотова А.С. в феврале он снимал с дежурства сотрудника Деева, так как по указанию Федотова А.С. его надо было забрать в 6 часов утра из дома и куда-то отвезти.

Однако, показания указанного свидетеля опровергаются показаниями свидетеля Деева Д.С., который в судебном заседании пояснил, что 13.02.2018 года находился на дежурных сутках. После работы к нему подошел Федотов А.С. и попросил его отвезти.

Судебная коллегия считает, что только показания Лобина И.Н. и Кокуша В.К. не свидетельствуют, что истцом незаконно снимались с дежурств сотрудники дежурной смены для выполнения задач, не связанных с несением службы, поскольку из представленных доказательств невозможно установить в какие конкретные даты и служебное время снимались с дежурств сотрудники дежурной смены, не представлены графики дежурств вышеуказанных лиц, а также даты и время фиксации в соответствующем журнале (книге) несения службы о том, что какие-либо сотрудники сняты истцом с дежурной смены.

Выводы комиссии служебной проверки по третьему пункту заключения о том, что начальник СО №8 Федотов А.С. в принудительной форме заставлял руководящий состав СПСЧ №12 и СПСЧ №19 написать рапорта о том, что денежные средства личного состава не собирались и Федотов А.С. таких указаний не давал, ответчиком не подтверждаются в соответствии со ст.56 ГПК РФ по материалам дела.

Выводы комиссии служебной проверки о том, что часть сотрудников подтверждает факты нетактичного поведения, угроз, оскорблений и применения ненормативной лексики в отношении к подчиненному истцу личному составу, не подтверждается по материалам дела, исходя из следующего.

В решении суд указал, что показания свидетелей Бодровой Н.И. и Калмыковой Н.И. о допущенном Федотовым А.С. во вне служебное время на общем празднике унижении сотрудника Евграфова и неуважительное высказывание о форме сотрудника.

Свидетель Антошина Т.А. в судебном заседании пояснила, что истец допускает нецензурные выражения в адрес сотрудников.

Свидетель Кокуш В.К. пояснил, что Федотов А.С. неоднократно оскорблял личный состав. Такие же показания дал свидетель Лобин И.Н. и Высоцкий И.А.

Однако, данные показания другими доказательствами не подтверждаются, а именно, не указано в отношении каких сотрудников и когда допущены со стороны истца нецензурные выражения и оскорбления, а также отсутствуют служебные записки и рапорты сотрудников в отношении которых применялись оскорбления.

Вместе с тем, свидетели Мищерина С.Н. и Быкова И.В. пояснили, что ненормативной лексики и угроз в отношении сотрудников по службе со стороны истца они не слышали.

Свидетель Бодрова Н.И. пояснила, что на празднике, посвященном 70-летию службы, Федотов А.С. при всех унизил сотрудника Евграфова. Такие же показания даны свидетелем Калмыковой Ю.М.

В представленной в материалы дела объяснительной Остромухов А.В. указывает, что слышал часто оскорбления сотрудников, в том числе Евграфова (л.д.214 т.1).

Однако, данные показания свидетелей и объяснительной опровергаются представленной в материалы дела объяснительной Евфратова А.В. от 20.11.2017 года, в которой он указывает, что всё проходит в рабочем порядке, по поводу Федотова А.С. не слышал что он собирает денежные средства (л.д.142).

Тем самым, Евфратов А.В. не подтверждает, что в отношении него со стороны истца имели место оскорбления.

Кроме того, кроме указанных выше, другие опрошенные в ходе проведения служебной проверки многочисленные сотрудники отрицают факты нетактичного поведения, угроз и оскорблений и применением ненормативной лексики Федотовым А.С. в отношении подчиненных сотрудников, что подтверждается представленными в дело объяснительными.

Как следует из заключения служебной проверки по пунктам 5-9 установлены нарушения в отношении Остромухова А.В.

Таким образом, выводы комиссии служебной проверки и суда о том, что установлены факты нетактичного поведения, угроз и оскорблений и применением ненормативной лексики Федотовым А.С. по отношению к подчиненному ему личному составу, являются несостоятельными, и не подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, поскольку показания свидетелей следует оценивать в совокупности с другими представленными в дело доказательствами в соответствии со ст.67 ГПК РФ.

Как разъяснено в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных норм материального права в их взаимосвязи с нормами процессуального закона следует, что заключение служебной проверки является доказательством, подтверждающим факт совершения сотрудником дел дисциплинарного проступка.

Однако, нарушения, изложенные в служебной проверке в отношении Федетова А.С. не подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

При принятии судом решения о законности увольнения Федотова А.С. за совершение им порочащего проступка, указанное заключение подлежит оценке судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с точки зрения его относимости, допустимости и достоверности.

С учетом изложенного вывод суда о законности результата служебной проверки и как следствие увольнения Федотова А.С. по пункту 9 части 3 статьи 83 Федерального закона от 23.05.2016 г. N 141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службе и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) нельзя признать правомерным.

С учетом изложенного, судебная коллегия отменяет решение суда, принимает по делу новое решение о признании незаконным приказа от 02.04.2018 года об увольнении Федотова Антона Сергеевича и восстановливает его на службе в ФГКУ «Специальное управление ФПС №3 МЧС России» в должности начальника отдела №8 с 03.04.2018 года.

Согласно п.1, 6 ст. 75 Федерального закона от 23.05.2016 N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник федеральной противопожарной службы, признанный в установленном порядке незаконно уволенным со службы в федеральной противопожарной службе, освобожденным, отстраненным от должности или переведенным на другую должность в федеральной противопожарной службе либо незаконно лишенным специального звания, подлежит восстановлению в прежней должности и (или) специальном звании. Сотруднику федеральной противопожарной службы, восстановленному на службе в федеральной противопожарной службе, выплачивается неполученное (недополученное) им за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности, и (или) компенсируется разница между денежным довольствием, получаемым им по последней должности, и фактическим заработком, полученным в период вынужденного перерыва в службе.

В соответствии п. 8 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников федеральной противопожарной службы государственной противопожарной службы, утвержденного Приказом от 21 марта 2013 года N 195, сотрудникам, незаконно или необоснованно перемещенным по службе, пониженным в должности или в специальном звании, уволенным со службы, выплачивается недополученное денежное довольствие по должности, с которой они были перемещены или уволены, и по специальному званию, в котором они состояли, за весь период до их восстановления в должности, специальном звании или на службе.

Согласно п.7 указанного Порядка при выплате за неполный месяц размер денежного довольствия за каждый календарный день исчисляется путем деления суммы денежного довольствия за полный месяц на количество календарных дней в данном месяце.

Согласно представленной ответчиком справке о денежном довольствии истца от 15.10.2018 года (л.д.107 т.2), среднемесячное денежное довольствие истца составило 98 275 руб. 82 коп., среднедневное денежное довольствие составляет 3 354 руб. 13 коп.

С учетом вышеуказанного порядка расчета денежного довольствия, судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца денежное довольствие за время вынужденного прогула за период с 03.04.2018 года по 22.10.2018 года в размере <данные изъяты>. (203 дня * 3 354 руб. 13 коп.).

Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.2 Федерального закона от 23.05.2016 N 141-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в федеральной противопожарной службе, осуществляется в соответствии с: 1) Конституцией Российской Федерации; 2) настоящим Федеральным законом; 3) Федеральным законом от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", Федеральным законом от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в федеральной противопожарной службе.

Согласно ч.2 ст.2 закона в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в федеральной противопожарной службе, применяются нормы трудового законодательства Российской Федерации.

    Указанным законом не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда в случае признания увольнения незаконным, следовательно, в указанной части применяется Трудовой кодекс РФ.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 разъясняется, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

По данному гражданскому делу судом установлено, что истец был уволен незаконно, в результате чего, ответчиком причинены ему нравственные страдания.

Исходя из обстоятельств данного дела, учитывая объем причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, судебная коллегия находит возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 10 000 рублей.

         Руководствуясь ст. ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

                                                       ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 10 июля 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Признать незаконным приказ от 02.04.2018 года об увольнении Федотова А.С.

Восстановить на службе в ФГКУ «Специальное управление ФПС №3 МЧС России» в должности начальника отдела №8 Федотова А.С. с 03.04.2018 года.

Взыскать с ФГКУ «Специальное управление ФПС №3 МЧС России» в пользу Федотова А.С. денежное довольствие за время вынужденного прогула за период с 03.04.2018 года по 22.10.2018 года в размере <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Апелляционную жалобу Федотова А.С. удовлетворить.

Апелляционное представление Сергиево-Посадского прокурора удовлетворить.

Председательствующий

Судьи