Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1639/2016 ~ М-219/2016 от 14.01.2016

Дело № 2-1639/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2016 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Тимошкиной Т.Н.,

при секретаре Равпук А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональная топливная компания плюс» к обществу с ограниченной ответственностью «Таурус», Никифорову А. А. о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Региональная топливная компания плюс» (далее – ООО «РТК плюс») обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Таурус» (далее - ООО «Таурус»), Никифорову А.А. о взыскании денежных средств по тем основаниям, что между истцом (поставщик) и ответчиком ООО «Таурус» (покупатель) был заключен договор на покупку ГСМ (топливо) по накопительным ведомостям №, в соответствии с которым истец принимает на себя обязательство по поставке ГМС в порядке и в сроки, предусмотренные договором, а ООО «Таурус» обязуется принять и оплатить топливо. Выдача топлива осуществляется по накопительным ведомостям на АЗС продавца с предъявлением водителем заправляющегося автотранспортного средства путевого листа, выданного покупателем и оформленного надлежащим образом в соответствии с действующим законодательством РФ, в которой оператором АЗС вносятся данные о количестве отпущенного топлива. В обеспечение обязательств по договору поставки, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Никифоровым А.А. был заключен договор поручительства, согласно которому Никифоров А.А. взял на себя обязательство отвечать за действия ООО «Таурус» по полной и своевременной оплате поставленной продукции, а также дополнительных расходов (в т.ч. неустойка) с лимитом общей ответственности в размере <данные изъяты> руб. В рамках обозначенного договора поставки истцом свои обязательства выполнены, а ООО «Таурус» условия договора в части оплаты исполнены не надлежащим образом, задолженность по поставке топлива составила <данные изъяты> руб. В целях досудебного урегулирования спора, ДД.ММ.ГГГГ истцом были направлены претензии о возврате задолженности, однако до настоящего времени данное обязательство ответчиками не исполнено. На основании изложенного, ООО «РТК плюс» просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору поставки топлива в сумме <данные изъяты> руб., неустойку, предусмотренную п.4.2 договора, в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы <данные изъяты> руб.

В дальнейшем истцом заявленные требования были уменьшены в части взыскания суммы основного долга до <данные изъяты> руб.

При рассмотрении дела представитель истца Акинфин И.К., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Таурус» Закиров Р.Э., действующий на основании доверенности, наличие задолженности по договору поставки не оспаривал, просил уменьшить заявленный размер неустойки до <данные изъяты> руб., при этом возражений по расчетам истца не имеет.

Ответчик Никифоров А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.506 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В ст.516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РТК плюс» и ООО «Таурус» был заключен договор № на покупку ГСМ по накопительным ведомостям, в соответствии с п.1.1 которого «ООО «РТК плюс» (поставщик) принимает на себя обязательство по поставке ГСМ, а ООО «Таурус» (покупатель) принять и оплатить топливо; выдача топлива осуществляется по накопительным ведомостям на АЗС продавца с предъявлением водителем заправляющегося автотранспортного средства путевого листа, выданного покупателем и оформленного надлежащим образом в соответствии с действующим законодательством РФ, в которой оператором АЗС вносятся данные о количестве отпущенного топлива (п. 1.2. договора). Платежи производятся на основании выставленных поставщиком счетов, счетов-фактур и товарной накладной (ТОРГ-12), исходя из текущего на момент оплаты прейскуранта цен (п. 2.3. договора), а покупатель производит оплату за товар в течение 30 (тридцати) дней с момента выставления счета, счета-фактуры и товарной накладной ТОРГ-12, моментом оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет продавца (р/счет, указанный продавцом) (п. 2.4. договора).

В соответствии с условиями данного договора ООО «РТК плюс» осуществило поставку топлива, однако ООО «Таурус» в нарушение обозначенных выше условий, обязательства по поставке топлива не исполнены.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность, предусмотренную действующим законодательством; в случае просрочки оплаты за товар покупатель выплачивает штрафную неустойку в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки (п.п. 4.1, 4.2. договора).

По данным расчета на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности ООО «Таурус» перед истцом составляет <данные изъяты> руб., что подтверждается товарными накладными № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., счетами-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, и накопительными ведомостями; сумма неустойки истцом рассчитана - <данные изъяты> руб.

Также судом установлено, что в обеспечение обязательств по договору поставки с ООО «Таурус», ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Никифоровым А.А. был заключен договор поручительства, в соответствии с которым Никифоров А.А. взял на себя обязательство отвечать за исполнение должником обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ с лимитом общей ответственности в размере <данные изъяты> руб., уплате начисленной неустойки (п.п. 1.1., 1.2. договора поручительства).

На дату рассмотрения дела, сумма основного долга составила – <данные изъяты> руб. (а не 499256,26 руб., как указано истцом), после подачи иска в суд, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком внесено <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб., размер неустойки, рассчитанный истцом, составляет <данные изъяты> руб.

Доказательств неучтенных оплат по договору поставки или сведений, которые могли бы повлиять на определение размера задолженности, в нарушение ст.56 ГПК РФ, ответчиками не представлено. Расчет неустойки истцом также выполнен в соответствии с условиями договора, ответчиком расчет неустойки не оспорен.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить полученный товар.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по договору поставки в размере <данные изъяты> руб. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также с учетом норм действующего законодательства, положений договора поставки и договора поручительства, суд полагает по сути обоснованными требования истца о взыскании с ответчиков солидарно неустойки за просрочку сроков оплаты по договору поставки.

Представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки.

Согласно ст.ст. 330,333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд справе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях N 1777-О от 24.09.2012 года, N 11-О от 10.01.2002 г., N 497-О-О от 22.03.2012 г. часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации). При этом предоставление суду права в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства уменьшить ее размер, которое в силу части второй статьи 333 ГК Российской Федерации распространяется лишь на случаи просрочки исполнения обязательства, не может рассматриваться как снижение степени защиты конституционных прав граждан. Часть 1 статьи 333 ГК направлена на реализацию основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды общей юрисдикции, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года). Суды при разрешении этого вопроса в каждом конкретном случае обязаны учитывать специфику данного вида правоотношений и характер охраняемого государством блага.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Из изложенного выше следует, что снижение размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Принимая во внимание заявленное ходатайство ответчика, учитывая, что процентная ставка пеней по договору (180% годовых) значительно превышает размер учетной ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ, и, исходя из конкретных обстоятельств дела, периода просрочки, обязанности установления баланса интересов сторон, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до <данные изъяты> руб.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в равных долях в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд, с учетом размера удовлетворенных требований (на 75,22%, частичная оплата ответчиком произведена после подачи иска в суд).

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Региональная топливная компания плюс» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Таурус», Никифорова А. А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональная топливная компания плюс» в счет задолженности по договору поставки <данные изъяты> руб., в счет неустойки <данные изъяты> руб. солидарно, в счет расходов по государственной пошлине по <данные изъяты> руб. с каждого.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Т.Н. Тимошкина

Решение принято в

окончательной форме 08.02.2016.