Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-23471/2016 от 22.08.2016

Судья Алексеев И.А. Дело № 33-23471/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Гарновой Л.П.,

судей: Киреевой И.В., Филиповой И.В.,

при секретаре: Хубиевой М.Х.,

рассмотрев 28 сентября 2016 года в открытом судебном заседании частную жалобу Николаевой Елены Юрьевны на определение Каширского городского суда Московской области от 25 января 2016 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,

заслушав доклад судьи Гарновой Л.П.,

установила:

определением Каширского городского суда Московской области от 17 августа 2004 года по гражданскому делу № 2-413/04 по иску Меньшовой Л.Д. к Дашковой О.Н. и Николаевой Е.Ю. о разделе жилого дома в натуре между собственниками и прекращении долевой собственности утверждено мирового соглашение о разделе жилого <данные изъяты> в <данные изъяты>.

Определением Каширского городского суда Московской области от 28 февраля 2008 года изменен способ исполнения указанного определения суда, определены доли в праве общей долевой собственности Дашковой О.Н. – 13/18, Николаевой Е.Ю. – 5/18.

Николаева Е.Ю. обратилась в суд с заявлением о пересмотре определения суда от 28 февраля 2008 года по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что она является инвалидом <данные изъяты>. В суд было представлено соглашение от 18 февраля 2008 года об изменении способа исполнения судебного акта от 19 февраля 2008 года, которое она не подписывала, а также отсутствует ее заявление о проведении государственной регистрации права общей долевой собственности на домовладение по адресу: <данные изъяты>, об этом ей стало известно только в 2015 году. В деле имеется заявление об изменении порядка исполнения судебного акта от 19 февраля 2008 года, подписанное Скобеевым И.Е., которого она не уполномачивала на подачу данного заявления, и который в силу закона не имел права его подписывать от ее имени в рамках данного гражданского дела.

Дашкова О.Н. просила в удовлетворении заявления отказать, пояснив, что инвалидность Николаевой Е.Ю. связана с опорно-двигательной системой, она адекватный человек, может самостоятельно принимать решения.

Определением Каширского городского суда Московской области от 25 января 2016 года в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе Николаева Е.Ю. просит обжалуемое определение отменить, как постановленное с нарушением закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.

В силу положений частей 1, 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ) судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

По смыслу приведенных норм, вновь открывшимися обстоятельствами являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на момент рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении постановления.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, основания для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений должны соответствовать конституционно значимым целям, не нарушать баланс справедливости судебного решения и его стабильности. Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Исходя из изложенного, доказательства, которые получены уже после рассмотрения дела по существу, не могут рассматриваться как вновь открывшиеся обстоятельства.

Само по себе наличие одного из оснований для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не влечет автоматически такого пересмотра.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации недоказанность соответствующих обстоятельств и является основанием для принятия судом того или иного решения, и именно поэтому в силу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации его пересмотр могут повлечь только вновь открывшиеся обстоятельства (юридические факты), что неравнозначно выявлению новых доказательств.

Поскольку приведенные заявителем обстоятельства не являются теми вновь открывшимися обстоятельствами, которые в силу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влекут пересмотр решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении заявления.

С выводами суда о пропуске срока для подачи такого заявления судебная коллегия также согласна.

В силу статьи 234 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Из протокола судебного заседания от 28 февраля 2008 года усматривается, что Николаева Е.Ю. лично участвовала в судебном заседании, поддержала подготовленное адвокатом Скобеевым И.Е. заявление об определении долей. Скобеев И.Е. в этом судебном заседании не участвовал.

Определение от 28 февраля 2008 года было оглашено судом в присутствии Николаевой Е.Ю., 11 марта 2008 года она получила копии определения суда.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что заявление о пересмотре определения суда от 28 февраля 2008 года по вновь открывшимся обстоятельствам подано Николаевой Е.Ю. по истечении трех месяцев со дня установления оснований для его пересмотра, что также является основанием к отказу в удовлетворении заявления.

Доводы частной жалобы сводятся к переоценке выводов, изложенных судом в определении, и не содержат правовых оснований для его отмены.

Руководствуясь статьей 199, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Каширского городского суда Московской области от 25 января 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Николаевой Е. Ю. – без удовлетворения.