Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-39188/2018 от 24.09.2018

Судья: Муравленко Е.И. Дело № 33-39188/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 ноября 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Олькова А.В.

судей Губаревой А.А., Кияшко Л.В.

при секретаре Мацарета М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Васемазова Г.П. по доверенности Онищенко О.Н. на решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 08 августа 2018 года.

Заслушав доклад судьи Губаревой А.А. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Васемазов Г.П. обратился в суд с иском к Васимазову В.П. о реальном разделе жилого дома и земельного участка.

Требования мотивированы тем, что на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности от 25.11.2002 года истцу принадлежит 1/2 доля жилого дома с пристройкой общей площадью 22,1 кв.м. и земельного участка с кадастровым номером <...> площадью 610 кв.м., расположенных по адресу: г<...>

Собственником другой 1/2 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по указанному адресу является < Ф.И.О. >5

Ответчик решил вселиться в указанный жилой дом, однако проживание двух семей в указанном жилом доме невозможно из-за его площади. < Ф.И.О. >5 отказывается произвести реальный раздел указанного имущества в добровольном порядке, в связи с чем, истец не имеет возможности распорядиться принадлежащей ему долей указанного имущества.

Определением Тимашевского районного суда от <...> была произведена замена ненадлежащего ответчика < Ф.И.О. >5 на надлежащего - < Ф.И.О. >6, в связи с тем, что ответчик < Ф.И.О. >5 подарил свою 1/2 долю жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <...>, <...> - < Ф.И.О. >6, что подтверждается выписками из ЕГРН.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец < Ф.И.О. >11 уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д.108), и просил прекратить его право общей долевой собственности на 1/2 долю жилого дома с пристройкой и земельного участка общей площадью 610 кв.м. с кадастровым номером <...> по адресу: <...>; взыскать с < Ф.И.О. >6 денежную компенсацию в размере 357000 рублей в счет стоимости его 1/2 доли; признать за < Ф.И.О. >6 право собственности на 1/2 долю данного жилого дома и земельного участка по указанному адресу.

< Ф.И.О. >6 обратилась в суд со встречным иском к < Ф.И.О. >11 об определении порядка пользования жилым помещением по адресу: <...> <...>.

Однако, определением Тимашевского районного суда от <...> принят отказ < Ф.И.О. >6 от заявленных встречных исковых требований, производство по делу по встречному иску к < Ф.И.О. >11 об определении порядка пользования жилым помещением прекращено.

Ответчик < Ф.И.О. >6 и ее представитель адвокат < Ф.И.О. >7, действующая на основании ордера, в судебном заседании просили отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку реальный раздел дома и земельного участка не возможен. Указали, что принадлежащая < Ф.И.О. >6 1/2 доля жилого дома является ее единственным жильем, при этом невозможно принудительно обязать сторону выплатить денежные средства второму долевому собственнику в счет доли. Кроме того, у < Ф.И.О. >6 нет денег, чтобы выплатить их истцу. Также, < Ф.И.О. >6 не намерена продавать свою долю, так как за эти деньги не сможет себе купить отдельное жилье.

Решением Тимашевского районного суда Краснодарского края от <...> в удовлетворении исковых требований < Ф.И.О. >11 к < Ф.И.О. >6 отказано.

Указанное решение обжаловано представителем истца < Ф.И.О. >11 по доверенности < Ф.И.О. >1 по мотивам незаконности и необоснованности. Просила решение суда отменить и принять новое решение.

Представитель истца по доверенности < Ф.И.О. >1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала, считает решение суда незаконным и необоснованным. Просила решение отменить, а жалобу удовлетворить.

Представитель истца адвокат < Ф.И.О. >8, действующая на основании ордера, в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала, считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Указала, что согласно проведенной по делу экспертизе произвести реальный раздел жилого помещения не возможно, поскольку оно фактически состоит из одной жилой комнаты, остальные комнаты непригодны для проживания. Поскольку ее доверитель и его супруга являются инвалидами, то их совместное проживание с другими членами чужой семьи, не возможно. Они предлагали < Ф.И.О. >6, чтобы она выплатила им компенсацию для того, чтобы ее доверитель мог приобрести себе иное жилье, или напротив, чтобы ее доверитель выплатил компенсацию < Ф.И.О. >6, чтобы та приобрела себе новое жилье, но она отказалась. Просила решение отменить, а жалобу удовлетворить.

Ответчик < Ф.И.О. >6 в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, изложила доводы в своем возражении на нее. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Указала, что в настоящее время она снимает квартиру, но хозяин квартиры ее продает, в связи с чем, ей с семьей негде жить. При этом, другого жилья, кроме как спорного жилого дома, у нее нет. Просила решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика адвокат < Ф.И.О. >9, действующий на основании ордера, в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Указал, что ее доверительница не может выплатить компенсацию, так как у нее нет таких денежных средств. Просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав стороны и их представителей, проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов, указанных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Исходя из принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу требований ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от <...>г. <...> «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Как установлено и следует из материалов дела, < Ф.И.О. >11 и < Ф.И.О. >6 являются собственниками по 1/2 доли каждый на жилой дом общей площадью 36,2 кв.м., жилой площадью 22,1 кв.м. и земельный участок площадью 610 кв.м. с кадастровым номером <...> расположенные по адресу: Краснодарский край, <...>, что подтверждается выписками из ЕГРН от <...> и от <...> соответственно.

Из технического паспорта, выданного <...>, следует, что спорный жилой дом (литер А) площадью 22,10 кв.м., 1946 года постройки, состоит из двух жилых комнат <...> и <...> площадью 8,80 кв.м. и 13,30 кв.м. соответственно, к дому пристроены две пристройки (литер а, а1), в одной из которых – в пристройке литер а расположены кладовая, коридор, в связи с чем, общая площадь строения составляет 36,2 кв.м.

Как следует из ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу требований ч. 1-3 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Для установления возможности реального раздела жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <...>, <...>, судом первой инстанции по делу была назначена комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза.

Как следует из комплексного заключения эксперта от <...>, составленного ИП < Ф.И.О. >10, с учетом принадлежащих собственникам идеальных долей, технически необходимо создание двух земельных участков, имеющих площадь равную: < Ф.И.О. >11 на 1/2 идеальную долю – 305 кв.м. и < Ф.И.О. >6 на 1/2 идеальную долю – 305 кв.м., что не соответствует предельным параметрам для земельных участков, установленным в правилах землепользования и застройки Тимашевского городского поселения, а именно нарушаются требования ст. 26 «Разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства: основные виды разрешенного использования и условно-разрешенного использования в различных зонах» (минимальная площадь образуемых земельных участков – 400 кв.м.). При разделе жилого дома литер А по адресу: Краснодарский край, <...>, в соответствии с идеальными долями в праве собственности на дом, необходимо будет произвести переоборудование помещений дома: ликвидировать существующие дверные проемы, вновь возводить перегородки и устраивать дверные проемы в несущих и ограждающих конструкциях здания, и произвести другие строительные работы, и работы по переустройству систем инженерного обеспечения (водопровод, канализация, водоснабжение, газоснабжение, электроснабжение), на которые необходимы проект и затраты материальных средств. Степень износа дома составляет 50 %. При таких условиях, работы по переоборудованию и перепланировке могут нести значительный ущерб техническому состоянию дома, снизить прочностные характеристики конструктивных элементов до критического предела. В соответствии со сводом правил СП 60.13330.2012 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха» пунктом 6.5.3 Индивидуальные теплогенераторы общей теплопроизводительностью 50 кВт и меньше следует устанавливать: в кухнях, коридорах и нежилых помещениях (кроме ванных), поэтому комнату <...>, в которой находится газовое оборудование (газовый счетчик, плита и газовая форсунка для нагрева печи), не следует относить к жилой. Таким образом, жилой фактически является только комната <...>, площадью 13,30 кв.м. В связи с этим, невозможно перепланировать единственную комнату в доме литер <...> по <...>, площадью 13,30 кв.м. таким образом, чтобы получилось две отдельные комнаты, удовлетворяющие требованиям пункта 4.3 свода правил СП 55.13330.2011 «Дома одноквартирные» Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001 («Площади помещений дома определяются с учетом расстановки необходимого набора мебели и оборудования и должны быть не менее: общей жилой комнаты – 12 м; спальни – 8 м (при размещении ее в мансарде – 7 м; кухни – 6 м»). В связи с чем, реальный раздел земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <...>, <...>, в соответствии с идеальными долями сторон и с отклонением от идеальных долей при существующей планировке и степени износа дома, составляющей 50 %, технически невозможен. Рыночная стоимость имущества на май 2018 года составляет 714000 рублей.

Суд первой инстанции обоснованно принял комплексное заключение эксперта ИП < Ф.И.О. >10 от <...> в качестве доказательства по делу, положенного в основу решения суда, поскольку нет оснований подвергать сомнению указанное заключение в силу того, что эксперт предупрежден за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, а само заключение выполнено в соответствии с действующим законодательством, в котором подробно описаны исследования, на основании которых сделаны выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <...>и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ <...> от <...> "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии с пунктом 3 ст. 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния, неудобство в использовании и т.п.

Согласно п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от <...> <...>(ред. от <...>) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими и т.п.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и использование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как следует из ч. 3, 4 ст. 252 ГК РФ, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Таким образом, из изложенного следует, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается только с его согласия, и только в качестве исключения суд может обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Как верно указал суд первой инстанции, принадлежащие сторонам доли в имуществе - равны, соответственно, не могут быть признаны незначительными, так как составляют половину спорного имущества. При этом обе стороны заинтересованы в использовании спорного имущества, которое является как для одной, так и для другой стороны единственным жильем.

Согласно ч. 4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия.

По смыслу ч. 4 ст. 252 ГК РФ прекратить право собственности на долю в общем имуществе с выплатой компенсации собственнику возможно лишь при наличии волеизъявления этого собственника на выдел своей доли.

Однако, ответчик < Ф.И.О. >6 категорически не согласна с прекращением ее права собственности, как и не согласна выплачивать истцу компенсацию в счет его доли, поскольку у нее отсутствуют денежные средства, а кроме того, спорное жилое помещение является для нее и ее несовершеннолетнего ребенка единственным жильем.

В силу ст. 56 ГПК ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

С учетом приведенных выше норм права и установленных судом обстоятельств по делу, имеющих значение для правильного разрешения спора, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований < Ф.И.О. >11

При этом, согласно разъяснений п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <...>и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ <...> от <...> "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой гражданского кодекса Российской Федерации" и п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от <...> <...>(ред. от <...>) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы принятого по делу решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующего спорные правоотношения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от <...> оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца < Ф.И.О. >11 по доверенности < Ф.И.О. >1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи