Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-0639/2022 от 24.09.2021

1

77RS0017-02-2021-016612-41

Судья: фио

Гр. дело № 33-9754/2023

Номер гр.дела в суде первой инстанции 2-639/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта   2023 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Пильгуна А.С.,

судей фио, фио,

с участием прокурора фио,

при ведении протокола помощником Корзюковой Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционным жалобам Куфенберга Д.А., ООО «Транслоджикгрупп», апелляционному представлению Нагатинской межрайонной прокуратуры на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2022 года, которым постановлено: Исковые требования частично удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «Транслоджикгрупп», ИП Куфенберга ... в пользу Исмоиловой фио компенсацию морального вреда в размере сумма.

Взыскать солидарно с ООО «Транслоджикгрупп», ИП Куфенберга ... в пользу Исмоиловой ... компенсацию морального вреда в размере сумма.

Взыскать солидарно с ООО «Транслоджикгрупп», ИП Куфенберга ... в пользу малолетней Исмоиловой фио в лице ее законного представителя Исмоиловой ... компенсацию морального вреда в размере сумма.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с солидарно с ООО «Транслоджикгрупп», ИП Куфенберга ... в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере сумма.

УСТАНОВИЛА:

фио, фио, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней фио обратились в суд с иском к ООО «Транслоджикгрупп», ИП Куфенбергу Д.А. о взыскании компенсации морального вреда в пользу каждого по сумма, мотивируя свои требования тем, что 24.09.2018 г. в ДТП погиб фио Мать погибшего фио, сестры погибшего несовершеннолетняя фио и фио, потеряв родного человека, получили тяжелые нравственные страдания и не могут в дальнейшем рассчитывать на его помощь и поддержку. Ответчики, как собственники источника повышенной опасности, причиненный моральный вред в добровольном порядке не компенсировали.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Транслоджикгрупп» в судебном заседании иск не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, указав, что ДТП произошло по вине водителя фио, который въехал в стоящий на МКАДе автомобиль марка автомобиля, последний не являлся участником дорожного движения и в связи с этим не должен нести гражданскую ответственность.

Представитель ответчика ИП Куфенберга Д.А. в судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, полагая собственника автомобиля марка автомобиля Куфенберга Д.А. ненадлежащим ответчиком по делу. В судебном заседании представитель ответчика указал, что пассажир автомобиля Газель фио погиб по вине водителя Газели фио, в связи с чем надлежащими ответчиками являются наследники погибшего фио

Судом постановлено вышеуказанное решение, на которое Куфенбергом Д.А., ООО «Транслоджикгрупп» поданы апелляционные жалобы, Нагатинской межрайонной прокуратурой подано апелляционное представление.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ООО «Транслоджикгрупп» фио, ИП Куфенберга Д.А., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, 24.09.2018 г. примерно в 05 час. 57 мин. по адресу: адрес, 37 км МКАД (внешнее кольцо), произошло ДТП, наезд автомобиля марки 2824РЕ (Газель), г.р.з. ......, под управлением водителя фио, на автомобиль марки марка автомобиля ТГХ 18.400 4х2 BLS, г.р.з. .... с полуприцепом марки 9453-0000010-50, г.р.з. ..., под управлением фио

В результате данного ДТП на месте констатирована смерть водителя фио и пассажира того же автомобиля фио, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела № ... от 20.12.2018 г.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя фио, который, управляя автомобиля марки 2824РЕ (Газель), г.р.з. ......, нарушил п.п. 10.1, 2.7,1.5 ПДД, находясь в состоянии опьянения, неверно выбрал скорость движения, не обеспечил контроль за движением автомобиля, в результате чего совершил наезд на стоящий автомобиль марка автомобиля ТГХ 18.400 4х2 BLS, г.р.з. ..., с полуприцепом, вследствие чего водитель автомобиля Газель фио и пассажир фио получили травмы, несовместимые с жизнью, и погибли на месте.

Согласно заключению эксперта № 18054-18 от 04.12.2018 г. смерть фио наступила от травмы несовместимой с жизнью со множественными переломами костей черепа с многочисленными повреждениями оболочки и вещества головного мозга при сочетанной травме тела. Таким образом, повреждения находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти.

фио является матерью погибшего фио, несовершеннолетняя фио и фио являются сестрами погибшего фио, что подтверждается свидетельствами о рождении, представленными в материалы настоящего дела.

Как следует из карточки учета транспортного средства автомобиль марки 2824РЕ (Газель), г.р.з. ......, на момент ДТП принадлежал на праве собственности Куфенбергу Д.А.

Согласно трудовому договору от 01.07.2018 г. фио был принят на работу в ИП Куфенберг Д.А. в должности водителя-экспедитора. Запись о работе внесена в трудовую книжку фио

20.08.2018 г. между ИП Куфенбергом Д.А. и фио был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом № сумма 2824РЕ (Газель), г.р.з. .......

Транспортное средство марка автомобиля ТГХ 18.400 4х2 BLS, г.р.з. ..., с полуприцепом марки 9453-0000010-50, г.р.з. ..., принадлежит на праве собственности ООО «Транслоджикгрупп», что не опровергается сторонами.

Как установлено судом, погибший при ДТП виновный водитель фио на момент событий являлся работником ИП Куфенберга Д.А. в должности водителя-экспедитора и использовал автомобиль на основании трудового договора, соответственно в силу ст. 1068 ГК РФ ИП Куфенберг Д.А. отвечает за причиненный вред.

Доводы ответчика о том, что погибший фио на основании договора аренды автомобиля являлся владельцем источника повышенной опасности, суд обоснованно признал несостоятельными, поскольку материалами дела подтверждается факт нахождения фио в трудовых отношениях с ИП Куфенбергом Д.А.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ основным видом деятельности индивидуального предпринимателя Куфенберга Д.А. является перевозка автомобильного и грузового транспорта и услуги по перевозкам.

Судом учтено, что никаких доказательств того, что во время ДТП фио находился не при исполнении трудовых обязанностей, ответчиком не представлено. Из трудового договора следует, что работодатель осуществляет деятельность по организации и доставке мебели и предметов интерьера, фио работал водителем-экспедитором. Согласно трудовой книжки фио 01.10.2018 г. трудовой договор прекращен в связи со смертью работника.

Доводы ответчика о том, что автомобиль марка автомобиля не являлся участником дорожного движения, так как водитель Газель въехал в стоящий автомобиль, суд признал несостоятельными.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Из материалов дела, материалов доследственной проверки, видео и фото ДТП, объяснений водителя фио следует, что он управлял автомобилем марка автомобиля по МКАДу во втором ряду. С 1 полосы внезапно выехал автомобиль и он, фио, вынужден был уходить влево от столкновения, но получил удар. Он остановился после ДТП, вышел, обошел машину и стал доставать из кабины знак аварийной остановки, но в этот момент в его стоящий автомобиль въехал автомобиль марка автомобиля.

В обосновании возражений ООО «Транслоджикгрупп» представлено заключение специалиста ООО «Судебный эксперт» № 251/22 от 25.04.2022 г., согласно которому водитель автомобиля Газель 2824РЕ, г.р.з. ..., в данной дорожной ситуации нарушил требования п. 10.1 ПДД в части несвоевременного определения опасности для движения и непринятия им соответствующих мер с момента обнаружения опасности на дороге, что и находится в причинно-следственной связи с происшедшим ДТП.

Указанное заключение согласуется с выводами суда о причинении смерти пассажиру автомобиля Газель фио по вине водителя фио

Согласно разъяснениям п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).

Из материала проверки 3 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес установлено, что фио, находясь в состоянии алкогольного опьянения , управлял транспортным средством в нарушение пунктов 1.3, 1.5, 2.7, 10.1 ПДД РФ произвел наезд на стоящий в его полосе движения автомобиль марка автомобиля.

При указанных обстоятельствах в момент ДТП автомобиль марка автомобиля, принадлежащий на праве собственности ООО «Транслоджикгрупп», не являлся источником повышенной опасности, поскольку не использовался для движения по дороге, а являлся неподвижным препятствием на дороге. Вред, причиненный жизни потерпевшего фио, не являлся результатом действия автомобиля марка автомобиля, поскольку указанный автомобиль не осуществлял движение.

Поэтому вывод суда первой инстанции о применении к спорным правоотношениям положений п.3 ст.1079 ГК РФ, и возложении на ИП фио и ООО «Транслоджикгрупп» солидарной ответственности, не может быть признан законным и обоснованным.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции в части солидарного взыскания с ООО «Транслоджикгрупп» и ИП фио в пользу истцом морального вреда подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований истцов о взыскании морального вреда, судебных расходов с ООО «Транслоджикгрупп».

Размер компенсации морального вреда определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцам страданий, степени вины ответчика, иных заслуживающих внимание обстоятельств, а также требований разумности и справедливости в размере сумма

Доводы жалобы ИП фио относительно того, что ответственность за причиненный вред должен нести погибший фио как арендатор источника повышенной опасности, были предметом обсуждения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в решении суда, которым установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия фио находился в трудовых отношениях с ИП фиоИ, ИП фио являлся собственником источника повышенной опасности. Оснований к иной оценке у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Нагатинского районного суда адрес от 28 апреля 2022 года в части взыскания солидарно с ООО «Транслоджикгрупп», ИП Куфенберга ... в пользу Исмоиловой фио, Исмоиловой ..., Исмоиловой фио морального вреда в размере по сумма в пользу каждой отменить.

В отмененной части принять новое решение.

Взыскать с ИП Куфенберга ... в пользу Исмоиловой фио компенсацию морального вреда в размере сумма.

Взыскать с ИП Куфенберга ... в пользу Исмоиловой ... компенсацию морального вреда в размере сумма.

Взыскать с ИП Куфенберга ... в пользу малолетней Исмоиловой фио в лице ее законного представителя Исмоиловой ... компенсацию морального вреда в размере сумма.

В удовлетворении исковых требований Исмоиловой фио, Исмоиловой ..., Исмоиловой фио к ООО «Транслоджикгрупп»о взыскании морального вреда, судебных расходов отказать.

Решение в части взыскания с ООО «Транслоджикгрупп» в доход бюджета адрес государственной пошлины в размере сумма отменить.

В остальной части решение Нагатинского районного суда адрес от 28 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Куфенберга Д.А. – без удовлетворения.