Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2709/2014 ~ М-2254/2014 от 15.04.2014

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Кузнецовой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Зубенко ЕВ к ОАО «Волжская территориальная генерирующая компания» о возмещении вреда,

установил:

Зубенко Е.В. обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ОАО «Волжская территориальная генерирующая компания» о возмещении вреда. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ на магистральном трубопроводе горячего водоснабжения, принадлежащем ОАО «ВТГК» в районе <адрес> по проспекту Кирова в <адрес>, произошел прорыв, приведший к размыву грунта и провалу асфальтового покрытия с находившимся на нем автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ей. ДД.ММ.ГГГГ по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между ОАО «ВТГК» и ОАО «СОГАЗ», по факту повреждения её автомобиля ей было выплачено 107 357 рублей. ОАО «ВТГК» указало, что ущерб, причиненный ей, компенсирован ОАО «СОГАЗ». Согласно отчету ООО «Самарская оценочная компания» №№ от ДД.ММ.ГГГГ г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 182 969 рублей 50 копеек, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 149 073 рубля 27 копеек. С ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени её автомобиль стоит на парковке, размер ежедневных платежей составляет 50 рублей. Просит (в уточненной редакции исковых требований) взыскать в возмещение вреда 33 896 рублей 23 копейки и 41 716 рублей 27 копеек (смысл разбивки суммы из искового заявления не ясен), расходы на оплату хранения автомобиля в размере 8 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Сафронов Г.Ю. ходатайствовал об уменьшении размера исковых требований о взыскании расходов на оплату хранения автомобиля до 2000 рублей, в остальной части заявленные требования поддержал, просил дополнительно взыскать расходы на оплату нотариального удостоверения доверенности в размере 700 рублей.

Представитель ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Корнацкий С.В. иск не признал, ссылаясь на то обстоятельство, что причиненный автомобилю истице вред полностью компенсирован за счет страховой выплаты, представил письменный отзыв (л.д. 55-56).

Третьего лицо ОАО «Страховое общество газовой промышленности» представителя в судебное заседание не направило, отзыва на иск не представило, о времени и месте разбирательства дела извещено. Ранее в предварительном судебном заседании представитель ОАО «Страховое общество газовой промышленности» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №Ф-43/14п Чубарова А.Б. полагала исковые требования необоснованными. Пояснила, что произведенной по заказу страховщика оценкой установлен факт полной гибели автомобиля истицы, в связи с чем страховая выплата была произведена в размере стоимости автомобиля до его повреждения за вычетом стоимости годных остатков.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Зубенко Е.В. является собственницей автомобиля <данные изъяты>, как следует из паспорта транспортного средства серии <адрес> (л.д. 12).

Сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> в результате прорыва на магистральном трубопроводе горячего водоснабжения, принадлежащем ответчику, произошел размыв грунта и провал асфальтового покрытия, на котором находился автомобиль истицы. Вследствие провала автомобиль получил повреждения.

В силу ст.210 ГК РФ собственник имущества несет бремя расходов по его содержанию. Как следствие, на собственнике имущества лежит ответственность за вред, причиненный третьим лицам вследствие ненадлежащего содержания имущества. Таким образом, у ответчика возникло деликтное обязательство перед истицей в связи с повреждением её автомобиля.

Ответчик в ходе разбирательства дела не отрицал наличие у него такого обязательства, однако ссылался на полное возмещение причиненного истице вреда посредством механизма страховой выплаты.

Как установлено судом, между ответчиком и ОАО «Страховое общество газовой промышленности» заключен договор обязательного страхования ответственности владельца опасного производственного объекта от ДД.ММ.ГГГГ серии 111 № (л.д. 57). Страховая сумма по договору составляет 10000000 рублей.

Из материалов дела усматривается, что истица обращалась к страховщику за получением страховой выплаты в связи с повреждением её автомобиля. По направлению страховщика поврежденный автомобиль был осмотрен в ООО «Страховой брокерский дом «Эскорт»» (л.д. 82-83). Как следует из страхового акта от неуказанной даты № (л.д. 119), страховщик признал наступление страхового случая и определил размер страховой выплаты истице в 107 357 рублей. Получение страховой выплаты в данном размере признается истицей. Из представленного суду расчета страхового возмещения (л.д. 60) следует, что страховщик произвел страховую выплату в размере разницы между стоимостью автомобиля до его повреждения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г., составившей 157357 рублей, согласно отчету ООО «Страховой брокерский дом «Эскорт»» от ДД.ММ.ГГГГ №1559-Сог/13 (л.д. 61-102), и стоимостью автомобиля в поврежденном состоянии (стоимостью годных остатков), определенной заключением (отчетом) ООО «Страховой брокерский дом «Эскорт»» от ДД.ММ.ГГГГ №1559-Сог/13 (л.д. 103-118) в 46000 рублей.

Под убытками (ст.15 ГК РФ) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Иными словами, законом предусмотрены 2 способа определения размера убытков, причиненных в связи с повреждением имущества, – как величины расходов, необходимых для приведения имущества в первоначальное состояние, либо как величины уменьшения стоимости имущества вследствие его повреждения.

Если восстановление имущества невозможно, либо если стоимость такого восстановления превышает доаварийную стоимость имущества, т.е. восстановление является экономически нецелесообразным, то размер ущерба надлежит определять как величину, на которую уменьшилась стоимость имущества потерпевшего, т.е., в рассматриваемом случае, как разность между доаварийной стоимостью автомобиля и его стоимостью в поврежденном состоянии.

В соответствии с указанным законоположением пунктами 90, 91 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №916, установлено, что размер страховой выплаты в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется исходя из рыночной стоимости имущества, определенной на момент аварии на опасном объекте, за вычетом стоимости пригодных для дальнейшего использования остатков этого имущества, если таковые имеются. Под полной гибелью понимаются случаи, когда ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его рыночной стоимости или превышает указанную стоимость на момент наступления аварии на опасном объекте.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истица обратилась в ООО «Самарская оценочная компания» для оценки стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. Согласно отчету названной организации от ДД.ММ.ГГГГ №009-К/09.13 (л.д. 18-38), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы без учета износа составляет 182969 рублей 50 копеек. Ответчик и третье лицо с представленной оценкой согласились.

Таким образом, стоимость восстановления автомобиля, согласно произведенной истицей оценке, превысила его доаварийную стоимость, определенную ООО «Страховой брокерский дом «Эскорт»» по заказу страховщика, что свидетельствует о правильности выбора страховщиком способа расчета страховой выплаты в соответствии с положениями ст.15 ГК РФ и п.90, 91 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

В ходе разбирательства дела истица оспаривала представленную страховщиком оценку доаварийной стоимости её автомобиля, полагая её заниженной, а оценку стоимости годных остатков – завышенной.

Для установления стоимости автомобиля истицы до аварии и в поврежденном состоянии судом была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «Агентство оценки «Самэкс-групп»».

Согласно заключению судебного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №37/С.06-2014 (л.д. 126-156), стоимость автомобиля истицы на день его повреждения составляла 146 571 рубль, а стоимость этого автомобиля в поврежденном состоянии (стоимость годных остатков) – 44690 рублей.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебного эксперта, поскольку выводы эксперта мотивированны, суждения логичны и последовательны, стоимостные показатели, использованные при расчете, обоснованы, квалификация экспертов подтверждена документально, сведений об их заинтересованности в исходе дела не имеется. Сторонами вывода эксперта под сомнение не ставились.

Поскольку определенная судебным экспертом стоимость автомобиля в доаварийном состоянии меньше определенной ООО «Самарская оценочная компания» и не оспариваемой сторонами стоимости его восстановительного ремонта, вред, причиненный автомобилю, должен определяться как величина, на которую уменьшилась его стоимость. Указанная величина составляет 101881 рубль (146571 – 44690), она и определяет размер деликтного обязательства ответчика перед истицей.

Поскольку полученная истицей страховая выплата превышает размер причиненного ей вреда, в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

Кроме того, из претензии истицы в адрес ответчика (л.д. 11) определенным образом следует, что истица признает невозможность дальнейшей эксплуатации автомобиля. Следовательно, требования о возмещении вреда в размере стоимости ремонта автомобиля были заявлены заведомо для истицы неосновательно.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истицы о возмещении ей расходов на хранение автомобиля, поскольку таковые расходы являются обычными эксплуатационными расходами, которые входят в бремя содержания имущества, возложенное на его собственника. Кроме того, разность между полученной истицей страховой выплатой и установленным судом реальным размером вреда, причиненного имуществу истицы, превышает размер этих расходов.

Расходы истицы на определение стоимости восстановительного ремонта её автомобиля также не подлежат возмещению, поскольку не могут быть признаны необходимыми. Истица получила страховую выплату в размере, превышающем размер причиненного ей вреда, до того, как указанные расходы были понесены.

Требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, т.к. в силу п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации лишь в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда в рамках отношений, связанных с причинением вреда имуществу, законом не предусмотрена.

Отказ в удовлетворении исковых требований влечет, в силу ст.98 ГПК РФ, отказ в возмещении судебных расходов истицы.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ г.

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь