Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-183/2020 ~ М-139/2020 от 26.02.2020

№ 2-183/20 УИД 36RS0016-01-2020-000184-64

Решение

Именем Российской Федерации

г. Калач                                                                                         28 мая 2020 года.

    Калачеевский районный суд Воронежской области в составе:

       председательствующего Соляной И.В.,

       при секретаре Шапошниковой Т.В.

       с участием истца Анпилогова Ю.И., его представителя по доверенности Белова О.Б.,

представителя ответчика Лысенко Г.Г. по доверенности Ткачевой В.Н.,

       рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Калачеевского районного суда Воронежской области гражданское дело по иску Анпилогова Юрия Ивановича к Лысенко Галине Григорьевне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Анпилогов Ю.И. обратился в суд с иском к Лысенко Г.Г., в котором просит суд взыскать в его пользу неосновательное обогащение в размере 675 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 119 614 рублей. Требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между его женой Анпилоговой О.А. и Романовой Л.Н. был заключен договор купли–продажи земельного участка и объекта незавершенного строительства по адресу: <адрес>. В тот же день договор и передаточный акт были сданы через МФЦ в Управление Росреестра по Воронежской области для регистрации и перехода права на вышеуказанное недвижимое имущество. Истец указал, что в договоре общая стоимость объектов была указана 1 000 000 руб., в действительности стороны условились о покупке за 1350 000 руб. В МФЦ были переданы от Анпилоговой О.А. Романовой Л.Н. деньги в сумме 675 000 руб., из которых 500 000 руб. дала ФИО1, а 175 000 руб. дал истец по настоящему делу. Романова Л.Н. написала расписку на 675 000 руб. в подтверждение факта передачи денег. Затем Анпилогова О.А. написала Романовой Л.Н. расписку, в которой указала, что должна ей 325 000 руб. из 1 000 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, но в действительности Анпилогова О.А. и ее муж – истец по настоящему делу расплатились с продавцом в полном объеме в тот же день подписания договора. Еще 675 000 руб. были переданы истцом матери Романовой Л.Н. – Лысенко Г.Г. (ответчику по настоящему делу) в помещении ПАО «МИнБанка» в г. Калаче. Поскольку истец не заказал снять наличные деньги, то в кассе банка ему предложили оформить расходную операцию по выдаче наличных с его счета в сумме 675 000 руб. с одновременным оформлением приходной операции на счет Лысенко Г.Г. в сумме 675 000 руб. На это он согласился. Лысенко Г.Г. для этого в ПАО «МИнБанке» открыла счет.

Затем в середине октября 2017 г. Анпилогова О.А. получила уведомление из Управления Росреестра по Воронежской области о приостановлении регистрации перехода права собственности на земельный участок и объект незавершенного строительства по адресу: <адрес>. После этого поступил отказ в государственной регистрации.

Ответчик получила от истца без каких-либо законных оснований денежные средства в сумме 675 000 руб., которые она обязана по мнению Анпилогова Ю.И. возвратить с процентами за пользование чужими денежными средствами, которые согласно приведенному расчету составляют 119 614 руб. 40 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании Анпилогов Ю.А. и его представитель по доверенности Белов О.Б. иск поддержали по изложенным в нем основаниям. Они настаивали на том, что имело место два платежа, что полностью обеспечивало оплату по договору купли-продажи земельного участка и объекта незавершенного строительства по адресу: <адрес>, при этом один из платежей поступил необоснованно лицу, не являющемуся стороной по сделке.

Ответчик Лысенко Г.Г. в суд не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ее интересы представляла по доверенности Ткачева В.Н. Ткачева В.Н. иск не признала, суду сообщила, что стороны заключили договор купли-продажи на сумму 1 000 000 руб., а 675 000 руб. были получены не продавцом Романовой Л.Н., а ее матерью - Лысенко Г.Г. в кассе ПАО «МИнБанка». При этом у покупателя Анпилоговой О.А. денег расплатиться за дом не было, а денежные средства имелись на счету данного банка у супруга Анпилоговой О.А. – Анпилогова Ю.А., который не захотел снять всю сумму, чтобы не терять проценты и оставил неснижаемый остаток на счете. В итоге в кассе по расходному ордеру ему выдали 675 000 руб., и такую же сумму зачислили Лысенко Г.Г. на ее счёт сразу же, без выдачи Анпилогову Ю.А. наличными. В виду того, что расчеты проводились не между продавцом и покупателем, указанным в договоре, а между их родственниками, была составлена расписка Романовой Л.Н. о том, что она получила от Анпилоговой О.А. 675 000 руб. Никакой двойной оплаты по договору купли-продажи не поступало.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец Анпилогов Ю.А. должен был представить доказательства наличия неосновательного обогащения, наступившего у ответчика Лысенко Г.Г., которая без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрела или сберегла имущество за счет другого лица. Изучив представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о том, что данные обстоятельства ответчиком были не доказаны.

На основе представленных доказательств судом установлены следующие обстоятельства дела. Решением Калачеевского районного суда Воронежской области от 17.05.2018 г., вступившим в законную силу, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Анпилоговой О.А. и Романовой Л.Н. был заключен договор купли-продажи согласно условиям которого, Романова Л.Н. продала Анпилоговой О.А. земельный участок, площадью 600 кв.м. кадастровый №, индивидуальное жилищное строительство, и расположенные на нем дом незавершенный строительством, по адресу: <адрес> за 1000000 рублей, из которых 50000 рублей стоимость земельного участка, а 950000 рублей жилой дом. Анпилогова О.А. обратилась через АУ «МФЦ» в управление Росреестра по Воронежской области с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности и государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, расположенную по адресу: <адрес>.

Романова Л.Н. получила от Анпилоговой О.А. денежные средства в размере 675000 рублей, в счет частичной уплаты стоимости продаваемого ею Анпилоговой О.А. жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, данные обстоятельства подтверждаются распиской от ДД.ММ.ГГГГ Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Анпилогова О.А. обязалась выплатить Романовой Л.Н. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, оставшуюся сумму стоимости жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 325000 рублей. Романова Л.Н. обратилась в Управление Росреестра по Воронежской области с заявлением № о приостановлении осуществления государственной регистрации прав, в качестве причины для которой указала неполучение денежных средств.

Анпилоговой О.А. из управления Росреестра по Воронежской области получено уведомление о приостановлении государственной регистрации по тем основаниям, что от продавца по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Романовой Л.Н. поступило заявление о прекращении осуществления государственной регистрации перехода права, права собственности в отношении дома незавершенного строительством с кадастровым номером № и возврате документов без проведения государственной регистрации.

ДД.ММ.ГГГГ государственным регистратором на основании статьи 27 Федерального закона N 218-ФЗ вынесено решение об отказе в осуществлении государственной регистрации права собственности на жилой дом, оформленное сообщением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Суд решил, что Анпилоговой О.А. должным образом не исполнены требования договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а именно не переданы денежные средства в размере 1000000 рублей в полном объеме, поэтому и не имеется оснований для возложения на Романову Л.Н. обязательства по регистрации перехода права на недвижимое имущество жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. (л.д. 37-39).

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 04.09.2018 г., которым оставлено в силе вышеупомянутое решение, установлено, что из общей цены сделки 1 000 000 руб. покупателем частично оплачено до подписания договора купли-продажи 675 000 руб. в качестве частичной оплаты за продаваемый дом и земельный участок, расположенный по адресу <адрес>, о чем Романовой Л.Н. выдана и подписана расписка. Оставшуюся денежную сумму Анпилогова О.А. обязалась уплатить Романовой Л.Н. в качестве полной оплаты за указанный жилой дом и земельный участок. Поскольку покупателем не исполнена обязанность по оплате покупаемого недвижимого имущества, продавец имущества обратилась в Управление Россреестра по Воронежской области с заявлением о приостановлении государственной регистрации права собственности, действовала правомерно. Более того, довод истицы о переводе супругом 675 000 руб. на счет матери, как указано в Апелляционном определении Воронежского областного суда от 04.09.2018 г., опровергается полученными по запросу суда из АКБ «Московский индустриальный банк» банковскими документами. Изданных документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ банком Анпилогову Ю.И. выдано со счета вклада 675 000 руб. В свою очередь, Лысенко Г.Г. открыла счет в банке, положив на счет 10 рублей, а затем довнесла на счет 675 000 руб. на счет. Данные денежные средства получены от Анпилоговых за покупаемое недвижимое имущество (л.д. 87-92).

Таким образом, доводы Анпилогова Ю.И., который настаивает на том, что имелась оплата по договору в сумме 1350 000 руб. противоречат вступившим в законную силу судебными актами.

В настоящем гражданском деле новых обстоятельств сделки купли-продажи незавершенного строительством жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, не установлено.

Суду представлены расписка от ДД.ММ.ГГГГ, которой Романова Л.Н. подтверждает получение 675 000 руб. от Анпилоговой О.А. за проданный дом по адресу: <адрес>., в данной расписке указана общая цена дома 1 000 000 руб. (л.д. 13). Расходная операция по снятию указанной суммы со счета Анпилогова Ю.И. согласно представленной истцом справке ПАО «МИнБанк» состоялась ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-а). В договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Анпилоговой О.А. и Романовой Л.Н. сумма покупки указана 1 000 000 руб. (л.д. 41-42). В ответе ПАО «МИнБанк» на запрос суда 03.10.1 г. по счету Лысенко Г.Г. была совершена приходная операция наличными в сумме 675 000 руб. (основание – приходный кассовый ордер), а ДД.ММ.ГГГГ по счету № Анпилогова Ю.И. была совершена расходная операция наличными в сумме 675 000 руб. (основание-расходный кассовый ордер). При этом безналичных перечислений ДД.ММ.ГГГГ со счета № не производилось (л.д. 57). Обстоятельства совершения расчетов в кассе ПАО «МИнБанка» подтвердила допрошенная в судебном заседании свидетель - кассир Свидетель №1 Данный свидетель пояснила, что денег на руки клиенту Анпилогову Ю.И. не выдавали, а зачислили на счет Лысенко Г.Г. Оба участника операции присутствовали у кассы, и Анпилогов Ю.И. и Лысенко Г.Г., возражений не высказали.

Судом был исследован отказной материал № 1241/323 по заявлению Анпилогова Ю.И. из отдела МВД России по Калачеевскому району. По ходатайству сторон к материалам дела были приобщены из него расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на получение Анпилоговым Ю.И. 675 000 руб. в кассе ПАО «МИнБанка» (л.д. 94), расходный кассовый ордер на зачисление денежных средств на счет Лысенко Г.Г. на сумму 675 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 95), исследованы пояснения ФИО2, ФИО3, данные в ходе процессуальной проверки. ФИО2 и ФИО3, будучи сотрудниками ПАО «МИнБанка» дали пояснения, аналогичные показаниям Свидетель №1, на их вызове стороны не настаивали.

Таким образом, суд считает, что хотя между Анпилоговым Ю.И. и Лысенко Г.Г. не было никакой сделки, которая бы оплачивалась суммой 675 000 руб., но снятие денежных средств со счета в ПАО «МИнБанк» истца и зачисление этой суммы на счет в ПАО «МИнБанке» ответчика было связано с исполнением договора, заключенного между женой истца – Анпилоговой О.А. и дочерью ответчика Романовой Л.Н., то есть в основании таких расчетов была реальная сделка, и стороны настоящего договора были согласны в момент ее заключения на такой порядок расчетов, как и стороны настоящего гражданского дела.

Основания для удовлетворения иска Анпилогова Ю.И. к Лысенко Г.Г. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 675 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 119614 рублей отсутствуют.

Суд предоставлял отсрочку уплаты государственной пошлины истцу, однако по правилам ст. 98 ГПК РФ, в доход бюджета следует довзыскать недоплаченную государственную пошлину в сумме 6 146 рублей.

решил:

В удовлетворении иска Анпилогова Юрия Ивановича к Лысенко Галине Григорьевне о взыскании неосновательного обогащения в сумме 675 000 (шестьсот семьдесят пять тысяч) рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 119614 (сто девятнадцать тысяч шестьсот четырнадцать) рублей – отказать.

Взыскать с Анпилогова Юрия Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, адрес регистрации: <адрес>, в доход государства государственную пошлину в сумме 6 146 (шесть тысяч сто сорок шесть) рублей.

Мотивированное решение будет изготовлено 02 июня 2020 г.

Решение может быть обжаловано сторонами в Воронежский областной суд в течение 1 месяца со дня его вынесения в мотивированном виде.

Судья                                  И.В. Соляная