Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2077/2012 ~ М-2442/2012 от 13.11.2012

Дело № 2-2077/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    19 декабря 2012 года                                                                                             город Сочи

Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи                   Крижановской О.А.

при секретаре                                                Офицеровой М.И.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щусь А.Е., действующей в интересах несовершеннолетнего Щ. к администрации г.Сочи о признании права проживания и пользования жилым помещением, и понуждении к совершению определенных действий,

У С Т А Н О В И Л:

Щусь А.Е., действуя в своих интересах, и в интересах несовершеннолетнего Щ. обратилась в суд с иском к администрации города Сочи, в котором просит признать за ними право на проживание и пользование на условиях социального найма квартирой №№ в доме №№ по ул. <адрес>, а так же признать за ней право на заключение договора социального найма на данное жилое помещение, и обязать администрацию города Сочи заключить с ней договор социального найма указанного помещения, с включением в договор несовершеннолетнего Щ.

Требования мотивированы тем, что в 1991 году ее матери, Кровяковой Л.И.(после замужества –Кудашовой ), как сотруднику в БФО «Мацеста», на основании протокола №№ от 16 января 1991 года заседания администрации и профсоюзного комитета БФО «Мацеста», на состав семьи были предоставлены для постоянного проживания комнаты №№ и №№ в общежитии №№ по ул. <адрес>. После чего их семья была вселена в указанные жилые помещения, а ордер на комнаты был сдан в администрацию общежития. После вселения все члены семьи были зарегистрированы в комнате №№, при этом истица фактически с момента вселения заняла комнату №№ дома №№ по ул. <адрес>, где и проживает по настоящее время. В 2006 года она аннулировала регистрацию по комнате №№, зарегистрировавшись по фактическому месту жительства в комнате №№. Ее сын, Щ. с рождения проживает и зарегистрирован в данном помещении. Постановлением Главы г.Сочи №246 от 08 мая 2001 года «О переводе зданий общежитий по ул. Мацестинской №№ № в Хостинском районе в разряд жилых домов для постоянного проживания» общежитие, в котором они проживают, было переведено в разряд жилого дома для постоянного проживания, МУП г.Сочи «Квартирно-правовая служба города» обязано выдать ордера установленного образца. Однако до настоящего времени, несмотря на их обращения, ордер на занимаемое ими помещение выдан не был. Она считает, что передача здания общежития в муниципальную собственность не может влиять на ее право в отношении спорной квартиры, так как на момент изменения правового статуса здания квартира свободна не была. В настоящий момент ее право на проживание в указанном жилом помещении ответчиком не оспаривается, а объем этого права определен в рамках правоотношений с предыдущим правообладателем здания общежития. В соответствии с законодательством, действовавшим на момент предоставления жилого помещения в общежитии, комната была предоставлена в установленном законом порядке, помещение использовалось на условиях социального найма, она являлась членом семьи нанимателя –Кровяковой Л.И., и приобрела равное с нанимателем право пользования квартирой. На ее обращение о заключении договора социального найма администрацией города Сочи было отказано. Отказ мотивирован тем, что она уже зарегистрирована в указанной квартире на основании договора коммерческого найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, а, следовательно, оснований для заключения договора социального найма не имеется. Вместе с тем, решением Хостинского районного суда г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ года указанный договор коммерческого найма признан недействительным. Однако на ее следующее обращение в администрацию города Сочи вновь был получен отказ со ссылкой на то, что отсутствуют документы, подтверждающие основания для ее вселения в спорную квартиру. Считая данный отказ незаконным, она и вынуждена была обратиться в суд. Она и ее сын до настоящего времени проживают и зарегистрированы в указанной квартире, несут расходы по ее содержанию.

Представитель Щусь А.Е., в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, пояснив вышеизложенное.

Представитель администрации города Сочи в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснив, что администрацией города Сочи было законно отказано истице в заключении договора социального найма, поскольку отсутствуют документы, подтверждающие основания вселения истицы и членов ее семьи в квартиру №№ в доме №№ по ул. <адрес>

Представитель 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МУП города Сочи «Квартирно-правовая служба города» против иска возражал, поддерживая доводы администрации города.

Третье лицо Кудашова Л.И. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме и просила их удовлетворить.

Представитель Управления по вопросам семьи и детства администрации города Сочи в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и просил принять решение в соответствии с требованиями закона с учетом интересов несовершеннолетнего.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные суду доказательства, оценив все в совокупности, пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Так, ст. 11 Гражданского кодекса РФ предусматривает судебную защиту нарушенных или оспоренных прав.

В соответствии со ст.10 Жилищного кодекса РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Пункт 6 ст.10 Жилищного кодекса РФ предусматривает основания возникновения жилищных прав и обязанностей вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона Российской Федерации от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользовании жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавшим государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданных в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Судом бесспорно установлено, что в 1991г. Кровяковой Л.И. сотруднику в БФО «Мацеста», в настоящее время Кудашовой Л.И., матери истицы, на состав семьи были предоставлены для постоянного проживания комнаты №№ и №№ в общежитии №4 по ул. Мацестинской г. Сочи на основании решения совместного заседания профсоюзного комитета БФО «Мацеста» и администрации от ДД.ММ.ГГГГ. протокол № № ( л.д. 9).

Как следует из поквартирной карточки представленной в судебное заседание представителем истца, после вселения в указанные жилые помещения все члены семьи Кудашовой Л.И. были зарегистрированы в комнате №, в том числе истица Шусь А.Е.( ранее Кровякова) являвшаяся на том момент несовершеннолетней.

Согласно копии поквартирной карточки на кв.№ дома № № по ул. <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ г. в указанной квартире зарегистрирована Щусь А.Е. (девичья фамилия Кровякова), а так же с ДД.ММ.ГГГГ года её сын Щ. ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ( л.д.14)

Распоряжением №№ от ДД.ММ.ГГГГ года « О заключении договора социального найма квартиры № № в доме № № по ул.<адрес>» с Кудашовой Л.И. заключен договор социального найма в указанной квартиры с включением в него в качестве членов семьи- мужа К. и сына К.

Из письма Департамента Имущественных отношений Администрации г.Сочи от 07.09.2010 года № 02-05-17/8982 следует, что истице Шусь А.Е. было отказано в заключении договора социального найма в отношении квартиры № № в доме № № по ул.<адрес> поскольку согласно представленным документам она зарегистрирована в вышеуказанном жилом помещении на основании договора коммерческого найма от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 15)

Решением Хостинского районного суда г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ года, договор коммерческого найма жилого помещения – квартиры №№ дома №№ по улице <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. признан незаключенным, а так же сведения в поквартирной карточке на указанную квартиру о наличии договора коммерческого найма жилого помещения, заключенного с Щусь А.Е. признаны недействительными. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года ( л.д. 19-20). Указанным решением так же установлено, что Постановлением Главы г. Сочи № 246 от 08.05.2001 г. «О переводе зданий общежитий по ул. Мацестинской №№ <адрес>, №, № в Хостинском районе в разряд жилых домов для постоянного проживания» общежитие №№ было переведено в разряд жилого дома для постоянного проживания и возможностью последующей приватизации жилых помещений.

Согласно представленного кадастрового паспорта помещения от ДД.ММ.ГГГГ, выданного филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю, квартира № в доме № по ул. <адрес> является жилой, общая площадь помещения 12, 4 кв. м.

Из объяснений сторон, которые в силу ст.55 ГПК РФ являются самостоятельными доказательствами по делу, суд установил, что фактически истица Шусь А.Е. проживает в квартире № № а третье лицо Кудашова Л.И. в квартире № № с момента ее предоставления, то есть с 1991 года. Сложившийся порядок пользования квартирами, объединенными ранее в одном договоре найма жилого помещения, определен сторонами, участниками жилищного правоотношения.

Таким образом, при рассмотрении дела установлено, что жилищные правоотношения между сторонами возникли в 1991 году. В указанный период действовали нормы жилищного кодекса РСФСР и примерное положение об общежитиях, утвержденное Постановлением Совмина РСФСР от 11.08.1988 года № 328( ред. от 23.07.1993 г.).

В соответствии с ч. 2 ст. 109 ЖК РСФСР порядок предоставления жилой площади в общежитиях и пользование такой площадью определялись законодательством союза ССР и советом Министров РСФСР.

Согласно п. 10 Примерного положения об общежитиях, утвержденного постановлением Совмина РСФСР от 11.08. 1988 г. № 328 (ред. от 23.07. 1993 года) жилая площадь в общежитии предоставлялась рабочим, служащим, студентам, а также другим гражданам по совместному решению администрации, профсоюзного комитета объединения, предприятия, организации, учреждения, в ведении которого находилось общежитие. На основании принятого решения администрацией и профсоюзным комитетом выдавался ордер на занятие по найму жилой площади.

Судом достоверно установлено, что в настоящее время общежитие, расположенное в доме № № по ул. <адрес> переведено в разряд жилого дома для постоянного проживания и является муниципальной собственностью.

Суд считает, что передача общежития в муниципальную собственность не может влиять на право истца в отношении спорной квартиры, входившей в предмет договора найма заключаемого до момента передачи общежития в муниципальную собственность.

На момент изменения правового статуса здания общежития спорная квартира не была свободной. Администрация города Сочи, приняв общежитие в муниципальную собственность, не оспаривала право истицы на проживание в квартире, а объем этого права определен в рамках правоотношений с предыдущим владельцем общежития.

Из изложенного, суд приходит к выводу, что в соответствии с существовавшим порядком предоставления комнат в общежитии на период 1991 года квартира № № была предоставлена семье третьего лица Кудашовой Л.И. ( Кровяковой) в установленном законом порядке, при этом, предоставленное для проживания жилое помещение использовалось ими на условиях договора найма жилого помещения в соответствии с ст. 51 ЖК РСФСР. Нанимателем жилых помещений была признана Кудашова Л.И..

Члены семьи нанимателя Кудашовой Л.И. в соответствии со ст. 53 ЖК РСФСР приобрели равное с нанимателем жилого помещения право на проживание и пользование жилым помещением, а именно, вышеуказанными квартирами № 505 и № 510, соединенными одним договором найма.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем признания жилищного права.

С момента предоставления жилого помещения Кудашова Л.И. как наниматель, а в дальнейшем, по достижению совершеннолетия истица Шусь А.Е., по настоящее время производили оплату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно представленной    справки ООО «Управляющая компания РЭУ-17» Щусь А.Е. не имеет задолженности за оплату жилья ( л.д. 35)

Шусь А.Е. более 20 лет пользуется спорным жилым помещением, с требованием о выселении Щусь А.Е. из квартиры Администрация г.Сочи ранее не обращалась, не обратилась с таким требованием и после предъявления иска.

Письмом департамента имущественных отношений администрации города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ года истице Шусь А.Е. отказано в заключении договор социального найма ввиду отсутствия правовых оснований и предложено за защитой прав обратиться в суд. ( л.д. 34).

Исходя из совокупности доказательств суд приходит к выводу, что Щусь А.Е. исчерпан возможный внесудебный порядок разрешения спора, при этом право истицы нарушено и подлежит судебной защите путем признания за ней права пользования на условиях договора социального найма отдельным жилым помещением квартирой № № в доме №№ по ул. <адрес>

В силу ст.2 Семейного кодекса РФ устанавливает, что членами семьи являются супруги, родители и дети.

В соответствии со ст.69 ЖК РФ членами семьи нанимателя признаются проживающие совместно с ним супруг (супруга), дети и родители, а также другие родственники, которые вселены нанимателем в жилое помещение в качестве членов семьи и ведут с ним общее хозяйство и в исключительных случаях иные лица, которые могут быть признаны членами семьи нанимателя в судебном порядке. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.

Учитывая, что в спорном жилом помещении вместе с истицей проживает и зарегистрирован её несовершеннолетний сын Щ. ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 12,14) в соответствии со ст. 69 ЖК РФ как член семьи нанимателя должен быть указан в договоре социального найма жилого помещения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Щусь К. в своих и интересах несовершеннолетнего сына Щ., ДД.ММ.ГГГГ года рождения к администрации города Сочи о признании права проживания и пользования жилым помещением - удовлетворить.

Признать за Щусь К., её сыном Щ., ДД.ММ.ГГГГ года рождения право пользования и проживания на условиях договора социального найма квартирой №№ в доме № по улице <адрес>.            Обязать администрацию города Сочи заключить со Щусь К. договор социального найма жилого помещения квартиры №№ в доме № по улице <адрес> с включением в договор члена ее семьи, сына Щ., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

     Судья                         О.А.Крижановская

На момент публикации не вступило в законную силу.

СОГЛАСОВАНО

СУДЬЯ                                                   О.А.КРИЖАНОВСКАЯ