Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3616/2015 ~ М-3323/2015 от 02.10.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 ноября 2015 года Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Нягу В.В.,

при секретаре Калякиной Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № № по иску Горолатовой ФИО8 к открытому акционерному обществу «НАСКО» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Горолатова Л.Г. обратилась в суд с иском к ОАО «НАСКО» о защите прав потребителей, указав, что 30.05.2014 года между ней и страховой компанией был заключен договор добровольного страхования принадлежащего ей на праве собственности транспортного средства марки <данные изъяты>. Свои обязательства по данному договору она исполнила в полном объеме, оплатив сумму страховой премии. В период действия указанного договора транспортное средство было повреждено, в связи с чем, она обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, решение по которому ОАО «НАСКО» было принято спустя значительное время с грубым нарушением предусмотренных Правилами страхования сроков, в связи с чем, просит взыскать с ОАО «НАСКО» неустойку в размере 103 740 рублей за период просрочки с 25.10.2014 года по 08.05.2015 года, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% и судебные расходы за оплату юридических услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца – Ефремова А.В., действующая на основании доверенности от 28.07.2015 года, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «НАСКО» – Мамонтова М.Г., действующая на основании доверенности от 01.01.2015 года, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что 30.05.2014 года между ОАО «НАСКО» и

Горолатовой Л.Г. путем выдачи страхового полиса серии ТС/Ф № был заключен договор добровольного страхования принадлежащего ей автомобиля марки <данные изъяты> по рискам «Каско (Ущерб + Хищение)» /л.д. 11/. Свои обязанности по данному договору ФИО1 исполнила в полном объеме, оплатив определенную условиями договора страховую премию, что подтверждается копиями квитанций № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на получение страхового взноса /л.д. 12-13/.

В период действия вышеуказанного страхового договора ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий истцу автомобиль марки <данные изъяты> в результате ПДТЛ получил механические повреждения, что подтверждается отказным материалом № /л.д. 51-72/.

По данному событию 16.09.2014 года истцом в ОАО «НАСКО» было подано соответствующее заявление о наступлении страхового случая в рамках договора добровольного страхования. В дальнейшем 03.10.2014 года истцом были представлены необходимые для принятия страховщиком решения документы /л.д. 37.

Однако, в установленный срок ОАО «НАСКО» страховой акт составлен не был и направление на ремонт в СТО выдано не было.

02.04.2015 года Горолатова Л.Г. обратилась к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения в размере 51 856 рублей в связи с ремонтом автомобиля за собственные средства, в обоснование стоимости восстановительного ремонта представив заключение, выполненное специалистами ООО МЭЦ «Стандарт Оценка».

После чего, 08.05.2015 года истцу страховщиком была перечислена указанная денежная сумма в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, что подтверждается платежным поручением № 791 от 08.05.2015 года /л.д. 36/.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, – общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в редакции от 4 декабря 2000 года) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, заявленные требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств, заявлены правомерно.

Согласно пункту 12.4.4. правил страхования транспортных средств ОАО «НАСКО» страховщик обязан: изучить документы, полученные от страхователя и при признании случая страховым определить размер убытка и утвердить страховой акт в течение 15 рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения в соответствии с положениями правил /л.д. 21-34/.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, и подтверждается документально, что 16.09.2014 года Горолатова Л.Г. обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив последний из необходимых для принятия решения о выплате суммы страхового возмещения документ 03.10.2014 года.

В связи с указанными обстоятельствами, механизм расчета неустойки, суд, проверив, признает арифметически верным, поскольку периодом с которого необходимо исчислять просрочку является 25.10.2015 года (день следующий за днем, когда истек 15-дневный срок для принятия решения страховщиком после получения документов) по 08.05.2015 года (перечисление суммы восстановительного ремонта). Таким образом, размер суммы подлежащей к взысканию за период с 25.10.2014 года по 08.05.2015 года, то есть за 193 дня, составляет 600 654,60 рублей.

Однако, руководствуясь п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснениями, содержащимися в п. 13 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» суд приходит к выводу, что размер неустойки не может превышать размера страховой премии, уплаченной Горолатовой Л.Г. при заключении договора имущественного страхования с ОАО «НАСКО», то есть суммы 103 740 рублей и исковые требования в указанном размере истцом заявлены законно и обоснованно, однако в соответствии со ст. 333 ГК РФ с учетом ходатайства представителя ответчика о снижении размера неустойки, суд считает необходимым снизить ее размер до 60 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» и п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. В данном случае размер указанного штрафа составляет 30 000 рублей, что соответствует 50 % от суммы 60 000 рублей, и подлежит взысканию в пользу Горолатовой Л.Г.

В ч. 1 ст. 88 ГПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, суммы подлежащие выплате экспертам и другие, признанные судом необходимыми расходы.

Исходя из ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суду в качестве подтверждения понесенных Горолатовой Л.Г. расходов представлены: договор на оказание юридических услуг от 02.09.2015 года на сумму 25 000 рублей в счет оплаты данных услуг и расписка от 02.09.2015 года /л.д. 15-16/.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 года № 454О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ. При данных обстоятельствах, оценив представленные в материалах дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и соразмерности в размере 7 000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 2 000 рубля за удовлетворение требований истца имущественного характера.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Горолатовой ФИО9 к открытому акционерному обществу «НАСКО» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «НАСКО» в пользу Горолатовой ФИО10 неустойку за просрочку исполнения обязательства за период с 25.10.2014 года по 08.05.2015 года в размере 60 000 рублей, а также штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 30 000 рублей, судебные расходы за оплату юридических услуг – 7 000 рублей, а всего – 97 000 рублей.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «НАСКО» в доход государства государственную пошлину в размере 2 000 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 12.11.2015 года.

Судья:                                          В.В. Нягу