Решение по делу № 2-1387/2015 ~ М-1628/2015 от 03.07.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 августа 2015 года город Кузнецк

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Шелахаевой Е.М.,

при секретаре Маньковой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Кузнецк Пензенской области, ул. Рабочая, 199,

гражданское дело по иску Баранникова А.Д. к Баранниковой И.Н. с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Акционерного общества «Россельхозбанк», Акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», Акционерного общества «Тойота Банк», Публичного акционерного общества «ВТБ 24», о признании долга общим долгом супругов, его распределении, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Баранников А.Д. обратился в суд с вышеназванным иском к Баранниковой И.Н., указывая на то, что решением и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ Павловской сельской администрацией <адрес> между Баранниковым А.Д. и Баранниковой (в девичестве Бабенковой) И.Н., расторгнут. Во время брака истцом были взяты два кредита, а именно: кредит на покупку <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> (кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ г.) и на покупку автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос. регистрационный знак <данные изъяты> (кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО «Тойота-БАНК»). Оба кредита были взяты на нужды семьи, однако погашает его только истец Баранников А.Д.

С момента расторжения брака сумма, которую Баранников А.Д. погасил, и сумма, которую еще предстоит погасить, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» составляет 500000 рубелей, половина этой суммы - 250000 рублей. Поскольку по решению Кузнецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Баранникова И.Н. уже является собственницей <данные изъяты> доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, то она должна и понести расходы в размере <данные изъяты> задолженности перед ним, Баранниковым А.Д., и банком.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Оценочная компания Эксперт-плюс» стоимость автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос. регистрационный знак <данные изъяты> составляет 480000 рублей. С момента вынесения решения Кузнецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время затрачена денежная сумма, а также предстоит к выплате сумма, равная 300000 рублей, в счет погашения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО «Тойота-БАНК». Решением суда Баранниковой И.Н. была присуждена денежная компенсация ее доли в совместном имуществе.

Ссылаясь на ст.ст. 45, 46 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 33, 34, 45 СК РФ, Баранников А.Д. просит взыскать с Баранниковой И.Н. в счет компенсации половины фактически произведенных им и предстоящих выплат по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» денежную сумму в размере 250000 рублей за покупку <адрес>; взыскать с Баранниковой И.Н. в счет компенсации половины фактически произведенных им и предстоящих выплат по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО «Тойота-БАНК» денежную сумму в размере 150000 рублей за покупку автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос. регистрационный знак <данные изъяты>; взыскать с Баранниковой И.Н. государственную пошлину в сумме 7200 рублей.

В ходе подготовки дела, с учетом увеличения исковых требований стороной истца, к рассмотрению в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Акционерное общество «Россельхозбанк», Акционерное общество «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», АО «Тойота Банк», ПАО «ВТБ 24».

В ходе рассмотрения дела после неоднократного увеличения, уменьшения и изменения, исковые требования были сформулированы в следующей редакции: взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> суммы, оплаченной по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 65829,9 рублей; признать долг по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перед АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 377438,25 рублей, в том числе проценты по кредиту, общим долгом Баранникова А.Д. и Баранниковой И.Н.; распределить оставшуюся сумму долга по данному кредитному договору в размере 377438,25 рублей между истцом и ответчиком в равных долях; взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> суммы, оплаченной по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 55335,79 рублей.

В судебное заседание истец Баранников А.Д., будучи надлежаще и своевременно извещенным, не явился, обеспечил явку представителя.

Представитель истца Баранникова А.Д. – Кежаев Н.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом всех изменений, просил удовлетворить, вернуть излишне оплаченную государственную пошлину.

Ответчик Баранникова И.Н. в судебное заседание не явилась, извещена, обеспечила явку представителя. Ранее суду поясняла, что не возражает относительно раздела двух кредитов, в отношении которых заявлены исковые требования, а также выплаты половины суммы, внесенной Баранниковым А.Д. в кредитные учреждения, после прекращения семейной жизни и ведения совместного хозяйства.

Представитель ответчика Баранниковой И.Н. – адвокат Шевченко Н.В., действующая на основании ордера, в судебном заседании после изменения исковых требований стороной истца выразила согласие со взысканием сумм, фактически оплаченных Баранниковым А.Д. по двум указанным им кредитным договорам за период с января ДД.ММ.ГГГГ, а также признания общим долгом супругов обязательств пред АО «АИЖК», распределения суммы оставшегося долга, не оспорила расчета, представленного истцом. Полагала возможным выполнение требований АО «АИЖК» по заключению Баранниковой И.Н. дополнительного соглашения к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и закладной при наличии соответствующего предложения кредитора.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (далее АО «АИЖК») Маценко В.А., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ г.), в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск, в котором полагал, что с учетом раздела права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, является возможным распределение обязательства Баранникова А.Д. перед АО «АИЖК» между супругами; полагал целесообразным включение Баранниковой И.Н. в кредитный договор в качестве солидарного должника совместно с Баранниковым А.Д. посредством заключения дополнительного соглашения к кредитному договору, а также соглашения об изменении содержания закладной в части изменения состава залогодержателей и должников.

Третьи лица - АО «Тойота БАНК», АО «Россельхозбанк, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направили, как и отзыва на исковое заявление.

Представитель третьего лица ПАО «ВТБ 24» Егоров В.А., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ г., возражал относительно раздела долга Баранникова А.Д. перед банком ПАО «ВТБ 24».

Суд с учетом мнения представителей сторон считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ответчика, третьих лиц.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела материалы гражданского дела № по иску Баранниковой И.Н. к Баранникову А.Д. о разделе совместно нажитого имущества супругов, находит исковые требования Баранникова А.Д. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В силу п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 34 СК РФ

1. Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

2. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно п. 1, п. 2, п. 3 ст. 38 СК РФ

1. Раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

2. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.

3. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

     В соответствии с п. 1, п. 3 ст. 39 СК РФ

1. При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

3. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Общие обязательства (долги) супругов, как следует из содержания п. 2 ст. 45 СК РФ, это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Из абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» следует, что в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

В судебном заседании установлено следующее.

Баранников А.Д. и Ф1 И.Н. зарегистрировали брак ДД.ММ.ГГГГ, после чего последней присвоена фамилия – Баранникова, о чем Павловской сельской администрацией <адрес> составлена запись акта о заключении брака № 6, выдано свидетельство о заключении брака серии № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ (актовая запись №) Павловской сельской администрацией <адрес>, между Баранниковым А.Д. и Баранниковой (Ф1) И.Н. расторгнут. Дата прекращения брака – ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена запись акта о расторжении брака № от ДД.ММ.ГГГГ и выдано соответствующее свидетельство серии №.

Решением Кузнецкого районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования Баранниковой И.Н. к Баранникову А.Д. о разделе совместно нажитого имущества; за Баранниковой И. Н. признано право собственности: на <данные изъяты> долю квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, на <данные изъяты> долю квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, на <данные изъяты> долю встроенного нежилого помещения - офиса, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>; взыскана с Баранникова А.Д. в пользу Баранниковой И.Н. денежная компенсация её доли в совместном имуществе - автомобиле Тойота <данные изъяты>, регистрационный знак №, в размере 240 000 руб. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кузнецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Баранникова АД. – без удовлетворения.

Баранников А.Д обратился с настоящим иском, указывая на то, что разделенное решением суда имущество, а именно: квартира, расположенная по адресу: по адресу: <адрес>, а также автомашина <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос. регистрационный знак №, приобретены на кредитные денежные средства; обязательства по кредитам выполняются только им, половину денежных средств, оплаченных с момента прекращения семейных отношений он просит взыскать с ответчика, а также признать оставшийся долг перед АО «АИЖК», образовавшийся в связи с приобретение квартиры - общим долгом супругов, распределив его. Сторона ответчика не возражает относительно исковых требований после их изменения; третье лицо – АО «АИЖК» полагает целесообразным распределить долг перед ним между супругами.

Решением Кузнецкого районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что семейные отношения между супругами Баранниковыми и ведение ими совместного хозяйства фактически прекращено с ДД.ММ.ГГГГ года.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом вышеизложенного суд принимает установленную решением Кузнецкого районного суда дату прекращения супругами Баранниковыми А.Д. и И.Н. семейных отношений – ДД.ММ.ГГГГ г., для рассмотрения настоящего дела.

По договору купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Пенза-Авто» передало в собственность Баранникова А.Д. автомашину марки TOYOTA COROLLA, 2012 года выпуска.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Тойота Банк» (новое наименование АО «Тойота Банк») и Баранниковым А.Д. заключен кредитный договор № TU-12/47690 на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 289000 рублей, под 12,5 % годовых, с размером очередного платежа 6582,99 рублей, для приобретения вышеуказанной автомашины в <данные изъяты> (статьи 1, 10 Договора). Также между сторонами заключен договор о залоге указанной автомашины.

Суд считает, что данный кредитный договор заключен в интересах семьи, полученная по кредиту сумма потрачена на нужды семьи – приобретение автомашины TOYOTA COROLLA, 2012 года выпуска (что сторонами не оспаривалось), в связи с чем данное кредитное обязательство является общим долгом супругов. Суд также принимает во внимание, что спорная автомашина была разделена решением суда, в пользу Баранниковой И.Н. в счет компенсации половины ее стоимости была взыскана денежная сумма в размере 240000 рублей.

Из представленных истцом квитанций, приходных кассовых ордеров, а также выписок по счету в ЗАО «Тойота Банк» (АО «Тойота Банк») судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ (после прекращения семейных отношений) по ДД.ММ.ГГГГ Баранниковым А.Д. в счет исполнения кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ЗАО «Тойота Банк» оплачена денежная сумма в размере 110671,58 рублей. Указанные доказательства, как и размер оплаченной суммы, стороной ответчика не оспаривался.

Поскольку по смыслу п. 3 ст. 39, п. 2 ст. 45 СК РФ долги супругов являются равными, суд полагает возможным на основании приведенных норм Семейного Кодекса РФ, а также с учетом раздела указанного имущества – автомашины, половину оплаченной Баранниковым А.Д. суммы в размере 55335,79 рублей (110671,58 руб. / 2) взыскать с ответчика.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продала, а Баранников А.Д. купил за 950000 руб. трехкомнатную квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой – <данные изъяты> кв.м, расположенную по адресу: <адрес>. На момент подписания такого договора покупателем оплачен аванс в размере 150000 руб., а окончательный расчет в сумме 800000 руб. производится после зачисления суммы, указанной в п. 3.1.2.2. на расчетный счет продавца в безналичном порядке за счет кредитных средств в течение трех рабочих дней. Данный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области ДД.ММ.ГГГГ года, выдано свидетельство о государственной регистрации права.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО Банк «Кузнецкий» и Баранниковым А.Д. был заключен кредитный договор № (при ипотеке в силу закона) на сумму 800000 руб., сроком на 96 месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита (п. 1.1 договора). Кредит предоставлен для целевого использования, а именно: приобретения квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, состоящей из трех комнат, общей площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м. Обеспечением исполнения обязательства заемщика является ипотека в силу закона (п. 1.4 договора).

ДД.ММ.ГГГГ между Баранниковым А.Д. и ООО «Страховая компания «Согласие» заключен договор комплексного ипотечного страхования № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; выгодоприобретатель по договору - ООО Банк «Кузнецкий»

Держателем закладной от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (Залогодержатель) на основании отметки на закладной, сделанной предыдущим законным владельцем закладной по правилам ст. 48 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

ДД.ММ.ГГГГ между АО «АИЖК» (Кредитор) и Баранниковым А.Д. (Заемщик) заключено дополнительное соглашение №, согласно которому Кредитор увеличивает заемщику общий срок исполнения обязательств по кредитному договору до 228 месяцев, с ДД.ММ.ГГГГ Кредитор осуществляет перерасчет размера ежемесячного аннуитетного платежа.

Согласно графику платежей к Кредитному договору/Договору займа № процентная ставка – 13,50%, срок кредитования 228 месяцев (по ДД.ММ.ГГГГ).

Решением Кузнецкого районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ квартира по адресу: <адрес>, разделена между Баранниковыми, признано право собственности Баранниковой И.Н. на <данные изъяты> долю в ней.

Суд считает, что данный Кредитный договор/Договор займа №, а также дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ заключены в интересах семьи, полученная по кредиту сумма потрачена на нужды семьи – приобретение квартиры (что сторонами не оспаривалось), в связи с чем данное кредитное обязательство является общим долгом супругов. Суд также принимает во внимание, что спорная квартира была разделена решением суда между супругами в равных долях.

Из представленных истцом квитанций, сведений о поступивших платежах, предоставленных ОАО «АИЖК», судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ (после прекращения семейных отношений) по ДД.ММ.ГГГГ Баранниковым А.Д. в счет исполнения кредитного договора в пользу кредитора оплачена денежная сумма в размере 131659,9 рублей. Указанные доказательства, как и размер оплаченной суммы. стороной ответчика не оспаривался.

Поскольку по смыслу п. 3 ст. 39, п. 2 ст. 45 СК РФ долги супругов являются равными, суд полагает возможным на основании приведенных норм Семейного Кодекса РФ, а также с учетом раздела указанного имущества – квартиры в равных долях между супругами, половину оплаченной Баранниковым А.Д. суммы в размере 65829,9 рублей (131659,9 руб. /2) взыскать с ответчика.

Согласно сведениям АО «АИЖК» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток суммы долга по вышеуказанному договору составляет 377438,25 рублей 25 копеек, в том числе 373843,21 руб. – основной долг, 3595,04 руб. – проценты за пользование кредитом.

Истец просит распределить указанный долг между ним и ответчиком; кредитор не возражает относительно этого.

Согласно п. 2 ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Суд с учетом вышеприведенных норм, положений п. 3 ст. 39 СК РФ, принимая во внимание, что денежные средства, полученные по вышеуказанному кредитному договору истрачены на нужды семьи – приобретение квартиры, которая разделена между супругами, при этом имеется согласие кредитора на распределение долга – полагает возможным исковые требования в этой части также удовлетворить, признать обязательство по кредитному договору № 011-07ДИ28 от ДД.ММ.ГГГГ г., с учетом дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ - общим и распределить его поровну, по 188719,13 – за каждым.

Суд также отмечает, что по смыслу ст. 45 СК РФ распределение обязательства между Баранниковым А.Д. и Баранниковой И.Н. не влияет на права АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» на обеспечение исполнения обязательства по закладной в отношении заложенного имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в целом.

При обращении в суд истцом по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ операция 133 оплачена государственная пошлина в сумме 7200 рублей, исходя из первоначальной цены иска 400000 рублей. Исходя из поддерживаемых истцом требований на сумму 309884,82 руб. подлежит оплате государственная пошлина в сумме 6298,84 руб. На основании ст. 98 ГПК РФ расходы по ее уплате подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ч 4. ст. 1 ГПК РФ, п. 3 ч. 1. ст. 333.40 НК РФ излишне оплаченная государственная пошлина в сумме 901,16 руб. подлежит возврату из средств бюджета, в который она была оплачена.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Баранникова А.Д. к Баранниковой И.Н. о признании долга общим долгом супругов, его распределении, взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с Баранниковой И.Н. в пользу Баранникова А.Д. в счет возмещения половины фактически уплаченной им суммы по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ЗАО «Тойота-Банк», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 65829 (шестьдесят пять тысяч восемьсот двадцать девять) рублей 90 копеек.

Признать обязательства Баранникова А.Д. перед владельцем закладной от ДД.ММ.ГГГГ – АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенному между Баранникова А.Д. и ООО Банк «Кузнецкий», с учетом дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 377438 рублей 25 копеек (в том числе 373843 руб. 21 коп. – основной долг, 3595 руб. 04 коп. – проценты за пользование кредитом) – общим долгом Баранникова А.Д. и Баранниковой И.Н., распределив его между ними в равных долях, по 186921 (сто восемьдесят шесть тысяч девятьсот двадцать один) рубль 61 копейка.

Взыскать Баранниковой И.Н. в пользу Баранникова А.Д. в счет возмещения половины уплаченной денежной суммы по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ владельцу закладной от ДД.ММ.ГГГГ – АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55335 (пятьдесят пять тысяч триста тридцать пять) рублей 79 копеек.

Взыскать Баранниковой И.Н. в пользу Баранникова А.Д. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6298 (шесть тысяч двести девяносто восемь) рублей 84 копейки.

Вернуть Баранникову А.Д. государственную пошлину, оплаченную по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ операция №, частично в сумме 901 (девятьсот один) рубль 16 копеек, из средств бюджета, в который она была зачислена.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Кузнецкий районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ

Судья: