Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8605/2016 ~ М-5604/2016 от 26.05.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2016 года Октябрьский районный суд г.Красноярска в

составе: председательствующего Косовой Е.В.

при секретаре Юровой Е.И.

с участием представителя ответчика Кабышевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Портникова Т.М. к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Плотникова Т.М. обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора У от 27.11.2013 года; признании недействительным пункта 3.3 указанного договора, а именно в части завышенной неустойки, снижении завышенной неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ и взыскании морального вреда в размере 5000 рублей, мотивируя тем, что между ней и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор У от 27.11.2013 года на сумму 80000 рублей. По условиям вышеуказанного договора Ответчик открыл текущий счет в рублях, в ходе которого обязался осуществлять его обслуживание и предоставить Истцу кредит. Истец же в свою очередь обязался возвратить Ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. 10.09.2015 года была направлена претензия на почтовый адрес Ответчика для расторжения кредитного договора с указанием ряда причин. В договоре не указана полная сумма подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения Договора Истец не имел возможности внести изменения в его условия, в виду того, что Договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и Истец, как Заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью Истца и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним Договор, заведомо на выгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. В соответствии с п.3.3 Кредитного договора - «При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности (включительно)». Она считает, что установление таких процентов является злоупотреблением права, что установленная неустойка в размере 0,5 % несоразмерна последствию нарушенного им обязательства по кредиту, в связи с чем, на основании ст.333 ГК РФ просит суд об ее уменьшении. Вина Ответчика в причинении морального вреда налицо, поскольку им умышленно списываются денежные средства в счет уплаты комиссий, и пр.. Тот факт, что с оплачиваемых ею денежных средств по Договору списывались на иные Операции по счету, причинил ей значительные нравственные страдания, которые приходилось переживать регулярно. В связи с изложенным, она полагает, что банк, в соответствии со ст.15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст.151 ГК РФ обязан возместить ей причиненный моральный вред, который она оценивает в 5000 рублей.

В судебное заседание истица Плотникова Т.М. не явилась, была надлежаще извещена, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» - Кабышева Е.В. исковые требования не признала и просила в их удовлетворении отказать, поскольку заявленные требования являются необоснованными, не опираются на нормы закона и не свидетельствуют о нарушении банком прав Плотниковой Т.М., как потребителя. При заключении кредитного договора стороны достигли соглашения по основным положениям договора, что не противоречит действующему законодательству, в том числе, в части установления неустойки и её размера.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

В силу ч.ч.2 и 3 ст.1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п.1,4 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса РФ).

В силу п.1 ст.819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникнуть из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение семейных, домашних, и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов.

Таким образом, к отношениям между сторонами в данном случае применим Закон о защите прав потребителей.

В соответствии со ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как установлено в судебном заседании, 27 ноября 2013 года между ОАО «Сбербанк России» и Плотниковой Т.М. был заключен кредитный договор У о предоставлении кредита в размере 80000 рублей сроком на 36 месяцев с уплатой 16,5% годовых (п.1.1 Договора). Кредит предоставляется путем зачисления денежных средств на банковский вклад заемщика У открытый в филиале кредитора (дополнительный офис У Красноярского отделения Головного отделения по Красноярскому краю).

Согласно п.3.3 Кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Указанный кредитный договор был подписан сторонами, в том числе самим истцом, при этом подпись им не оспаривается.

В судебном порядке в силу ст.11 ГК РФ защите подлежит только нарушенное или оспоренное право.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что при наличии соответствующего условия (п.3.3) в договоре на размер установленной Банком неустойки за нарушение Заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, это не лишает истца предусмотренного гражданско-процессуальным законодательством самостоятельного права возражать против размера взыскиваемой в судебном порядке неустойки в порядке ст.333 ГК РФ в случае не согласия с ее размером, определенным Банком. Вместе с тем, в настоящее время, суду не представлено достаточных убедительных и достоверных доказательств, что для истца наступили предусмотренные договором негативные последствия в виде уплаты неустойки, с исковыми требованиями Банк о взыскании задолженности по кредиту, в том числе неустойки (пени) не обратился, доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что вся необходимая информация для истца при заключении кредитного договора У от 27 ноября 2013 года была ей предоставлена, она самостоятельно, в добровольном порядке приняла на себя указанные обязательства, в связи с чем, оснований для расторжении кредитного договора и признании пункта 3.3. кредитного договора в части завышенной неустойки, а также снижении размера завышенной неустойки у суда не имеется.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как установлено в судебном заседании, права Плотниковой Т.М., как потребителя, нарушены не были, а при таких обстоятельствах, суд считает требования истца о возмещении морального вреда, также, не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Исходя из выше изложенного, суд приходит к выводу, что в удовлетворении иска Плотниковой Т.М. следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Портникова Т.М. к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке через Октябрьский районный суд г.Красноярска в течение одного месяца.

Подписано председательствующим. Копия верна.

Судья: Е.В.Косова