Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5187/2016 ~ М-4756/2016 от 27.05.2016

Дело № 2-5187/16 Мотивированное решение изготовлено 20 сентября 2016 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2016 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Прилепиной С.А., при секретаре Колосуниной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Венцеля Ю.Э. к Мерзлякову А.В. о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Венцель Ю.Э. обратился в суд с иском к Мерзлякову А.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в обоснование исковых требований указав, что 02 марта 2016 г. по адресу: г. Екатеринбург, ул. Учителей, д.34, произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца марки Фиат Добло, г/н *** причинены механические повреждения. Виновником ДТП является водитель Мерзляков А.В., управлявший автомобилем марки Хендэ Солярис, г/н ***. Вина Мерзлякова А.В. подтверждается документами из ГИБДД Кировского района г. Екатеринбурга. Ввиду того, что ответственность виновника ДТП не была застрахована, истец считает, что виновник должен возместить ущерб, причиненный его действиями, повлекшими ДТП. Согласно заключению ООО ОК «Независимая оценка» сумма восстановительного ремонта составила <***>, расходы по оплате услуг оценки составили <***> Также в результате ДТП истцу был причинен ущерб в виде утраты товарной стоимости, в размере <***>, расходы по оплате услуг оценщика составили <***>

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные исковые требования с учетом результатов проведенной судебной экспертизы.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика Мерзлякова А.В. в пользу истца Венцеля Ю.Э. ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере <***>, УТС в размере <***>, расходы на оплату оценки в размере <***> и <***>, расходы на выдаче доверенности в размере <***>, расходы на оплату юридических услуг в размере <***>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <***>

Истец Венцель Ю.Э. и его представитель по доверенности Тищенко Д.Н. на удовлетворении исковых требований настаивали. Просил исковые требования с учетом уточнения удовлетворить полностью.

Ответчик Мерзляков А.В. не согласился с заявленными исковыми требованиями. На момент ДТП его гражданская ответственность не была застрахована. Вину в ДТП не отрицал.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 и п.2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п.2 ст. 937 ГК РФ если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Согласно п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что *** в 14 ч. 20 мин. по адресу: *** произошло ДТП с участием водителей Мерзлякова А.В., управлявшего автомобилем Хендэ Солярис, г/н ***, и Венцеля Ю.Э., управлявшего автомобилем Фиат Добло, г/н ***. ДТП произошло по вине водителя Мерзлякова А.В., свершившего наезд на автомобиль истца (л.д. 7).

Автомобиль Фиат Добло в результате ДТП получил механические повреждения: заднего бампера, право двери, молдинга, заднего правого крыла, правой боковины, правого порога.

Из справки о ДТП от *** следует, что гражданская ответственность водителя автомобиля Хендэ Солярис, г/н ***, Мерзлякова А.В. на момент ДТП не была застрахована.

Из свидетельства о регистрации ТС *** следует, что автомобиль Фиат Добло, г/н ***, которому причинены повреждения в результате ДТП, на момент ДТП принадлежал истцу Венцелю Ю.Э. (л.д. 56).

Таким образом, в результате ДТП истцу причинен материальный ущерб, связанный с повреждением автомобиля. Имеющиеся механические повреждения вызваны наездом автомобиля Хендэ Солярис под управлением Мерзлякова А.В. в связи с нарушением водителем автомобиля Хендэ Солярис ПДД РФ, в чем выразилась причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возложении на ответчика Мерзлякова А.В. как на лицо, управлявшее на законных основаниях источником повышенной опасности – автомобилем Хендэ Солярис, обязанности по возмещению истцу причиненного материального ущерба.

*** истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо с требованием возместить ущерб, причиненный в результате ДТП.

Из Экспертных заключений ООО ОК «Независимая оценка» *** от *** следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <***>, величина утраты товарной стоимости составляет <***> (л.д. 8-45).

Ответчиком Мерзляковым А.В. заявлено о несогласии с оценкой автомобиля, предоставленной истцом.

В связи с установлением судом спора по размеру стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, по ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно Заключению эксперта ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации А *** от *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фиат Добло», г/н ***, поврежденного в результате ДТП ***, может составлять с учетом износа <***> (л.д. 76-81).

Обоснованность и достоверность выводов заключения ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» Министерства Юстиции Российской Федерации у суда сомнений не вызывает, поскольку оно оформлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, экспертом-техником, имеющим право на осуществление данного вида деятельности, оснований для признания данных доказательств недопустимыми или недостоверными не имеется, а потому суд принимает их как надлежащие доказательств в подтверждение размера причиненного истцу ущерба в результате рассматриваемого ДТП.

Кроме того, выводы судебного эксперта никем из лиц, участвующих в деле, не оспорены. Каких-либо доказательств, подтверждающих необоснованность стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, ответчиком Мерзляковым А.В. в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено. В связи с чем суд не находит оснований не доверять Заключению эксперта.

Таким образом, при определении суммы ущерба, причиненного автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, суд принимает во внимание Заключение эксперта *** от ***г., подготовленное экспертом А ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Величина утраты товарной стоимости автомобиля истца определяется на основании представленного истцом Экспертного заключения ООО ОК «Независимая оценка» *** от *** в размере <***>

Таким образом, с ответчика Мерзлякова А.В. в пользу истца Венцеля Ю.Э. подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере <***> (стоимость восстановительного ремонта) и <***> (УТС).

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку настоящим решением суда требования истца признаны подлежащими удовлетворению, она вправе требовать от ответчика возмещения связанных с рассмотрением дела судебных расходов.

За расчет стоимости восстановительного ремонта истец оплатил ООО ОК «Независимая оценка» <***> (расчет стоимости восстановительного ремонта) и <***> (расчет УТС) (л.д. 46). Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлено о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере <***>

Из представленных в материалах дела Договора на оказание юридических услуг от ***, квитанции *** от *** (л.д. 47-50), следует, что в связи с рассмотрением настоящего спора истец оплатил услуги по оказанию юридической помощи в размере <***>. Документов, подтверждающих оплату еще <***>, истцом суду не представлено.

При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов по оплате юридической помощи представителя, суд учитывает, что представитель истца представлял его интересы при подготовке и подаче искового заявления в суд, подготовке дела к судебному разбирательству, непосредственно участвовал в судебном заседании. Принимая во внимание изложенное, с учетом характера, сложности и объема рассмотренного дела, а также, учитывая требования разумности и справедливости, суд находит необходимым взыскать с Мерзлякова А.В. в пользу Венцеля Ю.Э. сумму расходов по оплате услуг представителя в размере <***>.

Также истцом в связи с обращением в суд понесены расходы по оплате услуг нотариуса в размере <***> (л.д. 53). Данные расходы суд считает необходимыми при обращении истца Венцеля Ю.Э., в суд за защитой своих прав и подлежащими взысканию с ответчика Мерзлякова А.В. в полном объеме.

Как видно из чека-ордера по операции *** от ***, истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере <***> (л.д. 3). С учетом размера удовлетворенных исковых требований истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <***>

В силу ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт не вправе отказаться от проведения порученной экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением с возмещении понесенных расходов, направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения вопроса о возмещении этих расходов на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной.

Судом установлено, что оплата экспертизы до момента постановления решения по делу в пользу ФБУ Уральский РЦСЭ Минюсти России произведена не была. Стоимость экспертизы составляет <***> (л.д. 73)

При таких обстоятельствах с учетом положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым взыскать расходы по проведению судебной автотовароведческой экспертизы с ответчика Мерзлякова А.В. в размере <***>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Венцеля Ю.Э. к Мерзлякову А.В. о взыскании ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с Мерзлякова А.В. в пользу Венцеля Ю.Э. сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 136 556 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 10821 руб. 17 коп., стоимость услуг эксперта в размере 8 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12500 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 147 руб. 54 коп., всего в сумме 173 724 (сто семьдесят три тысячи семьсот двадцать четыре) рубля 71 копейка.

В остальной части исковых требований Венцеля Ю.Э. к Мерзлякову А.В. отказать.

Взыскать с Мерзлякова А.В. в пользу Федерального бюджетного учреждения Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по проведению судебной экспертизы в размере 10600 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Прилепина