Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-668/2015 от 10.06.2015

Дело № 12-668/26-2015

Р Е Ш Е Н И Е

25 июня 2015 года г. Курск

Судья Ленинского районного суда г. Курска Скрипкина Е.Ю.,

рассмотрев жалобу Сергеева <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении: Сергеева <данные изъяты>

У с т а н о в и л а:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Сергеева А.А., который ДД.ММ.ГГГГ в 03 час.40 мин. нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения, управляя автомобилем марки Фольксваген Пассат государственный регистрационный номер Н946ЕМ46, принадлежащим ему на праве собственности, то есть не выполнил законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Сергеев А.А. на основании ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев и административного штрафа в размере 30000 руб. 00 коп.

Не согласившись с указанным постановлением, Сергеев А.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, указав, что данное постановление вынесено с существенными нарушениями процессуального права, не были допрошены понятые; при производстве процессуальных действий понятые не присутствовали; пройти медосвидетельствование сотрудники ДПС не предлагали; было лишь предложено подписать протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; сотрудники ДПС ввели Сергеева А.А. в заблуждение, обведя кружком цифру «1», где строка: «Не согласие с результатом освидетельствование на состояние алкогольного опьянения» и сказали, пиши что не согласен, что и сделал Сергеев А.А.; о том, что он отказывается от медосвидетельствования, в протоколе не указано; перед освидетельствованием сотрудники ДПС предложили Сергееву А.А. пройти освидетельствоание или на месте или в медучреждении, пояснив, что он может выбрать что-нибудь одно; Сергеев А.А. выбрал освидетельствование на месте, с результатом которого был не согласен, поскольку не доверял алкотестеру.

В ходе судебного разбирательства Сергеев А.А. и его защитника Мелехова Т.А., действующая на основании устного ходатайства Сергеева А.А., жалобу Сергеева А.А. поддержали по изложенным в ней основаниям, при этом пояснив, что он не отказывался от проведения медосвидетельствования и был согласен на все требования сотрудника; сотрудники ДПС предложили Сергееву А.А. пройти освидетельствование на месте или поехать в больницу; Сергеев А.А. прошел освидетельствование на месте, но не был согласен с его результатом; больше в больницу ехать ему не предлагали; Сергеев А.А. все подписал без понятых; понятые присутствовали всего 5-10 минут; сотрудники ДПС ввели Сергеева А.А. в заблуждение, сказав, чтобы он писал «не согласен»; Сергеев А.А. писал, что не согласен с показаниями прибора.

Выслушав заявителя Сергеева А.А. и его защитника Мелехову Т.А., исследовав материалы дела, судья считает, что постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как установлено в ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ в 03 час.40 мин. Сергеев А.А. нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения, управляя автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер № принадлежащим ему на праве собственности, то есть не выполнил законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Сергеева А.А.

Данные обстоятельства, установленные судьей, нашли свое должное подтверждение в постановлении мирового судьи судебного участка № судебного района ЦО <адрес> о назначении административного наказания, материалах дела.

Согласно Акту <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. у Сергеева А.А. установлено состояние алкогольного опьянения на основании показаний прибора Алкотестер Юпитер - 0,969 мг/л.

При этом в графе с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с имеющимся подстрочным текстом (согласен/не согласен) Сергеев А.А, собственноручно указал: «Не согласен», подтвердив это своей подписью.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Сергеев А.А. был направлен для прохождения медицинского освидетельствования, основаниями чему послужило наличие признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушения речи, резкое изменение кожных покровов. поведение не соответствующее обстановке. Сергеев А.А. от прохождения освидетельствования отказался, о чем в графе «Пройти медосвидетельстование» Сергеев А.А. собственноручно написал: «Не согласен», подтвердив это своей подписью, в связи с чем был составлен протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг.

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> составлены в присутствии понятых ФИО4, ФИО5, которые подписали указанные документы, не сделав при этом никаких замечаний о каких-либо допущенных нарушениях.

Сергеевым А.А. также указанные документы подписаны без каких-либо замечаний, об отсутствии понятых при подписании указанных документов Сергеев А.А. не заявлял.

Таким образом, инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 обоснованно был составлен протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг.

Доводы заявителя Сергеева А.А. и его защитника Мелеховой Т.А. о том, что Сергеев А.А. не отказывался от прохождения медосвидетельствования, а лишь выразил свое несогласие с результатом освидетельствования, проведенного на месте, суд расценивает как способ уйти от административной ответственности, находит их не состоятельными и опровергающимися материалами дела. В ходе судебного разбирательства не установлен факт оказания какого-либо давления на Сергеева А.А. при подписании процессуальных документов со стороны работников ДПС, а также факт того, что Сергеев А.А. был лишен возможности ознакомиться с содержанием подписываемых им документов.

Иным доводам, приведенным в жалобе, мировым судьей уже дана надлежащая оценка при вынесении постановления. Оснований для их переоценки у судьи не имеется.

При составлении протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД <адрес> требования административного законодательства нарушены не были.

В постановлении мировым судьей дана надлежащая оценка всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам, оснований для переоценки у судьи апелляционной инстанции не имеется.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно мировому судье рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Сергеева А.А. допущено не было.

При решении вопроса о виде и мере наказания Сергееву А.А мировой судья учел характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, а потому судья считает, что ФИО1 обоснованно подвергнут наказанию, предусмотренному ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах судья считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Решила:

Постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Сергеева <данные изъяты> оставить без изменения, а жалобу Сергеева <данные изъяты> - без удовлетворения.

Судья: подпись ФИО6