Решение от 20.02.2019 по делу № 33-1085/2019 от 05.02.2019

            Председательствующий: Гончаренко О.А.                                            № 33-1085/2019

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Щукина А.Г.,

судей Чернышевой И.В., Рассказовой Г.В.,

при секретаре Будкевич О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 февраля 2019 года дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Омские СМИ» Руденко Натальи Александровны на решение Куйбышевского районного суда города Омска от 05 декабря 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Сусликова Сергея Сергеевича удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Омские СМИ» в пользу Сусликова Сергея Сергеевича в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, в счет расходов по уплате государственной пошлины 300 рублей».

    Заслушав доклад судьи Омского областного суда Чернышевой И.В., судебная коллегия

        У С Т А Н О В И Л А:

Сусликов С.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Омские СМИ» (далее ООО «Омские СМИ»), указав, что является учредителем, главным редактором и издателем еженедельного печатного средства массовой информации – журнала «Бизнес-курс», учредителем сетевого издания «БК55», осуществляет профессиональную и предпринимательскую деятельность в сфере издательского, полиграфического и рекламного бизнеса, что включает в себя производство – печать средства массовой информации, маркетинг и распространение газет, журналов, электронных СМИ, а также создание и распространение коммерческой и социальной рекламы. На сайте РИА «Омск-информ» 14.08.2018 в статье «Сусликов и философия мракобесия», 21.08.2018 в статье «Школа Сусликова – искусство дурачить омичей?» были распространены оскорбительные сведения, нарушающие его личные неимущественные права, в частности, автор статьи высказывается в оскорбительной форме относительно психического здоровья истца, делая вывод о наличии у последнего психического расстройства, допускает оскорбительные сравнения с Торквемадой, Йозефом Геббельсом, Адольфом Гитлером. Кроме того, в текстах статей ответчиком используется термин «мракобесие», что также носит по отношению к истцу оскорбительный характер. РИА «Омск-информ» - региональный информационный интернет-портал, учредителем и владельцем прав на материалы, созданные журналистами, фотографами и дизайнерами которого является ООО «Омские СМИ».

Просил обязать ООО «Омские СМИ» удалить статьи, размещенные от 14.08.2018 «Сусликов и философия мракобесия», от 21.08.2018 «Школа Сусликова – искусство дурачить омичей», размещенные на сайте РИА «Омск-информ»; взыскать 150 000 руб. в счет возмещения морального вреда, расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

В судебном заседании Сусликов С.С. участия не принимал, его представитель Селезнева Н.Е. в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ООО «Омские СМИ» Руденко Н.А. по доверенности в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

    Судом постановлено изложенное выше решение.

    В апелляционной жалобе представитель ООО «Омские СМИ» Руденко Н.А. просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Полагает, что положенное в основу решения заключение эксперта Виданова Е.Ю. является недопустимым доказательством, поскольку не соответствует требованиям законодательства. Указывает, что оспариваемые сведения не являются оскорбительными, поскольку отсутствует главный признак оскорбительного характера - неприличная форма, оспариваемые фрагменты не содержат сравнений Сусликова С.С. с историческими личностями – Гитлером, Геббельсом и другими, не содержат выводов автора о наличии у истца психического заболевания, а содержат информацию не о личных качествах Сусликова С.С., а о его профессиональной журналистской деятельности. Сусликов С.С. является публичной личностью, поэтому его деятельность может подвергаться критике. Суд надлежащим образом не исследовал смысловую нагрузку текста оспариваемой статьи, не разобрал оспариваемые фрагменты на предмет наличия оскорбительного характера.

    Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

    Изучив материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ООО «Омские СМИ» Руденко Н.А., представителя Сусликова С.С. Селезневой Н.Е., судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда.

    Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ).

    В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

    Таких нарушений судом первой инстанции при разрешении настоящего дела не допущено.

    В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса РФ здоровье, личная неприкосновенность являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения. Если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ).

    В силу ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

    Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, что 14 августа 2018 г. и 21 августа 2018 г. на сайте РИА «Омск-информ» размещены статьи «Сусликов и философия мракобесия» и «Школа Сусликова – искусство дурачить омичей», что подтверждается скриншотами сайта с данными статьями.

    Обращаясь в суд с настоящими требованиями, Сусликов С.С. полагал, что фрагменты указанных выше статей носят оскорбительный характер, поскольку в них присутствует сравнение с лидерами фашистской Германии, а также паразитирующими существами, имеется вывод о психическом здоровье истца, ввиду чего тексты статей имеют негативную направленность в отношении истца, в частности, фрагменты статьи «Сусликов и философия мракобесия»: «Как личность Сусликов банален. Интересен лишь его психологический типаж, который, как нам кажется, заставляет этого псевдожурналиста выдавать белое за черное, и наоборот. Можно предположить, что крайне напряженное состояние души медиакоммерсанта, похоже, толкает его исповедовать философию мракобесия. Ту самую, которую насаждал в XV веке Великий инквизитор Испании Торквемада, а в ХХ веке уже в иной форме, граничащей с сатанизмом, вовсю развернули бесноватый фюрер Германии и его правая рука Йозеф Геббельс.

    В чистом виде мракобесие – это неприятие прогресса и научных достижений. Наверное, об Адольфе Гитлере нельзя сказать, что он напрочь отрицал науку и то, что она несет человечеству, но внутренне лидер национал-социалистов всегда тяготел к мистике, поискам власти над миром с помощью чего-то сверхъестественного. Так и омский издатель Сергей Сусликов вряд ли публично станет отвергать веяния прогресса, но втайне он их, наверное, не приемлет и всячески им противодействует»…

    …«В целом наш профессионал пасквиля, как представляется, считает преступным весь бизнес, хотя сам называет себя бизнесменом. Что поделать, за рубежом тоже есть бесноватыеблэкмейлеры, выбирающие себе жертву и долбящие по ней со страниц желтых изданий. Это, если угодно, закон природы: там, где есть живые существа, всегда находятся существа, на них паразитирующие, – вши, блохи и глисты».

    В отношении текста статьи «Школа Сусликова – искусство дурачить омичей» истец указывает следующие фрагменты: «…Благо, что нацистской Германии давно нет, ее почитатели растоптаны подошвами советских сапог. Однако... читаешь некоторые омские СМИ и возникает стойкое предположение, что-то кто-то усиленно пытается возродить идеи, потерявшие актуальность 73 года назад. Речь о сайте «БК55», его лидере Сергее Сусликове и кажущихся бесконечными медиавойнах, которые он ведет против омских политиков и предпринимателей»… «Впрочем, истерические публикации продолжаются, а негласная система методов «БК55» могла бы дать фору машине по одурачиванию людей из нацистской Германии. Что ему нужно? У Сусликова все плохо, и он через примитивные инсинуации вымогает деньги рекламодателей? Может, через тактику разрушения собирается увековечить себя подобно Герострату?»…

    Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что вышеуказанные фрагменты статьи носят оскорбительный характер в отношении истца, несут смысловую нагрузку на текст статьи, посвящённой истцу Сусликову С.С., в целом, их извлечение из статьи без нарушения её смысловой конструкции невозможно. Кроме того, суд исходил из того, что ответчиком в адрес истца высказывались выражения в неприличной форме, носящие оскорбительный характер, что является нарушением права на уважение чести и достоинства личности, в результате чего Сусликову С.С. причинены нравственные страдания, в связи с чем, взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

    Судебная коллегия признаёт указанные выводы верными, соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам и применённым нормам права.

    В соответствии со ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени (часть 1).

    На основании п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (абзац первый).

    Как предусмотрено п. 5 ст. 152 Гражданского кодекса РФ, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет».

    В соответствии с абзацем четвёртым постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьёй 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

    Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьёй при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворён судом (абзац первый).

    Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения (абзац четвертый).

    Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (абзац пятый).

    Как указано в абзаце третьем пункта 9 Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», в соответствии со статьёй 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьёй 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

    В то же время, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце шестом названного пункта постановления Пленума о защите чести и достоинства, если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причинённого истцу оскорблением.

    Факт размещения приведённой выше информации на сайте РИА «Омск-информ» судом установлен, ответчиком не оспаривался.

    Оценивая характер оспариваемых фрагментов статьи, судебная коллегия полагает, что мнение автора было действительно выражено в оскорбительной форме, выходящей за допустимые пределы осуществления права на свободу выражения своих мнений и убеждений, избранная для этого форма была явно несоразмерна целям и пределам осуществления указанных прав. Указанное также подтверждается заключением эксперта ФГБОУ ВО «ОмГПУ», из которого следует, что адресат Сусликов С.С. оценивается, как заурядная личность, не обладающая талантом, оригинальностью, яркими индивидуальными особенностями; характеризующаяся склонностью к зависти и наживе; не являющаяся самостоятельной в своих действиях; психологическое состояние адресата интерпретируется, как отклоняющееся от нормы; возможную причастность адресата к получению прибыли неэтичными либо незаконными способами; автор статьи проводит аналогию между адресатом и персонами, оцениваемыми отрицательно в культурно-историческом и морально этическом аспектах (Великий инквизитор Торквемада, фюрер Германии Адольф Гитлер, Йозеф Геббельс, нацисты), и указывает на возможную идеологическую общность между ними и адресатом; автор оценивает действия Сусликова С.С. в профессиональной сфере, как носящие безнравственный, непатриотичный, антигосударственный характер.

    Высказывания расцениваются экспертом, как имеющие оскорбительный, унижающий характер, поскольку в спорных фрагментах содержится негативная информация об адресате речи и оценка, основанная на понижении его статуса адресата речи и выражений враждебного (презрительного, пренебрежительного, неуважительного) отношения к нему. В исследуемых материалах автор интерпретирует психологическое состояние адресата, как отклоняющееся от нормы, поскольку оно, по мнению автора, побуждает адресата проявлять неправильное, осуждаемое с морально-этической точки зрения отношение к прогрессу, автор усматривает сходство взглядов Сусликова С.С. с идеями персон, оцениваемых отрицательно в культурно-историческом и морально-этическом аспектах.

    Под оскорблением понимается унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме (часть 1 статьи 5.61 Кодекса РФ об административных правонарушениях). Унижение чести и достоинства - это отрицательная оценка личности, направленная на её дискредитацию, подрыв авторитета человека, как в глазах окружающих, так и в своих собственных. При этом отрицательная оценка личности должна быть выражена исключительно в неприличной, то есть в открыто циничной, противоречащей общечеловеческим требованиям морали и принятой манере общения между людьми, форме.

    Проанализировав указанные истцом фрагменты статей, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что высказывания автора содержат недопустимые, неприемлемые для общества выражения, к истцу применяются уничижительные сравнения, формирующие мнение об истце отрицательного характера, носят оскорбительный характер в отношении истца.

    При этом суд исходил из того, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях оценочные суждения являются предметом судебной защиты, поскольку носят оскорбительный характер. Право на выражение своего мнения не допускает употребление в нём оскорбительных выражений, унижающих защищаемое конституционными нормами достоинство личности каждого. Оскорбительные выражения являются злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения.

    Доводы апелляционной жалобы о том, что Сусликов С.С. является публичной личностью и потому его деятельность может подвергаться большей критике, чем критика непубличной личности, не могут повлиять на законность принятого решения. Критика - это анализ, оценка и суждение о явлениях какой-либо области человеческой деятельности. В отличии от критики, которая направлена на действия или результат деятельности, оскорбление направлено на личность. Следовательно, в рассматриваемом случае указанные истцом фрагменты содержат именно оскорбления, а не критику.

    В Постановлении Европейского суда по правам человека от 16 декабря 2010 года по делу «Алексей Овчинников (Aleksey Ovchinnikov) против Российской Федерации» (жалоба № 24061/04) сформулирована правовая позиция о том, что если единственной целью какой-либо формы выражения мнения является оскорбление, и распространение такого мнения или оценки не служит интересам дискуссии по вопросу правомерного общественного интереса, привлечение лица, высказавшего такое мнение, к гражданской ответственности является правомерным.

    Такая позиция согласуется с разъяснениями, содержащимися в абзаце шестом пункта 9 постановления Пленума о защите чести и достоинства, согласно которым, если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причинённого истцу оскорблением.

    Доводы жалобы о том, что заключение судебного эксперта является недопустимым доказательством, не могут быть приняты во внимание, поскольку оно отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, является полным, мотивированным, содержит четкое обоснование своих выводов. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладает необходимыми для исследования знаниями и опытом, а потому оснований не доверять указанному относимому и допустимому доказательству у судебной коллегии не имеется.

    Указанному заключению судом дана надлежащая правовая оценка с учетом требований ст. ст. 55, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ в совокупности с другими доказательствами.

    Поскольку истец ссылался на причинение ему нравственных страданий оскорблениями со стороны ответчика, а факт оскорбления установлен судом первой инстанции и подтверждён имеющимися в деле доказательствами, требование Сусликова С.С. в части компенсации морального вреда правомерно удовлетворено судом.

    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суд учёл характер и содержание публикации, конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости и сделал вывод о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

    Принимая во внимание изложенное, решение суда является законным, обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

    При разрешении спора суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие правовое значение для его рассмотрения, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права.

    Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

    определила:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ 05 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

    ░░░░░