Решение по делу № 2-203/2014 ~ М-42/2014 от 23.01.2014

К делу № 2-203/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Мостовской                  03 июля 2014 года     

Мостовской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего-судьи Немчинова Ю.А.,

при секретаре Огульчанской Д.Д.,

с участием представителя истца Тхорик О.С. Тхорик Е.Б.,

представителя ответчика Кривобокова В.А. Кривобоковой Л.В.,

заместителя прокурора Мостовского района Бережного А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тхорика О. С. к Кривобокову В. А. о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда и утраченного заработка,

УСТАНОВИЛ:

Тхорик О.С. в лице своего представителя Тхорик Е.Б. обратился в суд с иском к Кривобокову В.А. о возмещении материального ущерба в размере <...>, складывающегося из затрат на приобретение лекарств в сумме <...>, транспортных расходов на поездки в лечебные учреждения г. Краснодара в сумме <...>, по оплате судебно-медицинской экспертизы в размере <...> и утраченного заработка в размере <...>, а также компенсации морального вреда в размере <...>.

В обоснование искового заявления истец указал, что 26.10.2008 около 01 часа в п. Мостовском Мостовского района Краснодарского края на территории прилегающей к кафе «Зиг-Заг» по ул. Комарова Кривобоков В. А., нанес Тхорику О.С. удар в лицо, от которого последний не удержался и упал на землю. После чего Кривобоков В.А. сел сверху на тело Тхорика О.С. в область живота и продолжил наносить удары руками в область лица и головы, позже к нему присоединились неизвестные лица, и продолжили наносить удары ногами по туловищу.

В результате избиения Кривобоковым В.А. было повреждено здоровье истца, выразившееся в закрытой черепно-мозговой травме (сотрясении головного мозга), осложненное астено-невротическим синдромом с рассеянной общемозговой неврологической симптоматикой, что согласно графе 3 «Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм...» (Приказа № 194н от 24 апреля 2008 года) соответствует утрате общей трудоспособности в размере 10% (десять процентов) по заключению комиссионной экспертизы <...> от 16.03.2009 департамента здравоохранения Краснодарского края и является причинением средней тяжести вреда здоровью.

Наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением вреда здоровью Тхорику О.С. подтверждается предъявленным 24.04.2010 Кривобокову В.А. обвинением по ч.1 ст. 116, ч.1.ст.112 УК РФ. Данное обстоятельство подтверждено и проверкой прокуратуры Мостовского района, где было установлено наличие вины Кривобокова В.А. и 14.06.2011 своим постановлением прокуратура отменила постановление следователя Бабаковой Е.Н. о прекращении уголовного дела. Таким образом, следствием было собрано достаточно данных, подтверждающих вину Кривобокова В.А. в причинении вреда здоровью Тхорику О.С. Однако уголовное дело так и не было направлено в суд. В настоящее время уголовное преследование в отношении Кривобокова В.А. прекращено по истечению сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

В результате противоправных действий ответчика Кривобокова В.А. Тхориком О.С. была полностью утрачена трудоспособность более чем на пять месяцев. Истец находился на стационарном лечении и долгое время на амбулаторном лечении. Для обследования, в связи с полученной черепно-мозговой травмой Тхорик О.С. неоднократно направлялся лечащими врачами в Краснодарские краевые лечебные учреждения.

До избиения Тхорик О.С. работал строителем по гражданско-правовому договору, заключенному 20.10.2008 на строительные работы на сумму <...>. В соответствии с условиями договора срок выполнения работы был определен до 20.12.2008. Однако продолжительность болезни Тхорика О.С. составила более 5 месяцев, а период, указанный в договоре на выполнение строительных работ входит в период его болезни, то неполученный им доход составляет <...>. Так как сметная стоимость договора составляет <...>, а согласно акту выполненных работ, часть за выполнение строительных работ Тхорик О.С. получил <...>, то соответственно неполученный Тхориком О.С. заработок равен <...>.

Кроме того, истцом понесены затраты на приобретение лекарств, согласно прилагаемых чеков потрачено <...>, транспортные расходы на поездки в лечебные учреждения г. Краснодара - <...>, а также истцом понесены расходы по оплате за прохождение СМЭ - <...>.

В результате действий ответчика Кривобокова В.А истцу Тхорик О.С. причинены физические и нравственные страдания. При избиении Тхорик О.С. испытал настолько сильную физическую боль, что от болевого шока потерял сознание, и эта боль не покидала его длительное время. Из-за болей и переживаний истец проводил бессонные ночи. В результате повреждения здоровья Тхорик О.С. не мог вести привычный образ жизни, не мог работать и содержать свою семью, а у него на иждивении были малолетний сын и беременная жена.

14.04.2009 при рождении второго ребенка Тхорик О.С. не мог в полной мере осуществлять помощь своей жене в быту и воспитании детей, так как до 21.05.2009 с возникшими осложнениями, в результате полученной черепно-мозговой травмы, находился на стационарном и амбулаторном лечении. Отсутствие возможности содержать семью не могло не повлечь переживаний и не нарушить спокойствия и уверенности в завтрашнем дне. Моральный вред истец оценивает в <...>.

Представитель истца Тхорик О.С. по доверенности Тхорик Е.Б. исковые требования поддержала, уточнив, что в счет возмещения материального ущерба она просит взыскать с ответчика <...>, складывающегося из затрат на приобретение лекарств в сумме <...>, транспортных расходов на поездки в лечебные учреждения г. Краснодара в сумме <...>, по оплате судебно-медицинской экспертизы в размере <...>, утраченного заработка в размере <...>, и в счет компенсации морального вреда просит взыскать <...>, приведя в обоснование доводы, изложенные в исковом заявлении, и дополнив, что к Тхорик О.С., приходили два человека от Кривобокова В.А., которые угрожали ему, требовали, чтобы он забрал заявление, однако доказательства представить не может, так как это было только словесно. Тхорик О.С., очень эмоциональный человек, не долечился, ушел домой. Тхорик О.С., долго лечился у психиатра, лечился от заикания, от сотрясения мозга, на учете у психиатра не состоял, о чем имеется заключение врача. Вина Кривобокова В.А. была доказана по ст.112 УК РФ.

Представитель ответчика Кривобокова В.А. по доверенности Кривобокова Л.В. исковые требования Тхорик О.С. не признала и просила отказать в их удовлетворении, пояснив, что Кривобоков В. А. не виновен, было доказано, что не семья Кривобокова угрожала Тхорику О.С., нет никаких свидетелей, он не избивал Тхорика О.С., а наоборот Тхорик О.С. избил Кривобокова В.А.

Свидетель Н. суду пояснил, что Тхорик проживает по соседству. В 2008 году между ним и Тхорик О.С. был заключен договор на выполнение строительных работ, а именно: подлить фундамент домовладения; обложить стены дома кирпичом примерно размер 10 на 10 м.; крышу сделать: снять старую и накрыть новую металлическим профилем. За выполнение вышеуказанных строительных работ, он должен был оплатить Тхорик О.С. <...>. Срок выполнения работ они не обговаривали. После заключения договора Тхорик О.С. примерно в июле начал выполнять работу, подлил фундамент, положил ряда 3 кирпича и больше не пришел на работу по состоянию здоровья, так как болел и не мог продолжить выполнять данные работы указанные в договоре. Он за выполненные работы Тхориком О.С. заплатил <...>. Потом примерно через три дня его сын нанял других работников, которые закончили работу.

Суд, выслушав представителей сторон, допросив свидетеля, заключение прокурора полагавшего возможным удовлетворить требования истца в части взыскания с ответчика расходов на приобретение медикаментов, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск Тхорик О.С. подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании 26.10.2008 примерно в 01 час 00 минут в п. Мостовском Мостовского района Краснодарского края на территории прилегающей к зданию бара «Зиг-заг», расположенной по ул. Заводской, №1 Кривобоков В.А. нанес телесные повреждения Тхорик О.С., чем причинил последнему телесные повреждения, причинив при этом сильную физическую боль.

Согласно заключению эксперта <...> от 11.02.2009 Тхорику О.С. 26.10.2008 были причинены повреждения в виде сотрясения головного мозга, ушибленной раны левой скуловой области, множественных ссадин и кровоподтеков области головы (кровоподтеки и ссадина области спинки носа, в области ушной раковины и заушной области), туловища, верхних и нижних конечностей (в области левого плечевого сустава, левой подключичной области, множественные ссадины в левой и правой надлопаточных областях, ссадины в области левого и правого локтевых суставов, ссадины на внутренней поверхности 5-го пальца левой кисти, в области левого коленного сустава, левого голеностопного сустава на фоне кровоподтека). Эти повреждения образовались о т неоднократного воздействия тупых твердых предметов, каковыми могли быть части тела человека (руки, ноги и др.). Последствия черепно-мозговой травмы (сотрясения головного мозга) у Тхорик О.С. в виде астенно-неврологического синдрома с рассеянной общемозговой неврологической симптоматикой согласно графе 3 «Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм» (Приказа №194н от 24.04.2008) соответствует утрате общей трудоспособности в размере 10%. В представленной медицинской документации (медицинской карте №КК 408034, медицинской карте амбулаторного больного без номера и указания наименования лечебного учреждения), которые не представлялись при производстве предыдущих экспертиз, сведений о том, что у Тхорика О.С. ранее имелись астено-невротивеский синдром не содержится. Таким образом, сотрясение головного мозга осложненное астено-невротическим синдромом с рассеянной общемозговой неврологической симптоматикой квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку значительной стойкой утраты трудоспособности менее чем на одну треть (утрата общей трудоспособности 10%). Ушибленная рана левой скуловой области, а также ссадины и кровоподтеки в области головы(кровоподтеки и ссадина области спинки носа, в области ушной раковины и заушной области) в данном случае указывают на место воздействия травмирующей силы возникновения сотрясения головного мозга и поэтому оцениваются в совокупности с ним. Остальные ссадины и кровоподтеки в области туловища и конечностей (в области левого плечевого сустава, левой подключичной области, множественные ссадины в левой и правой надлопаточных областях, ссадины в области левого и правого локтевых суставов, ссадины на внутренней поверхности 5-го пальца левой кисти, в области левого коленного сустава, левого голеностопного сустава на фоне кровоподтека), сами по себе расстройства здоровья не вызывают и поэтому как вред здоровью не расцениваются.

Постановлением о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) от 02.09.2013 уголовное дело в отношении подозреваемого (обвиняемого) Кривобокова В. А. прекращено на основании п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Кривобоковым В.А. была подана в Мостовской районный суд жалоба на вышеуказанное постановление, однако постановлением Мостовского районного суда от 31.03.2014 жалоба Кривобокова В.А. оставлена без удовлетворения.

15.05.2014 апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда постановление Мостовского районного суда от 31.03.2014 по жалобе Кривобокова В.А. оставлено без изменения, а его апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Утверждение представителя ответчика, о том, что Кровобоков В.А. не виновен, являются несостоятельным, так как в ходе предварительного расследования по уголовному делу вина Кривобокова В.А. доказана по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УКРФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, что подтверждается постановлением о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) от 02.09.2013 уголовное дело в отношении подозреваемого (обвиняемого) Кривобокова В. А. прекращено на основании п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В соответствии с ч.1 ст.1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно ст. 1086 ГК РФ, размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности. В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам, как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

До получения травмы Тхорик О.С. осуществлял работу по гражданско-правовому договору на выполнение строительных работ заключенному 20.10.2008 между Н., именуемый в дальнейшем «Заказчик» с одной стороны и Тхорик О. С., именуемый в дальнейшем «Исполнитель», с другой стороны. Согласно п. 1.1. данного договора исполнитель Тхорик О.С. принял на себя обязательства по выполнению строительных работ домовладения расположенного по адресу: Краснодарский край, Мостовский район, пос. Мостовской, ул. <...>, принадлежащего заказчику Н. на праве собственности, а именно: подлить фундамент дома, провести облицовку стен дома кирпичом, перекрыть кровлю дома металлочерепицей и передать полученный при выполнении работ результат, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Продолжительность выполнения строительных работ по договору составляет не более 60 календарных дней с даты подписания настоящего договора (п. 4.1). Согласно п. 3.1 договора стоимость работ составляет 190000 рублей. Н. за часть выполненных строительных работ оплатил Тхорику О.С. <...>, что подтверждается актом выполненных работ от 27.10.2008 и распиской Тхорик О.С. от 27.10.2008. Однако по состоянию здоровья Тхорик О.С. не смог выполнить взятые на себя обязательства и как пояснил свидетель Н., договор между ними был расторгнут.

Таким образом, заработок (доход), утраченный в результате повреждения здоровья за 2 месяца составляет <...> (<...> (стоимость строительных работ по договору гражданско-правового соглашения на выполнение строительных работ)- <...> (оплаченная Н. Тхорик О.С. за часть выполненных строительных работ)= <...> рублей, который и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Требования истца о возмещении затрат на приобретение лекарств, в сумме <...>, подлежит полному удовлетворению, так как затраты истца подтверждены квитанциями, товарными чеками по оплате лекарств и копиями из медицинской карты ( л.д.78-83, л.д.84-94).

Требования о возмещении транспортных расходов в сумме <...> подлежат частичному удовлетворению, в размере <...>, что подтверждается актом от 23.03.2009, где указано, заказчиком транспортных услуг является Тхорик О.С., стоимость которых составляет <...>. Представленные истцом акты <...> от 03.12.2008 и <...> от 23.01.2009 на общую сумму <...> в качестве доказательств понесенных им транспортных расходов, суд не принимает во внимание, так как заказчиком транспортных услуг является Тхорик Е.Б.

Относительно исковых требований о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Факт причинения морального вреда истцу подтверждён материалами дела: заключением эксперта <...> от 11.02.2009, копией медицинской карты амбулаторного больного, и вышеприведенными в иске доводами истца.

Из указанных доказательств следует, что истцу действиями ответчика причинены физические и нравственные страдания, что свидетельствует о причинении морального вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Тхорик О.С. определяет размер компенсации причиненного ему морального вреда в <...> и считает эту сумму разумной и справедливой. При этом, как указал в иске Тхорик О.С., повреждение в виде сотрясения головного мозга является легкой черепно-мозговой травмой, чем ему причинены не только физические -сильные боли, но и нравственные страдания- в виде эмоционального потрясения, невозможности вести привычный образ жизни.

Однако, размер компенсации морального вреда, заявленный в сумме <...>, суд считает необходимым с учетом степени тяжести телесных повреждений, причиненных истцу, снизить до <...>, так как при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Кроме того, истцом понесены судебные расходы по оплате за медицинское освидетельствование в сумме <...>. На основании ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы. Эти расходы состоят из оплаты услуг за медицинское освидетельствование <...>, что подтверждается копией квитанции <...> от 28.10.2008.

С учетом частичного удовлетворения иска с ответчика Кривобокова В.А. следует взыскать в доход государства государственную пошлину пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 4948 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 151, 1085, 1086 ГК РФ ст. 194 - 198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░., <...>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <...>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <...>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <...>, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <...>, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ <...>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░.░. ░ 09.07.2014

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░