Решение по делу № 33-8045/2019 от 05.04.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№33-8045/2019

16 апреля 2019 г.                                        г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего            Гизатуллина А.А.,

судей                            Латыповой З.Г. и Субхангулова А.Н.,

при секретаре                    Медведевой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сагадеева Ф.С. к акционерному обществу «МАКС» (далее – АО «МАКС») об исполнении обязательств по договору страхования, по апелляционной жалобе АО «МАКС» на решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 06 февраля 2019 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гизатуллина А.А., выслушав объяснения представителя АО «МАКС» Газизуллиной А.А., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сагадеев Ф.С. (с учетом уточнений исковых требований) обратился в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения в размере 36 490 руб., убытков в виде расходов на оплату услуг независимого эксперта 4 952 руб., компенсации морального вреда – 5 000 руб., штрафа – 50% от присужденной суммы, расходов на оплату услуг представителя – 15 000 руб., почтовых расходов – 355,99 руб.

Требования мотивированы тем, что 06 августа 2018 г. в г. Кумертау по вине водителя автомобиля марки Лада 219010, государственный регистрационный знак №..., Сагинова А.А. произошло дорожно-транспортное происшествии (далее – ДТП), в результате которого автомобилю истца марки Лада 219010, государственный регистрационный знак №..., причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Сагадеева Ф.С. застрахована по полису ОСАГО в АО «МАКС». В связи с наступлением страхового случая Сагадеев Ф.С. обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, которое последним оставлено без удовлетворения по тем основанием, что заявитель не представил на осмотр страховщику поврежденное транспортное средство. Не согласившись с отказом в выплате, истец обратился к независимому эксперту для оценки ущерба. Согласно заключению независимого эксперта №... стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 214 110,74 руб., величина утраты товарной стоимости (далее – УТС) – 16 297 руб. После получения досудебной претензии истца АО «МАКС» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 173 748 руб. Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения составила 56 659,74 руб.

Кумертауским межрайонным судом 06 февраля 2019 г. принято следующее решение: «Уточненные исковые требования Сагадеева Ф.С. удовлетворить частично. Взыскать с Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу Сагадеева Ф.С. страховое возмещение в сумме 36 490 (тридцать шесть тысяч четыреста девяносто) рублей, в возмещение убытков 4 952 (четыре тысячи девятьсот пятьдесят два) рубля, компенсацию морального вреда в сумме 3000 (три тысячи) рублей, штраф в сумме 18 245 (восемнадцать тысяч двести сорок пять) рублей, в возмещение судебных расходов 7 355 (семь тысяч триста пятьдесят пять) рублей 99 копеек. Отказать в удовлетворении остальной части искового требования о взыскании компенсации морального вреда. Взыскать с Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в доход бюджета городского округа город Кумертау РБ государственную пошлину в сумме 1 743 (одна тысяча семьсот сорок три) рубля 26 копеек».

В апелляционной жалобе АО «МАКС» ставится вопрос об отмене решения суда, со ссылкой на его незаконность и необоснованность. Указывается, что заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством по делу, поскольку исследовательская часть выполнена с нарушением норм материального права. Экспертом завышена стоимость запасных частей, необоснованно включены работы по замене запасных частей, необходимость замены которых не подтверждена фотоматериалами. Кроме того, экспертиза по делу была назначена по инициативе самого суда, а не по ходатайству ответчика. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове судебного эксперта для дачи пояснений по экспертному заключению и в принятии в качестве доказательства экспертного заключения ООО «ЭКЦ».

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на его апелляционное рассмотрение, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит достаточных оснований для отмены или изменения решения суда.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г.
№40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06 августа 2018 г. в г. Кумертау по вине водителя автомобиля марки Лада 219010, государственный регистрационный знак №..., Сагинова А.А. произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца марки Лада 219010, государственный регистрационный знак №..., причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по полису ОСАГО в ООО «РСО Евроинс». Гражданская ответственность Сагадеева Ф.С. застрахована по полису ОСАГО в АО «МАКС». В связи с наступлением страхового случая Сагадеев Ф.С. обратился в АО «МАКС» с заявлением о страховом возмещении, а в последующем с претензией, по результатам рассмотрения которой АО «МАКС» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 173 748 руб., в том числе 14 100 руб. в счет возмещения УТС и 4 048 руб. на погашение убытков по оплате услуг независимого эксперта.

Согласно заключению независимого эксперта №... от 24 сентября 2018 г. ИП Янсиярова Э.В., к услугам которого обратился истец, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составляет 214 110,74 руб., величина УТС – 16 297 руб. За составление экспертного заключения истцом уплачено 9 000 руб.

В связи с наличием противоречивых данных об ущербе, по ходатайству ответчика судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Оценка.Бизнес.Развитие».

Согласно заключению судебной экспертизы №... от 16 января 2019 г., повреждения всех заявленных деталей автомобиля Лада 219010, государственный регистрационный знак №..., указанные в экспертном заключении ИП Янсиярова Э.В. №... от 24 сентября 2018 г., соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 06 августа 2018 г.; стоимость восстановительного ремонта с учетом износа указанного автомобиля составляет 186 900 руб., величина УТС – 19 290 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции дал оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу о взыскании со страховщика недоплаченного страхового возмещения в сумме 36 490 руб., исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, установленной судебной экспертизой, за вычетом сумм, выплаченных страховщиком в досудебном порядке.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о недопустимости принятия в основу решения результатов судебной экспертизы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Из вышеназванных норм права следует, что заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценивая заключение эксперта ООО «Оценка.Бизнес.Развитие», сравнивая его соответствие поставленным вопросам, определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данная экспертиза в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Основания не доверять данному заключению у судебной коллегии не имеются.

Доводы жалобы о том, что судебным экспертом завышена стоимость отдельных заменяемых деталей и нормо-часа ремонтных работ салона и ходовой части автомобиля, не могут быть приняты во внимание, поскольку при расчете стоимости восстановительного ремонта экспертом, как это усматривается из экспертного заключения, принимались во внимание средняя стоимость запчастей, а также средняя стоимость нормо-часа работ для Уральского региона с сайта Российского Союза Автостраховщиков на дату ДТП – 06 августа 2018 г. (л.д.155-185).

Ответчиком суду апелляционной инстанции не представлены какие-либо свидетельства о несоответствии выводов судебного эксперта требованиям законодательства, в частности, о конкретных нарушениях им Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 г. №432-П.

Ссылка подателя жалобы на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове судебного эксперта для дачи пояснений по экспертному заключению, несостоятельна, поскольку основания для вызова эксперта у суда первой инстанции не имелись.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание представленное ответчиком заключение ООО «ЭКЦ» и назначил по делу судебную экспертизу по своей инициативе, судебной коллегией отклоняются.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании суда первой инстанции 21 ноября 2018 г. при разрешении вопроса о назначении по делу судебной экспертизы представитель АО «МАКС» участия не принимал, представил возражения на иск, где оспаривал заявленную истцом сумму страхового возмещения, однако каких-либо доказательств, подтверждающих иной размер ущерба автомобиля, не представил (л.д. 98-99). Экспертные заключения №... от 12 октября 2018 г. ООО «ЭКЦ» поступили в Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан 23 ноября 2018 г., то есть после назначения по делу судебной экспертизы (л.д.110-112, 120-131). При этом, как верно отмечено судом, указанные экспертные заключения представлены в виде не заверенных надлежащим образом копий, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о недопустимости их принятия в качестве доказательств по делу.

Иных данных, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит. Доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности, в силу чего не могут являться основанием для отмены или изменения заочного решения суда.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену проверяемого судебного акта вне зависимости от доводов жалобы, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от
06 февраля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «МАКС» – без удовлетворения.

Председательствующий    

Судьи            

Справка: судья Сафаров Р.Ф.