Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-73/2014 (2-2799/2013;) от 09.07.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 мая 2014 года                            г. Новосибирск

    Заельцовский районный суд г. Новосибирска Новосибирской области в составе:

судьи                                    Борисовой Т.Н.

при секретаре                              Трофимовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ледяева А. Н. к Евдосееву А. А., Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба, взыскании штрафа

у с т а н о в и л:

Ледяев А.Н. обратился в суд с иском к Евдосееву А.А., Российскому Союза Автостраховщиков о признании виновным в дорожно-транспортном происшествии,    взыскании ущерба.

Свои требования мотивировал тем, что xx.xx.xxxx. в 16-30 на ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением    Ледяевой Л.Н. и <данные изъяты> под управлением    Евдосеева А.А. В результате рассмотрения материалов административной комиссией ПДПС ГИБДД №2 в действиях водителя Евдосеева А.А. были установлены нарушения п. xx.xx.xxxx ПДД, со стороны водителя Ледяевой Л.Н. - п. 6.2, xx.xx.xxxx ПДД.

Считает, что виновником ДТП является Евдосеев А.А., в действиях которого усматриваются нарушения п.8.1, 13.2 ПДД РФ. С выводом в постановлении о нарушении Ледяевой Л.Н. ПДД РФ не согласен.

На следующий день после ДТП было произведено в страховую компанию истца ОАО «АльфаСтрахование» и в страховую компанию Евдосеева А.А. Ответ со стороны ОСАО «Коместра Авто» не поступил, ОАО «АльфаСтрахование» ответил отказом.

Согласно отчета ООО «Сибирская Ассистанская компания» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda CRV составил 250361,98 рублей, из которых 120000 рублей - это размер лимитоответственности страховой компании ОСАО «Коместра-Авто», в которой застрахована ответственность Евдосеева А.А. Разницу в размере 130361 рублей просит взыскать с Евдосеева А.А.

За защитой нарушенного права Ледяев А.А. вынужден был обратиться за помощью к юристу и оплатить за его услуги 25000 рублей, оплатить услуги оценщика 4900 рублей, госпошлину 3807 рублей, эти судебные издержки подлежат взысканию с ответчиков. Установление вины Евдосеева А.А. и защита нарушенного права без обращения суд не представляются возможным.

Кроме того, отношения, возникшие между Страховщиком и страхователем, подпадают под действие Федерального закона «О защите прав потребителя», в силу чего необходимо применить п.6 ст.13 указанного закона и взыскать штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

В ходе рассмотрения дела ответчик ОСАО «Коместра Авто» был заменен на ОАО Страховая группа «Региональный Альянс», затем на Российский Союз Автостраховщиков.

В судебное заседание истец не явился, извещен, его представитель пояснил, что автомобиль Honda CRV под управлением Ледяевой Л.Н. двигалась по ... в направлении площади им.Ленина в плотном потоке движения в обоих направлениях. На перекрестке ... и Сакко и Ванцетти во всех направлениях не работали светофоры. Автомобиль Евдосеева А.А. двигался по ... и Ванцетти со стороны администрации Октябрьского района, вклинился в поток автомобилей, двигавшихся по .... Когда произошло столкновение с автомобилем Ледяевой Л.Н., автомобиль Евдосеева А.А. пересекал .... Увидев автомобиль Евдосеева А.А., Ледяева Л.Н. предприняла попытку торможения, но столкновения избежать не удалось. Сотрудники ГИБДД установили также вину Ледяевой Л.Н., но истец наличие ее вину оспаривает. Настаивает на взыскании штрафа по п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с Российского Союза Автостраховщиков, применяя аналогию закона и правопреемство Российского Союза Автостраховщиков по обязательствам ОАО Страховая группа «Региональный Альянс».

Ответчик Евдосеев А.А. в судебное заседание не явился, извещен по месту регистрации. В соответствии с положениями ст. 2 Федерального закона «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрация гражданина Российской Федерации по месту жительства – постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту жительства, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства. Согласно ст.3 указанного закона в целях исполнения обязанностей перед другими гражданами, государством и организациями гражданин обязан зарегистрироваться по месту жительства и месту пребывания. Таким образом, при отсутствии сведений о фактическом месте жительства Евдосева А.А., его неоднократное извещение судом по месту регистрации является надлежащим извещением о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика Российский Союз Автостраховщиков (РСА) в судебное заседание не явился, извещен. В возражениях на исковое заявление представитель ответчика ссылался на то, что РСА является некоммерческой организацией, представляющее собой общероссийское профессиональное объединение, одним из основных предметов деятельности которого является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в ДТП лицам в соответствии с требованиями ФЗ от xx.xx.xxxx. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Законодатель разделяет понятие страховой выплаты и компенсационной выплаты, поэтому не все правила, установленные для урегулирования страховых выплат возможно применять по аналогии к отношениям по осуществлении компенсационных выплат, страховую деятельность РСА не осуществляет. Просит применить срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам из причинения вреда, составляющий 3 года с даты произошедшего страхового случая – ДТП. Считает, что вина в водителей не установлена, оснований для страховой выплаты не было. Просит учесть, что двое участников ДТП – Евдосеев А.А. и Ледяева Л.Н. нарушили ПДД РФ, в соответствии с ч.2 ст.1083 ГК РФ при грубой неосторожности самого потерпевшего размер возмещения должен быть уменьшен, согласно ст.1080 ГК РФ суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п.2 ст.1081 ГК РФ, при невозможности определить степень вины доли признаются равными. Обращения в РСА о компенсационной выплате по стороны истца не был, следовательно РСА не нарушил право истца на получении компенсационной выплаты, а обращение в суд является в соответствии с ч.1 ст.10 ГК РФ злоупотреблением правом, действует недобросовестно и неразумно. По результатам рассмотрения дела истец воспользуется своим правом на возмещение судебных расходов, которые в соответствии со ст. 98 ГПКРФ должно будет выплатить РСА. На основании ч.1 ст.10 ГК РФ суд может отказать истцу в защите принадлежащего ему права, отказать во взыскании судебных расходов. Также считает, что размер расходов на услуги представителя завышенным.

Третье лицо Ледяева Л.Н., представитель третьего лица ОАО «Альфа-Страхование» в судебное заседание не явились, извещены.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд пришел к выводу, что требования Ледяева А.А. обоснованы и подлежат удовлетворению частично.

Судом установлено следующее.

xx.xx.xxxx. в 16 часов 40 минут автомобиль <данные изъяты> под управлением Ледяевой Л.Н. двигался по ... со стороны ... в направлении .... Автомобиль <данные изъяты> под управлением    Евдосеева А.А. двигался по ... со стороны ул. ... в сторону ул. .... На пересечении ул. ... автомобили совершили столкновение, автомобилям были причинены повреждения.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из письменных объяснений Евдосеева от xx.xx.xxxx. и xx.xx.xxxx. следует, что по ... и Ванцетти он двигался в первом правом ряду со скоростью 5-10 км/ч, в условиях сухого асфальта и ограниченной видимости из-за автомобилей справа. Из-за затора на перекрестке он остановился посередине перекрестка, решил пропустить автомобили, движущиеся по ... в сторону ..., после того, как со стороны ... загорелся красный сигнал светофора и движение остановилось, а в его направлении загорелся зеленый сигнал, он начал движение и почувствовал удар в правую сторону автомобиля, от удара его автомобиль отбросило на 4-5 метров.

В своих письменных объяснениях Ледяева Л.Н. от xx.xx.xxxx. и xx.xx.xxxx. указала, что двигалась по ... в третьем ряду, проезжала перекресток с ... и Ванцетти на разрешающий сигнал светофора. Слева машины стояли, справа двигались. Машина второго участника ДТП стояла на середине перекрестка, затем этот автомобиль резко выехал на запрещающий сигнал светофора и не дал ей ... перекрестка. Она затормозила, но предотвратить столкновение не удалось.

Постановлением 54 ПС __ от xx.xx.xxxx. Евдосев А.А. был признан виновным в нарушении п.xx.xx.xxxx ПДД РФ - при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.xx.xx.xxxx КоАП РФ. Постановление в установленном КоАП РФ порядке Евдосеев А.А. не оспаривал.

Постановлением 54 ПС __ от xx.xx.xxxx. Ледяева Л.Н. признана виновной в нарушении п.6.2, xx.xx.xxxx ПДД РФ - КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение; при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта xx.xx.xxxx Правил), не создавая ..., в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено, привлечена к административной ответственности по ст.xx.xx.xxxx КоАП РФ. По результатам рассмотрения жалобы Ледяевой Л.Н. на постановление от xx.xx.xxxx., и.о. командира полка ДПС ГИБДД ГУВД по Новосибирской области xx.xx.xxxx. вынес решение, которым постановление оставил без изменения, жалобу Ледяевой АЛ.Н. без удовлетворения.

По ходатайству представителя истца судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы о механизме ДТП, наличии или отсутствия у водителей технической возможности предотвратить столкновение автомобилей, о том, какими пунктами Правилам дорожного движения РФ должен был руководствоваться каждый из водителей в данной дорожной ситуации и с чьими действиями (бездействием) состоит в причинно-следственной связи данное ДТП.

По заключению эксперта ООО «Сибирская Ассистанская Компания» от xx.xx.xxxx. (л.д.147-159) механизм ДТП выглядит следующим образом: первая фаза – автомобили двигались в перекрестном направлении, сближение произошло в результате пересечения траекторий движения автомобилей; вторая фаза – столкновение произошло передней плоскостью автомобиля Хонда с правой боковой частью автомобиля Рено под углом близким к 90 градусов, с последующим разбросом автомобилей; третья фаза – после столкновения автомобиль Хонда сместился вперед и вправо по ходу движения, автомобиль Рено сместился влево и вперед относительно траектории движения с вращением по часовой стрелке относительно центра масс.

Ответить на другие вопросы эксперт не смог, мотивируя отсутствием необходимых данных о скорости движения транспортных средств в момент обнаружения опасности столкновения и времени с момента возникновения опасности столкновения и до момента столкновения, нет данных о длине тормозного пути (длине следа юза).

    Ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертизы стороны не заявляли.

Суд считает, что действия обоих водителей в равной степени состоят в причинно-следственной связи со столкновением автомобилей и соответственно с причинением ущерба этим автомобилям.

Истец и представитель истца не предоставили убедительных доказательств отсутствия вины Ледяевой Л.Н. в причинении ущерба имуществ Ледяева А.Н.

Пояснения представителя истца о неработающем светофоре противоречат пояснениям самой Ледяевой Л.Н., показаниям свидетелей, письменные пояснения которых имеются в материалах по факту ДТП, а также справке ГБУ НСО СМЭУ (л.д.175). Доказательствами проезда Ледяевой Л.Н. перекрестка на запрещающий сигнал светофора являются показания свидетелей ФИО (водитель троллейбуса маршрута __), ФИО

По общим правилам возмещения вреда вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ст.1064 ГК РФ).

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо по другим основаниям.

Статьей 935 ГК РФ установлено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств, осуществляется с учетом положений Федерального закона от xx.xx.xxxx №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предъявление требования о возмещении вреда непосредственно к страховщику является правом потерпевшего.

Статьей 7 Федерального закона от xx.xx.xxxx N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей. Данная позиция законодателя нашла свое подтверждение и в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановление Правительства РФ от xx.xx.xxxx г. __

    В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Положения ст. 1080 ГК РФ в данном случае применению не подлежат, поскольку каждый из водителей вреда допустил свое нарушение Правил дорожного движения, ни законом, ни договором не предусмотрена их солидарная ответственность лиц, предмет обязательства делим, и размер ответственности каждого подлежит определению в зависимости от степени его вины.

Принадлежность автомобиля <данные изъяты> 54 Ледяеву А.А. подтверждается записью ПТС, пояснениями Ледяевой Л.Н.

    Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> Евдосеева А.А. на дату ДТП была застрахована в филиале «Коместра-Авто» ОАО «Страховая группа «Региональный Альянс», что подтверждается сведениями о страховом полисе в справке о дорожно-транспортном происшествии, составленной инспектором ГИБДД xx.xx.xxxx. (л.д.5), информацией ИФНС по г.Кемерово о том, что «Коместра-Авто» - это название филиала ОАО Страховая группа «Региональный Альянс» (л.д.34), сведениями о передаче страхового полиса с указанными в справке о ДТП реквизитами страховой организации ОАО «СГ «Региональный Альянс» (л.д.72).

В соответствии с п. 2.1, xx.xx.xxxx ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К таким расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно отчета ООО «Сибирская Ассистанская Компания» __ на xx.xx.xxxx. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda CRV с учетом износа деталей составила 2__лей (л.д.9-15).

    Ответчики и третьи лица размер ущерба не оспаривали, доказательства причинения ущерба имуществу истца в ином размере в суд не предоставлялись. Учитывая эти обстоятельства, суд считает доказанным факт причинения ущерба имуществу истца в ДТП xx.xx.xxxx. в указанном выше размере.

В силу п. «в» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

Руководствуясь положениями ст. 1064, 935 ГК РФ, Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учитывая степень вины ответчика Евдосеева А.А. в причинении ущерба имуществу истца, страховая компания ОАО «Страховая группа «Региональный Альянс» должна была выплатить страховое возмещение в размере 120000 рублей.

Доказательств обращения истца в ОАО «Страховая группа «Региональный Альянс» с заявлением о выплате страхового возмещения и доказательств фактической (полной или частичной) выплаты стороны в суд не предоставили.

Страховая компания ОАО «АльфаСтрахование», в филиале которой застрахована ответственность истца (как владельца транспортного средства), на заявление о выплате страхового возмещения ответила отказом (л.д.6).

По сообщению Российского Союза Автостраховщиков у ОАО «Страховая группа «Региональный Альянс» лицензия на осуществление страховой деятельности была отозвана приказом ФСФР от xx.xx.xxxx. (л.д.72).

В соответствии п.2 ст.18, п.1 ст.19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, потерпевший вправе обратиться за осуществлением компенсационной выплата к профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Таким профессиональным объединением является Российский Союз Автостраховщиков (РСА), о чем ответчик указал в своем отзыве на иск, это обстоятельство также подтверждается Уставом РСА (л.д.101).

Согласно п. 6 ст.18 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» иск по требованию потерпевшего об осуществлении компенсационных выплат может быть предъявлен в течение трех лет.

    Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком в ходе рассмотрения дела, является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (ст. 199 ГК РФ).

    При этом данный срок подлежит исчислению с момента наступления страхового случая, т.е. с даты ДТП – xx.xx.xxxx.

    Суд считает, что срок исковой давности Ледяевым А.Н. не пропущен, поскольку с исковым заявлением о возмещении ущерба, в том числе страхового возмещения он обратился xx.xx.xxxx, т.е. в пределах трехлетнего срока. Учитывая, что самостоятельной обязанности возместить ущерб на РСА не возложена, а связана только с наступлением определенного обстоятельства – отзыв лицензии у страховщика, замена ответчика ОАО СГ «Региональный Альянс» на РСА не привело к пропуску истцом сорока исковой давности.

    Согласно п.2 ст.19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, в размере не более 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

На основании изложенного, суд удовлетворяет требование Ледяева А.Н. о взыскании с РСА компенсационной выплаты в размере 120000 рублей.

Оставшуюся непокрытой компенсационной выплатой сумму ущерба 5180,99 рублей в размере разницы между компенсацией и фактическим размером ущерба на основании ст. 1072 ГК РФ истец вправе требовать к возмещению с Евдосеева А.А. Суд взыскивает с него 5180,99 рублей в пользу Ледяева А.Н. на основании ст. 15, 1064, 1079, 1072 ГК РФ.

    В соответствии с положениями п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Из преамбулы указанного Закона следует, что он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

    Между Ледяевым А.Н. и РСА, между Евдосеевым А.А. и РСА ни каких договорных возмездных правоотношений не существует. Применять непосредственно нормы указанного Закона, в том числе п.6 ст.13 Закона, а также руководствоваться аналогией Закона к правоотношениям по выплате компенсации оснований не имеется. Поэтому суд отказывает Ледяеву А.Н. в удовлетворении его требования о взыскании с РСА штрафа.

Суд не усматривает со стороны истца признаков злоупотребления правом, при распределении судебных расходов руководствуется нормами ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, возмещению истцу (как стороне, в пользу которой состоялось решение суда) подлежат судебные расходы (а именно – по оплате государственной пошлины в размере 3807 рублей), с ответчика Евдосеева А.А. пропорционально удовлетворенной части исковых требований – 151,30 рублей (3807 х 5180,99 / 130361).

Государственная пошлина в размере 3807 рублей была уплачена истцом по требованиям, предъявленным к Евдосееву А.А., а не к страховой компании (по иску к ней истец был освобожден от уплаты пошлины), поэтому возлагать на РСА обязанность возмещения расходов Ледяева А.Н. по уплате 3807 рублей на РСА оснований не имеется.

Поскольку истец не исполнил в добровольном порядке определение суда от xx.xx.xxxx. о возложении на него обязанности оплатить экспертизу, суд считает его требования подлежащими удовлетворению в размере 50% от заявленной суммы, то половину стоимости фактически проведенной ООО «Сибирская Ассистанская Компания» экспертизы следует взыскать с Ледяева А.Н., остальную сумму в равных долях с ответчиков РСА и Евдосеева А.А.

    Согласно п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Расходы Ледяева А.Н. по оплате услуг представителя Орехова Е.М. в размере 25000 рублей подтверждаются его распиской о получении денежных средств от xx.xx.xxxx., договором от xx.xx.xxxx., по условиям которого Орехов Е.М. обязался представлять интересы истца в суде по вопросу страхового возмещения по ДТП от xx.xx.xxxx.

    Учитывая, что дело не представляет большой сложности, по делу не требовалось проведения длительного изучения законодательства и судебной практики, сбора и изучения дополнительных доказательств, а также учитывая обоснованность требований и их частичное судом удовлетворение, недоказанность факта досудебного обращения Ледяева А.Н. в страховую в ОАО СГ «Региональный Альянс» с заявлением о выплате страхового возмещения, а также в РСА, что способствовало возложению на РСА обязанности выплатить компенсацию вместо страхового возмещения, суд считает необходимым снизить размер подлежащих возмещению за счет ответчиков расходов истца на услуги представителя до 10000 рублей, взыскивает эти расходы с ответчиков в равных долях.

    Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ __ 54 ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ 056 ░░ 5xx.xx.xxxx.2010░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 120000 ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 5000 ░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 5180,99 ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 5151,30 ░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4000 ░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░:            ░░░░░░░            ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ xx.xx.xxxx.

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ №2-73/2014░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░░░: