Судебный акт #1 (Определения) по делу № 2-16321/2016 ~ М-15476/2016 от 07.10.2016

Дело № 2-16321/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Вологда                                               07 ноября 2016 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Колодезного А.В., с участием представителя ответчика по доверенности Набатовой Е.Н., при секретаре Калугиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Гузакова В. А. к Мазепину А. В. о признании сделки недействительной,

установил:

Гузаков В.А. обратился в суд с иском к Мазепину А.В. о признании сделки недействительной, в обоснование своих требований, указав, что между ним и ответчиком был заключен договор займа от 24.06.2014 на сумму 679836 рублей. По данному договору истец является заемщиком, а Мазепин А.В. займодавцем. Между тем данный договор был заключен формально, никакие денежные средства истцу переданы не были. Договор был заключен Гузаковым В.А. под влиянием обмана со стороны Мазепина А.В. и при стечении тяжелых обстоятельств, в связи с чем, истец просит признать договор займа от 24.06.2014 заключенный между ним и Мазепиным А.В. на сумму 679836 рублей недействительным.

В судебном заседании истец Гузаков В.А. не присутствовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

В судебном заседании ответчик Мазепин А.В. не присутствовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель ответчика Мазепина А.В. по доверенности Набатова Е.Н. заявила ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, так как между сторонами договора займа имелось соглашение о рассмотрении всех споров, вытекающих из данного договора, в Третейском суде Ассоциации «Вологодские лесопромышленники», ответчик не согласен рассматривать дело в суде общей юрисдикции.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно абзацу 6 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: имеется соглашение сторон о передаче данного спора на рассмотрение и разрешение третейского суда и от ответчика до начала рассмотрения дела по существу поступило возражение относительно рассмотрения и разрешения спора в суде.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.10.2012 № 1831-О по запросу Приморского районного суда города Санкт-Петербурга о проверке конституционности абзаца шестого статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 16, пунктов 1 и 2 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и пункта 2 статьи 1 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» в силу абзаца шестого статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации соглашение сторон о передаче спора на рассмотрение и разрешение третейского суда является основанием для оставления судом первой инстанции заявления без рассмотрения при условии, что от ответчика до начала рассмотрения дела по существу поступит возражение относительно рассмотрения и разрешения спора в данном суде. При этом разрешение вопроса о достаточности оснований для удовлетворения заявленного ответчиком возражения относится к компетенции судов общей юрисдикции, которые не могут ограничиваться установлением только формальных условий применения норм гражданского законодательства и в случае сомнений обязаны исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.

В частности, суд должен проверить соглашение сторон о рассмотрении спора третейским судом на предмет его действительности, утраты силы и возможности исполнения. В случае, если исследуемое соглашение недействительно (как не соответствующее требованиям закона по форме или содержанию, а также в связи с возможным нарушением принципов законности, независимости и беспристрастности при создании и формировании конкретного третейского суда, на рассмотрение которого подлежит передаче дело), а равно если соглашение утратило силу или не может быть исполнено, суд отказывает в удовлетворении требования ответчика об оставлении заявления без рассмотрения и рассматривает дело по существу.

В силу статьи 5 Федерального закона от 24.07.2002 №102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения. Третейское соглашение может быть заключено сторонами в отношении всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между сторонами в связи с каким-либо конкретным правоотношением.

Третейское соглашение заключается в письменной форме, если иная форма третейского соглашения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или иным федеральным законом. Третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, либо заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием других средств электронной или иной связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения. Ссылка в договоре на документ, содержащий условие о передаче спора на разрешение третейского суда, является третейским соглашением при условии, что договор заключен в письменной форме и данная ссылка такова, что делает третейское соглашение частью договора (статья 7 Федерального закона от 24.07.2002 №102-ФЗ).

Из материалов дела следует, что 24.06.2014 между Мазепиным А.В. и Гузаковым В.А. был заключен договор займа.

Пунктом 6 Договора займа было предусмотрено, что споры по настоящему договору подлежат разрешению в Третейском суде Ассоциации «Вологодские лесопромышленники».

Суд считает, что данное положение Договора займа является третейским соглашением, так как отвечает всем признакам, предусмотренным нормами действующего законодательства о Третейских судах, при этом оснований для признания данного третейского соглашения незаключенным, предусмотренных пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2002 №102-ФЗ не имеется.

Как уже было указано выше, одним из обязательных условий оставления искового заявления без рассмотрения по причине наличия заключенного между сторонами третейского соглашения, является поступление, не позднее дня рассмотрения спора в суде первой инстанции, возражений со стороны ответчика о рассмотрении дела в государственном суде.

Так как соответствующие возражения поступили в Вологодский городской суд 21.10.2016, что подтверждается входящим штемпелем, то есть до судебного заседания, назначенного на 07.11.2016, то суд считает, что данное требование гражданского процессуального законодательства ответчиком выполнено и основания для отказа в оставлении искового заявления без рассмотрения по данному основанию также не имеется.

Кроме того, согласно абзацу 6 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление не может быть оставлено без рассмотрения по причине наличия заключенного между сторонами третейского соглашения, в случае если судом будет установлено, что третейское соглашение не может быть исполнено.

Пунктом 1.7 устава Ассоциации «Вологодские лесопромышленники», пунктом 1.7 дополнительного соглашения к учредительному договору Ассоциации «Вологодские лесопромышленники» вышеуказанный Третейский суд образован при данной Ассоциации.

В настоящее время, согласно выписке из ЕГРЮЛ, организация-учредитель является действующей, следовательно, оснований, для отказа в оставлении иска без рассмотрения по причине того, что третейское соглашение не может быть исполнено, также не имеется.

Ввиду того, что третейское соглашение является заключенным, не признано недействительным, от ответчика поступили возражения относительно рассмотрения возникшего спора в государственном суде, а согласованный сторонами Третейский суд является действующим, суд приходит к выводу, что исковое заявление Гузакова В. А. к Мазепину А. В. о признании сделки недействительной подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь абзацем 6 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Исковое заявление Гузакова В. А. к Мазепину А. В. о признании сделки недействительной оставить без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение десяти дней.

Судья                                                                                                        А.В.Колодезный