Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-15777/2016 от 24.05.2016

Судья: Радченко Д.В. Дело <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июня 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Калашникова Ю.В.,

судей Зиборовой Т.В., Маслова К.Г.,

при секретаре Барановой Е.А.,

по докладу судьи Калашникова Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Воронцовой Т.В. на определение Лазаревского районного суда г. Сочи от 12 апреля 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обжалуемым определением Лазаревского районного суда г. Сочи от 12 апреля 2016 года, отказано в удовлетворении заявления Воронцовой Т.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Лазаревского районного суда г. Сочи от 16.12.2015 года, по делу по иску АО «Генбанк» к Воронцовой Т.В. и Ганскому В.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении договора, а также по встречному иску Воронцовой Т.В. и Ганского В.Г. о смене предмета взыскания.

В частной жалобе Воронцова Т.В. просит определение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

В возражениях на частную жалобу представитель АО «ГЕНБАНК» по доверенности Тюрина Е.О. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, выслушав представителя АО «ГЕНБАНК» - по доверенности Тюрину Е.О., судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Воронцовой Т.В. пропущен процессуальный срок, установленный ст. 321 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела следует, что решением Лазаревского районного суда г. Сочи от 16.12.2015 года, исковые требования АО «ГЕНБАНК» к Воронцовой Т. В. и Ганскому В.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении договора удовлетворены. В удовлетворении встречного искового заявления Воронцовой Т.В., Ганского В.Г. к АО «ГЕНБАНК» и ОСАО «Ресо-Гарантия» о смене предмета взыскания, отказано.

Из протокола судебного заседания следует, что 16.12.2015 года при оглашении резолютивной части решения суда присутствовала в том числе и ответчик Воронцова Т.В., а также ее представитель - Петров А.В.. Судом был разъяснен порядок и срок обжалования решения суда, а также срок изготовления решения в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 21.12.2015 года.

18.02.2016 года решение суда получено Воронцовой Т.В. нарочно, о чем имеется расписка в справочном листе дела.

Лишь 28.03.2016 г. в суд поступила апелляционная жалоба Воронцовой Т.В. на указанное решение суда с ходатайством о восстановлении срока для его обжалования.

Согласно почтовому штемпелю на конверте апелляционная жалоба направлена в суд 25.03.2016 года, то есть спустя более трех месяцев после изготовления решения в окончательной форме, а также месяц и семь дней после получения решения суда нарочно Воронцовой Т.В..

Доводы заявителя, обосновывающие уважительность причины пропуска установленного ст. 321 ГПК РФ процессуального срока, не являются основанием для его восстановления.

Пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы в установленный срок.

Каких-либо обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи Воронцовой Т.В. жалобы в установленный законом срок, не имеется.

Таким образом, не установив причину пропуска процессуального срока уважительной, суд пришел к правильному выводу об отказе в его восстановлении.

При изложенных обстоятельствах, вынесенное определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Лазаревского районного суда г. Сочи от 12 апреля 2016 года, - оставить без изменения, а частную жалобу Воронцовой Т.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи