Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-4253/2019 от 09.01.2019

Судья: Тарханов А.Г.                                                          Дело <данные изъяты>а-4253/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Соколовой Н.М., Редченко Е.В.,

при секретаре Налапкине А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> административное дело по апелляционным жалобам Новиковой Г. В., Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <данные изъяты> на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по административному исковому заявлению Новиковой Г.В. о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <данные изъяты> от <данные изъяты>, о возложении обязанности,

заслушав доклад судьи Соколовой Н.М., объяснения представителя Управления Росреестра по <данные изъяты> ? Сорокина А.А.,

у с т а н о в и л а :

Новикова Г.В. оспорила в суде решение Управления Росреестра по <данные изъяты> от <данные изъяты> № МО-17/РКФ-231410 об отказе в постановке на кадастровый учет части жилого дома (<данные изъяты>), расположенной по адресу: <данные изъяты>,               д. Юдино, <данные изъяты>. В обоснование своего нарушенного права ссылалась на то, что право собственности на указанный объект недвижимости признано за ней решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> Просила обязать административного ответчика осуществить государственный кадастровый учет жилого помещения.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от        <данные изъяты> административное исковое заявление удовлетворено в части признания незаконным оспариваемого решения, на административного ответчика возложена обязанность в установленном порядке рассмотреть заявления Новиковой Г.В. от <данные изъяты> <данные изъяты>.

Не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении требования о возложении на административного ответчика обязанности осуществить регистрацию объекта недвижимости, Новикова Г.В. в апелляционной жалобе просит его отменить в указанной части.

Управление Росреестра по <данные изъяты> в апелляционной жалобе просит отменить решение суда полностью как незаконное и необоснованное.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований для их удовлетворения.

Из смысла части 1 статьи 218 и статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта органа государственной власти, иного органа, наделенного отдельными государственными или иными публичными полномочиями, необходимо наличие одновременно двух условий, а именно, несоответствие оспариваемого акта органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов административного истца.

Суд первой инстанции, проанализировав положения статей 16, 22, 26, 41 Федерального закона от <данные изъяты>      № 218-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», статей 15, 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, такую совокупность условий установил и признал незаконным оспариваемое решение. При этом исходил из того, что вступившим в законную силу решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> объект индивидуального жилищного строительства был разделен, выделенное Новиковой Г.В. жилое помещение представляет собой изолированную часть жилого дома (с отдельным входом), имеющее характеристики, позволяющие определить недвижимое имущество в качестве индивидуально определенной вещи. Образованные в результате раздела жилого дома изолированные части ранее единого домовладения подлежат постановке на кадастровый учет в качестве самостоятельных объектов недвижимости.

Судебная коллегия признает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и соглашается с избранным судом способом восстановления нарушенного права административного истца в целях исполнения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляется на основании заявления, за исключением установленных данным Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном данным Федеральным законом порядке.

В части 2 статьи 14 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» перечислены основания для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации права: вступившие в законную силу судебные акты (пункт 5); межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ (пункт 7).

В статье 26 названного Федерального закона перечислены случаи для приостановления осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

В силу статьи 27 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 данного Федерального закона.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> (с учетом разъяснений, данных в определении суда от <данные изъяты>) прекращено право общей долевой собственности Акулич Е.Д. и Новиковой Г.В. на жилой <данные изъяты>, расположенный по указанному выше адресу, и произведен реальный раздел данного жилого дома: Новиковой Г.В. выделена в собственность изолированная часть домовладения в виде <данные изъяты>, состоящая из жилой комнаты в строении лит. А, двух жилых комнат и кухни в строении лит. А1, кухни, подсобного помещения, шкафа в строении лит. А2, а также хозяйственные постройки лит. Г, Г2, Г3, Г4 (л.д. <данные изъяты>).

Новикова Г.В. <данные изъяты> через ГКУ <данные изъяты> «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг <данные изъяты>» подала в Управление Росреестра по <данные изъяты> заявления о постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимости и о государственной регистрации права на недвижимое имущество, приложив технические планы помещения от <данные изъяты> кадастрового инженера Денисенко Г.А. (л.д. <данные изъяты>).

Решением Управления Росреестра по <данные изъяты> от <данные изъяты> № МО-17/РКФ-73416 приостановлены государственный кадастровый учет объекта недвижимости и государственная регистрация прав в связи с тем, что в соответствии с частью 7 статьи 41 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет и государственная регистрация права собственности на помещение или помещения (в том числе жилые) в жилом доме (объекте индивидуального жилищного строительства) или в жилом строении (предусмотренном Федеральным законом от <данные изъяты> № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан») не допускаются (л.д. 12).

<данные изъяты> № МО-17/РКФ-231410 административный ответчик вынес решение об отказе в постановке на кадастровый учет объект недвижимости, поскольку причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета, послужившие основанием для принятия решения о приостановлении, не устранены (л.д. <данные изъяты>).

Суд правомерно признал незаконным оспариваемое решение, так как в соответствии с частью 8 статьи 41 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» к числу оснований для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на образуемые объекты недвижимости относится, в том числе судебное решение, если образование объектов недвижимости осуществляется на основании такого судебного решения.

Новикова Г.В. представила в регистрирующий орган технический план части жилого дома ? <данные изъяты>, и копию вступившего в законную силу судебного акта, которое является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, иных органов, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Апелляционная жалоба Управления Росреестра по <данные изъяты> не содержит указаний о допущенных судом нарушениях норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 310 КАС РФ являются основанием для отмены обжалуемого решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Новиковой Г.В., суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 части 3 статьи 227 КАС РФ, правомерно возложил на административного ответчика обязанность устранить допущенные нарушения и повторно рассмотреть заявление о постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимости, так как выбор способа восстановления нарушенных прав административного истца является правом суда.

Выбирая способ восстановления нарушенных прав, суд учел, что орган, осуществляющий функции по осуществлению государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на объекты недвижимости, не проверил представлены ли все необходимые документы и их правильность, поскольку отказал лишь на основании неустранения причин, препятствующих осуществлению государственного кадастрового учета, послуживших основанием для принятия решения о приостановлении по части7 статьи 41 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости».

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от          <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционные жалобы Новиковой Г. В., Управления Росреестра по <данные изъяты> ? без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи