Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-139/2022 от 25.01.2022

    УИД №

    Дело №

                                                       РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    18 апреля 2022 года                                                              <адрес> УР

    Якшур-Бодьинский районный суд УР в составе:

    председательствующего судьи Горбуновой О.Н.,

    при секретаре ФИО3,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

                                                     у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

    Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Opel Corsa, г/н №, под управлением ФИО1 и Honda Accord, г/н №, под управлением ФИО2, в результате чего автомобили получили механические повреждения.

    Согласно дополнению к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был нарушен п.8.12 Правил дорожного движения РФ.

    На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована.

    Транспортное средство Opel Corsa, г/н №, принадлежит на праве собственности ФИО1 Транспортное средство Honda Accord, г/н №, принадлежит на праве собственности ФИО2

    С целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю Honda Accord, г/н №, истец обратился в ООО «Эксперт-Профи» для расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

    Согласно экспертному заключению №, размер причиненного ущерба транспортного средства Honda Accord, г/н №, в виде стоимости восстановительного ремонта составляет 139 052 рубля (без учета износа). За составление экспертного заключения было уплачено 4000 рублей.

    Таким образом, ответчик обязан возместить причиненный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 139 052 рубля.

    В результате ДТП истец получил телесные травмы, в связи с чем испытывал нравственные страдания, которые причинили моральный вред. Размер причиненного вреда истец оценивает в 5000 рублей.

    Истец, сославшись на положения ст.ст. 15, 1064, 1079, 151 ГК РФ просит суд взыскать с ответчика ущерб в размере 139 052,00 рубля, компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в размере 5000,00 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4000,00 рублей, расходы по разборке и сборке запчастей для проведения осмотра в размере 1200,00 рублей, почтовые расходы в размере 486,50 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 4000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4005,40 рублей.

    В ходе рассмотрения дела истец ФИО2 уточнил исковые требования, просил снизить размер причиненного ущерба до 90 000,00 рублей, от остальной части исковых требований отказался, о чем представил письменное заявление. Указал, что положения ст.39, 173 ГПК РФ ему разъяснены и понятны.         Уточненные исковые требования истец ФИО2 поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

    Суд считает возможным принять уточнение исковых требований истца в части причиненного ущерба на сумму 90000 рублей и отказ истца от иска в остальной части требований, указанных в иске.

    В судебном заседании ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО4, действующий на основании ч.6 ст.53 ГПК РФ, уточненные исковые требования признали в полном объеме.

    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 25 мин. на <адрес>, <адрес> <адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством Opel Corsa, г/н №, при движении задним ходом не убедилась в безопасности своего маневра, в результате чего допустила наезд на стоящий автомобиль Honda Accord, г/н №, принадлежащий ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

        Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что в вечернее время выезжал в <адрес> на место ДТП, являясь аварийным комиссаром. Из объяснений участников ДТП понял, что водитель автомобиля, двигаясь задним ходом, совершил наезд на автомобиль Хонда. На автомобиле Хонда видел повреждения на передней части бампера, фары и крыла. Все повреждения, имеющиеся на автомобилях, устанавливал инспектор ДПС, при составлении административного материала.

    Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия установлены из объяснений участников ДТП, схемы места совершения административного правонарушения, дополнения к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и иными доказательствами, исследованными судом.

    Гражданская ответственность ФИО1 застрахована не была, таким образом, постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ она привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 800 руб. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

    В соответствии с определением от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

    Собственником транспортного средства Honda Accord, г/н №, является ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Собственником транспортного средства Opel Corsa, г/н №, является ФИО1

    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

    Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск; суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

    Положения, предусмотренные ст. 39, 173 ГПК РФ сторонам разъяснены и понятны.

    Поскольку признание ответчиком иска по настоящему делу не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает возможным его принять и удовлетворяет уточненные требования истца.

    В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

     На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л :

    Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

    Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 90 000,00 рублей.

    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР через Якшур-Бодьинский районный суд УР в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

        Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

        Судья                                                                                    О.Н. Горбунова