Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-242/2014 ~ М-244/2014 от 24.11.2014

Дело№2-242(2014)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2014 года р.п.Шемышейка

Шемышейский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Игнашкина М.А.

при секретаре Тузуковой Н.Н.

с участием зам.прокурора прокуратуры Шемышейского района Мараева Е.А.,

ответчицы Кондратьевой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску прокурора Шемышейского района в интересах несовершеннолетних детей ФИО2 и ФИО3 к Кондратьевой Т.Н. о признании права долевой собственности на жилое помещение,

Установил:

    Кондратьева Т.Н. приобрела жилое помещение с использованием средств материнского капитала.

    Прокурор Шемышейского района Пензенской области обратился в суд с иском в интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3(детей Кондратьевой Т.Н.), о признании за ними права долевой собственности на приобретенный Кондратьевой Т.Н. жилой дом. В обоснование иска указал, что ответчица в силу закона обязалась оформить приобретенное с использованием средств материнского капитала жилое помещение в совместную долевую собственность с участием детей, однако до настоящего времени этого не сделала. Просил признать за несовершеннолетними ФИО2 и ФИО3 право собственности на жилой <адрес>, расположенный в <адрес> по 1/4доле за каждой и признать недействительной запись Номер от 28.03.2012г в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.

    В судебном заседании заместитель прокурора Мараев Е.А. иск поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям. Просит удовлетворить иск в заявленном объеме.

    Ответчица Кондратьева Т.Н. (мать несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3) в судебном заседании иск признала, о чем подала письменное заявление. Согласилась, чтобы за детьми было признано право долевой собственности на приобретенный жилой дом по ? доле за каждым, пояснила, что своевременно не оформила дом в долевую собственность в связи с невнимательностью и недостаточной юридической грамотностью.

    Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

    Из копии государственного сертификата на материнский(семейный) капитал видно, что ответчица Кондратьева Т.Н. имела право на получение материнского(семейного) капитала.

    Из копии договора купли-продажи от 23 марта 2012 года видно, что Кондратьева Т.Н. приобрела в собственность жилой <адрес>, расположенный в <адрес>, с использованием средств материнского капитала.

Из копии решения ГУ УПФР по Шемышейскому району от 14.05.2012г следует, что полномочным органом Пенсионного фонда РФ принято решение удовлетворить требование ответчицы о распоряжении средствами материнского капитала на улучшение жилищных условий.

Из копии нотариально удостоверенного обязательства от 29 марта 2012г видно, что Кондратьева Т.Н. обязалась оформить приобретаемое с использованием средств материнского капитала жилое помещение в общую с детьми собственность.В соответствии с ч.4 ст.10 Федерального Закона от 29.12.2006г «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Как установлено ч.1 ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Согласно ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Поскольку признание иска ответчицей Кондратьевой Т.Н. не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов иных лиц, оно подлежит принятию.

Учитывая признание иска ответчицей, суд приходит к выводу, что исковые требования прокурора в интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку в результате удовлетворения иска несовершеннолетним переходит право собственности на 1/4 долю квартиры каждому, доля ответчицы соответственно уменьшается и составляет ? доли.

В связи с определением размера долей в праве собственности на спорную квартиру, запись в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество о регистрации права собственности на квартиру только за Кондратьевой Т.Н. подлежит аннулированию.

Руководствуясь ч.2 ст.193 ст.ст.194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Шемышейского района в интересах несовершеннолетних детей ФИО2 и ФИО3 к Кондратьевой Т.Н. о признании права долевой собственности на жилое помещение удовлетворить.

Признать за ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения право долевой собственности на жилой дом общей площадью 45,7кв.м, расположенный по <адрес> по 1/4доле за каждым.

    Признать запись в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним Номер от 28 марта 2012года о государственной регистрации права собственности Кондратьевой Т.Н. на жилой дом общей площадью 45,7кв.м, расположенный по <адрес>, недействительной.

    Определить долю Кондратьевой Т.Н. в праве долевой собственности на жилой дом общей площадью 45,7кв.м, расположенный по <адрес> в размере 1/2 доли.

Решение может быть обжаловано сторонами, иными участвующими в деле лицами, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в Пензенский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Шемышейский районный суд.

Судья:

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться, начиная с 22 декабря 2014 года.