Судебный акт #1 () по делу № 33-2440/2023 от 17.04.2023

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

73RS0009-02-2022-000785-47

Судья Лобина Н.В. Дело № 33-2440/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ульяновск 30 мая 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Рыбалко В.И.,

судей Грудкиной Т.М., Старостиной И.М.,

при секретаре Туктаровой Н.В.,

помощнике Артыковой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» на решение Карсунского районного суда Ульяновской области от 13 февраля 2023 года по делу № 2-2-1/2023, по которому постановлено:

исковые требования Мартынова Александра Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ИНН 7706196090) в пользу Мартынова Александра Владимировича (***) страховое возмещение в сумме 294 381 руб. 72 коп., штраф в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., судебные расходы в размере 15 700 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу ООО «Экспертно-правовая корпорация Лидер» стоимость экспертизы в сумме 23 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6944 руб.

Заслушав доклад судьи Грудкиной Т.М., пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» Малышевой Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы посредством видеоконференцсвязи, судебная коллегия

установила:

Мартынов А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее - ООО «СК «Согласие») о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 30 ноября 2021 года в 16 час. 15 мин. в районе д.74в по Московскому шоссе города Ульяновска водитель Глухов А.А., управляя принадлежащим ООО «Феникс» транспортным средством *** государственный регистрационный номер ***, при движении задним ходом совершил наезд на принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль БМВ ХЗ, государственный регистрационный номер ***, чем причинил ему материальный ущерб.

Гражданская ответственность Глухова А.А. по договору ОСАГО на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», его гражданская ответственность по договору ОСАГО на момент ДТП была застрахована в ООО «СК Согласие», куда он обратился с заявлением о наступлении страхового случая и о возмещении ущерба.

Страховая компания признала данный случай страховым и выдало направление на СТОА, расположенную по адресу: *** что значительно дальше от постоянного места его проживания, чем установленный законом предел в 50 км. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа не превышает установленный лимит в 400 000 руб.

Для объективной оценки ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, он обратился в независимую экспертную организацию, где по заключению экспертов была установлена сумма восстановительного ремонта с учетом износа в размере 294 381 руб. 72 коп., без учета износа – 535 181 руб. 72 коп. Кроме того, он понес дополнительные расходы по оплате услуг эксперта в размере 5500 руб.

ООО «СК «Согласие», а затем и финансовый уполномоченный отказал ему в доплате страхового возмещения.

Просил суд взыскать с ООО СК «Согласие» в свою пользу страховое возмещение в размере 294 381 руб. 72 коп., стоимость независимой экспертизы в сумме 5500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2200 руб.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «СК «Согласие» просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В жалобе ссылается на те же обстоятельства, что и в отзыве на исковое заявление.

Считает необоснованным вывод суда о смене формы страхового возмещения на основании результатов проведенной судебной экспертизы ООО «Экспертно-правовая корпорация Лидер». Отмечает, что потерпевший был вправе получить страховое возмещение только путем оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА. При этом в уведомлении было указано, что страховщик обязуется организовать и оплатить транспортировку поврежденного транспортного средства на СТОА и обратно. Потерпевшим поврежденный автомобиль на СТОА для ремонта предоставлен не был. Считает, что требования потребителя о смене формы страхового возмещения и взыскании страхового возмещения в его пользу не подлежали удовлетворению в полном объеме.

Судом не принято ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в том числе в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму 400 000 руб. или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (п. «д»).

Судом установлено, что 30 ноября 2021 года по адресу: г. Ульяновск, Московское шоссе, д. 74в произошло ДТП с участием автомобиля БМВ Х3, государственный регистрационный номер ***, находящегося в собственности Мартынова А.В. и под управлением Цалкова В.Л., и автомобиля *** государственный регистрационный номер *** находящегося в собственности ООО «Феникс» и под управлением Глухова А.А.

Виновным в совершении ДТП признан водитель Глухов А.А., гражданская ответственность которого застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах» по полису ***. Гражданская ответственность водителя Цалкова В.Л. застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису ***.

6 декабря 2021 года Мартынов А.В обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков, не указав вариант страхового возмещения. Страховщиком был организован осмотр транспортного средства, экспертом РАНЭ были установлены следующие повреждения автомобиля: дверь задняя левая, ручка двери задней левой, накладки боковины задней левой, направляющая стекла задней левой, боковина задняя левая, фонарь задний левый, бампер задний, диск колеса заднего левого (том 1 л.д.68-76).

13 декабря 2021 года ООО «СК «Согласие», признав заявленный случай страховым, выдало Мартынову А.В. направление *** на СТОА ИП Вахрина И.А., расположенную по адресу: *** для осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, согласовав полную стоимость ремонта не более 400 000 руб. в соответствии с Единой методикой без учета износа комплектующих изделий. При этом в направлении предусмотрено, что ремонт должен быть произведен согласно акту осмотра от 6 декабря 2021 года и заключению об объеме и технологии восстановительного ремонта от 6 декабря 2021 года. В направленном истцу сопроводительном письме ООО «СК «Согласие» также указало, что готово организовать и оплатить транспортировку поврежденного транспортного средства до СТОА и обратно после получения от страхователя соответствующего заявления.

Мартынов А.В. для восстановительного ремонта автомобиль БМВ на СТОА не предоставил, предъявив 31 января 2022 в страховую компанию претензию о принятии законного решения в отношении его заявления, а 25 апреля 2022 года – претензию о выплате страхового возмещения в сумме 294 381 руб. 72 коп.

ООО «СК «Согласие» вновь уведомило истца о выдаче ему направления и необходимости обращения на СТОА для восстановительного ремонта транспортного средства и отсутствии оснований для удовлетворения требований о страховом возмещении в денежной форме, несоответствии представленного им экспертного заключения Положению Банка России № 755-П, а также принятии на себя обязательств организации и оплаты транспортировки поврежденного транспортного средства до места ремонта и обратно при поступлении заявления от страхователя о необходимости данной транспортировки, с чем истец не согласился, обратившись к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

В рамках проверки обращения потребителя по заказу финансового уполномоченного ООО «Калужское экспертное бюро» подготовлено экспертное заключение *** согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 87 700 руб., с учетом износа деталей и округления – 54 900 руб., стоимость транспортного средства на дату ДТП – 641 900 руб., полная гибель транспортного средства не наступила. При этом экспертом указано на необходимость проведения ремонта боковины левой задней части без какого-либо обоснования и замены задней левой двери, диска колеса заднего левого (том 1 л.д.117-125).

Решением финансового уполномоченного от 5 сентября 2022 года по делу *** в удовлетворении требований Мартынова А.В. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО отказано, поскольку основания для выплаты страхового возмещения в денежной форме отсутствуют, обязательство финансовой организацией исполнено путем выдачи заявителю направления на ремонт в СТОА (том 1 л.д.131-136).

Суд первой инстанции с учетом приведенных в решении правовых норм, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения на основании представленных сторонами доказательств, в том числе заключения судебной автотехнической экспертизы, установив обоснованность заявленных требований Мартынова А.В. о страховом возмещении, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения.

При этом суд обоснованно исходил из того, что в нарушение требований закона ответчик ненадлежащим образом организовал ремонт поврежденного транспортного средства ввиду установленного превышения стоимости ремонта над страховой суммой по данному виду возмещения и отсутствия согласия истца на доплату стоимости ремонта.

Выводы суда в решении мотивированы со ссылкой на установленные по делу обстоятельства, с которыми судебная коллегия соглашается, основаны на правильном применении норм материального права с учетом положений пункта 1 статьи 929, пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1, пункта 1 статьи 6, пункта «б» статьи 7, пункта 21, абзаца третьего пункта 15.2 , пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с объемом повреждений на автомобиле и расчетом стоимости ремонта опровергаются заключением судебной автотехнической экспертизы и дополнительными пояснениями эксперта *** (том 2 л.д.143148), в которых эксперт обосновал необходимость замены деталей автомобиля, а не их ремонта, согласно которым на двери задней левой в средней части имеется деформация в виде вмятины с деформацией ребер жесткости и вытяжкой металла на деформированных ребрах жесткости, расширитель арки крыла заднего левого и бампер задний имеют деформацию в виде задиров на структурной поверхности, крыло заднее левое имеет деформацию на площади более 50% поверхности в виде вмятины с вытяжкой металла и деформацией ребер жесткости, поэтому отремонтировать вытяжку металла такой площади технически невозможно, так как вытяжка ремонтируется с помощью усадки металла через его нагрев и отпуск после нагрева, а в данном случае при нагреве с последующим отпуском произойдет образование складки металла. Поскольку ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ *** ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 307 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.86 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 06.12.2021 ░ ░░ 17.05.2022, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ (░░░ 1 ░.░. 64-74).

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░.░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 41 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 06.06.2023.