Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-113/2016 ~ М-55/2016 от 15.02.2016

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Юргамышский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Баязитовой О.Ю.,

при секретаре Шабуровой С.Ю.,

с участием представителя истца Бобина О.П.,

ответчика Ковалевой О.В. и ее представителя Вашакидзе Р.Р.,

представителя отдела опеки и попечительства администрации <адрес> Губиной Т.Н.,

рассмотрев 7 декабря 2016 года в <адрес>, в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Белозерова Андрея Анатольевича к Ковалевой Ольге Викторовне о разделе совместно нажитого имущества

по встречному иску Ковалевой Ольги Викторовны к Белозерову Андрею Анатольевичу о признании права собственности на жилое помещение, о разделе совместно нажитого имущества и взыскании компенсации исполненных общих долговых обязательств

по иску Белозерова Андрея Анатольевича к Ковалевой Ольге Викторовне, администрации Юргамышского поссовета <адрес>, отделу опеки и попечительства отдела образования администрации <адрес>, Управлению Росреестра по <адрес> о признании недействительным договора дарения жилого помещения,

установил:

Белозеров А.А. обратился в Юргамышский районный суд с иском к Ковалевой О.В. о разделе совместно нажитого имущества. Указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в браке с ответчиком. В браке было нажито совместное имущество: жилой дом стоимостью 2000000 рублей; бензопила – 10000 рублей; сварочный аппарат – 10000 рублей, электрическая дрель – 5000 рублей; «болгарка» - 5000 рублей; электрический рубанок – 3000 рублей; шлифовальная машина – 3000 рублей; «Керхер» - 8000 рублей; холодильник 4 шт. – 50000 рублей; посудомоечная машина – 10000 рублей; духовые шкафы 2 шт. – 7000 рублей; газовая плита – 3000 рублей; микроволновые печи 2 шт. – 5000 рублей; встроенная электроплита – 25000 рублей; люстры 4 шт. – 30000 рублей; телевизоры – 3 шт. – 50000 рублей; пылесос – 100000 рублей; душевые кабины 2 шт. – 30000 рублей; ноутбук – 10000 рублей; стиральные машины – 2 шт. – 20000 рублей; два кухонных гарнитура – 200000 рублей; стол кухонный стеклянный со стульями – 25000 рублей; шкаф-купе – 60000 рублей; прихожая – 10000 рублей; три мягких уголка – 100000 рублей; стол из массива – 10000 рублей; журнальный столик – 10000 рублей; комплект штор – 100000 рублей; спальный гарнитур – 100000 рублей; ковры 6 шт. – 45000 рублей; 2 мебельных стенки – 60000 рублей; две норковых шубы – 180000 рублей; жилет из чернобурки – 18000 рублей; золотые украшения – кольца, цепочки, серьги, подвески, часы – 200000 рублей. Всего на сумму 2502000 рублей. После расторжения брака соглашение о добровольном разделе имущества не достигнуто. Просит признать за Белозеровым А.А. право собственности на ? долю жилого дома, общей площадью 120 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> и взыскать в его пользу стоимость половины имущества в размере 751000 рублей.

В дальнейшем исковые требования неоднократно изменял. Указал, что в браке с ответчиком было нажито совместное имущество: жилой дом стоимостью 2000000 рублей; бензопила – 1000 рублей; сварочный аппарат – 5000 рублей, электрическая дрель – 2000 рублей; «болгарка» - 2000 рублей; электрический рубанок – 1500 рублей; шлифовальная машина – 2000 рублей; «Керхер» - 4000 рублей; холодильник «Бирюса» – 5000 рублей и холодильник «Сименс» - 12000 рублей; посудомоечная машина – 5000 рублей; духовой шкаф встроенный – 7000 рублей; духовой шкаф с газовыми конфорками – 2000 рублей; газовая плита – 3000 рублей; микроволновая печь – 1000 рублей; встроенная электроплита – 10000 рублей; люстры 2 шт. – 5000 рублей; телевизор «Самсунг» - 5000 рублей, два телевизора «ВВК» - 5000 рублей, телевизор «Элджи» - 25000 рублей; пылесос моющий – 100000 рублей; душевые кабины 2 шт. – 10000 рублей; ноутбук – 10000 рублей; стиральные машины – 2 шт. – 20000 рублей; кухонный гарнитур в доме по <адрес> «в» – 180000 рублей; кухонный гарнитур в доме по <адрес> – 50000 рублей; стол кухонный стеклянный со стульями – 25000 рублей; шкаф-купе – 60000 рублей; прихожая – 5000 рублей; мягкий уголок в доме по <адрес> «в» - 25000 рублей; мягкий уголок в доме по <адрес> – 5000 рублей; стол из массива – 10000 рублей; журнальный столик – 5000 рублей; подставка под телевизор стеклянная – 5000 рублей; три комплекта штор с ламбрекенами – 12000 рублей; спальный гарнитур – 100000 рублей; ковры 6 шт. – 45000 рублей; мебельная стенка из массива в доме по <адрес> «в» – 50000 рублей; две норковых шубы – 180000 рублей; жилет из чернобурки – 18000 рублей. Всего на сумму 2159000 рублей. Окончательно просил признать за Белозеровым А.А. право собственности на ? долю жилого дома, общей площадью 120 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> «в», и взыскать с Ковалевой О.В. в пользу Белозерова А.А. стоимость половины имущества в размере 500250 рублей, а также расходы на услуги адвоката в размере 20000 рублей.

Ковалева О.В. обратилась к Белозерову А.А. со встречным исковым заявлением, в котором она указывает, что с оценкой оспариваемого жилого дома в 2000000 рублей согласна. ? доля жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> «в» принадлежит несовершеннолетней дочери ФИО2. Указанный жилой дом частично построен на средства материнского семейного капитала. Считает, что это имущество не является совместной собственностью супругов, а должны применяться положения ГК РФ относительно раздела общей долевой собственности. На момент регистрации права собственности на жилой дом, в состав семьи входили: Ковалева О.В., Белозеров А.А, несовершеннолетние ФИО2, ФИО2 С учетом того, что несовершеннолетней ФИО2 принадлежит ? доля жилого дома, просит признать за Ковалевой О.В., Белозеровым А.А., несовершеннолетним ФИО2 право общей долевой собственности на 1/6 долю за каждым. Также указывает, что в браке истцом и ответчиком нажито и иное имущество, в связи с чем просит передать Белозерову А.А.: электроинструмент, в том числе: бензопилу стоимостью 10000 рублей, сварочный аппарат – 10000 рублей, болгарку – 5000 рублей, электрорубанок – 3000 рублей, шлифовальную машину – 3000 рублей, Керхер – 8000 рублей; бытовую технику и мебель: холодильник «Бирюса» - 5000 рублей, газовую плиту – 3000 рублей, телевизор ВВК – 5000 рублей, телевизор «Самсунг» - 15000 рублей, кабина душевая – 5000 рублей, ПК в комплекте – 45000 рублей, кухонный гарнитур – 45000 рублей, прихожая – 6000 рублей, мягкий уголок – 45000 рублей, мягкий уголок – 5000 рублей, столик журнальный – 5000 рублей, три комплекта штор – 12000 рублей, всего на сумму 235000 рублей. Передать Ковалевой О.В.: холодильник «Сименс» - 12000 рублей, машина посудомоечная – 5000 рублей, гарнитур кухонный в комплекте – 50000 рублей, СВЧ-печь – 1000 рублей, люстры 4 штуки – 10000 рублей, телевизор «ЭЛ ДЖИ» - 5000 рублей, кабина душевая – 5000 рублей, стол из массива – 5000 рублей, подставка под телевизор стеклянная – 3000 рублей, 3 комплекта штор – 12000 рублей, спальный гарнитур – 20000 рублей, ковры 6 шт. – 6000 рублей, стенка мебельная из массива – 20000 рублей, всего на сумму 154000 рублей. Взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию в счет передачи имущества в размере 81000 рублей. Кроме того указывает, что в период брака заключены кредитные договоры, по которым Ковалевой О.В. уплачено 1430278 рублей 70 копеек, в связи с чем просит признать кредитные договоры общим долгом и взыскать с Белозерова А.А. половину выплаченной суммы в размере 715139 рублей 35 копеек.

Белозеров А.А. обратился в суд с иском к Ковалевой О.В., администрации Юргамышского поссовета Юргамышского района Курганской области, отделу опеки и попечительства отдела образования администрации Юргамышского района Курганской области, Управлению Росреестра по Курганской области о признании недействительным договора дарения жилого помещения. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между Ковалевой О.В. и ФИО8, действующей как законный представитель несовершеннолетней ФИО2 заключен договор дарения ? доли жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>. Белозеров А.А. не давал согласия на заключение указанного договора, считает что договор заключен с целью уклонения Ковалевой О.В. от выплаты денежной компенсации при разделе имущества. Указывает, что дом построен во время брака с ответчиком, следовательно является совместно нажитым имуществом. Просит признать договор дарения ? доли жилого дома недействительным и применить последствия недействительности сделки.

Определением Юргамышского районного суда уточнено наименование ответчика и истца по встречному иску – Ковалева Ольга Викторовна, т.к. ФИО5 сменила фамилию на «Ковалева» в связи с заключением брака.

Определением Юргамышского районного суда гражданские дела объединены в одно производство к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены отдел опеки и попечительства администрации Юргамышского района, ПАО Сбербанк, ГУ УПФР в Юргамышском районе Курганской области.

Истец Белозеров А.А. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежаще.

В судебном заседании представитель истца Бобин О.П. поддержал уточненные исковые требования. Не согласился с требованиями истца по встречному иску в части признания кредитных договоров общими обязательствами (долгами) супругов, поскольку указанные средства были потрачены не на строительство жилого дома, и в части признания за ФИО2, Ковалевой О.В., ФИО2 права общей долевой собственности на 1/6 долю за каждым в жилом доме по адресу: <адрес> Пояснил, что в период брака на имя Белозерова А.А. также было оформлено несколько кредитов на строительство жилого дома, всего на сумму 1149 752 рубля, которые он оплачивает самостоятельно. Окончательно просил признать за Белозеровым А.А. право собственности на 1/2 долю жилого дома, общей площадью 115,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> «в». Взыскать с Ковалевой О.В. в пользу Белозерова А.А. стоимость половины имущества с учетом экспертной оценки и судебные расходы на услуги адвоката в размере 20000 рублей. Признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ в части дарения 1/2 доли жилого дома по адресу: <адрес> недействительным в связи с тем, что он был заключен для вида с целью уклонения ответчика от выплаты истцу денежной компенсации при разделе имущества. Кроме того, истец не давал своего согласия на заключение договора дарения, дом был построен в период брака, следовательно, является совместно нажитым имуществом. Полагает, что договор дарения 1/2 доли жилого дома является оспоримой сделкой, поскольку она нарушает права и охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, а именно ФИО2 и повлекла неблагоприятные для него последствия, а именно, Белозеров А.А. был лишен права на долю в общем имуществе супругов. Просит применить последствия недействительности сделки. Согласился с предложенным Ковалевой О.В. вариантом раздела имущества. Настаивал на включение в список имущества, подлежащего разделу, 2-х норковых шуб и жилета из чернобурки, поскольку считает, что это эксклюзивные вещи, моющего пылесоса и электродрели. Не оспаривал, что брачные отношения между сторонами фактически прекращены с ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик по первоначальному иску Ковалева О.В. в судебном заседании с требованиями ФИО2 не согласилась, встречные исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что брачные отношения с Белозеровым А.А. фактически прекращены с ДД.ММ.ГГГГ. Просила исключить из списка имущества, подлежащего разделу, шкаф-купе, стоимостью 4875 рублей, и мягкий уголок серого цвета, стоимостью 17875 рублей, поскольку они были приобретены ею после фактического разрыва брачных отношений и исключительно на ее денежные средства; моющий пылесос, электродрель и норковую шубу, поскольку их не имеется в наличии. Кроме того, считает, что шуба норковая, стоимостью 32000 рублей и жилет из чернобурки, стоимостью 900 рублей, не подлежат разделу, поскольку не являются предметами роскоши или эксклюзивными товаром, и принадлежат ей как личные вещи. Уточнила требования в части раздела имущества, предложив следующий вариант раздела имущества: выделить в собственность Белозерова Андрея Анатольевича: бензопилу Хускварна Е 137, стоимостью 4952 рубля; сварочный аппарат, стоимостью 5000 рублей; электроинструмент «болгарка», стоимостью 2000 рублей; электрорубанок Интерскол Р 110-01, стоимостью 2915 рублей; шлифовальную машину МЭУШ-2000Э, стоимостью 1282 рубля; моющий аппарат Керхер, стоимостью 4498 рублей; холодильник «Бирюса», стоимостью 5000 рублей; газовую плиту, стоимостью 3000 рублей; телевизор «ВВК», стоимостью 2500 рублей; телевизор «Самсунг», стоимостью 499 рублей; стиральную машину «Элджи», стоимостью 10000 рублей; кабину душевую, стоимостью 5000 рублей; компьютер в сборе, 2007 года выпуска, стоимостью 5107 рублей 20 копеек; кухонный гарнитур красного цвета, стоимостью 32400 рублей, находящийся по адресу: <адрес>; набор мебели для прихожей «Орион», стоимостью 5000 рублей, находящийся по адресу: <адрес>; мягкий уголок (угловой диван синего цвета), стоимостью 22750 рублей, находящийся по адресу: <адрес>; столик журнальный, стоимостью, 5000 рублей; посудомоечную машину, стоимостью 5000 рублей; микроволновую печь, стоимостью, 1000 рублей; три комплекта штор с ламбрекенами, стоимостью 12000 рублей; стол из массива дерева с овальной крышкой, стоимостью 7040 рублей; стол кухонный стеклянный (стол обеденный со стеклянной крышкой, четыре стула), стоимостью 4140 рублей; ковер красный квадратный, стоимостью 800 рублей; ковер синий квадратный, стоимостью 1560 рублей; ковер голубой овальный, стоимостью 4500 рублей; ковер синий квадратный, стоимостью 4050 рублей; ковер красный овальный, стоимостью 1250 рублей; ковер коричневый квадратный, стоимостью 4500 рублей; ноутбук, стоимостью 10000 рублей, а всего имущество на сумму 172743 рубля 20 копеек. Выделить в собственность ФИО5: холодильник «Сименс», стоимостью 12000 рублей; кухонный гарнитур, стоимостью 33320 рублей; встроенный в набор корпусной мебели для кухни духовой шкаф (электрический), стоимостью 12896 рублей 43 копейки; духовой шкаф с газовыми конфорками (строенная варочная панель газовая «Аристон»), стоимостью 9582 рубля 95 копеек; люстры 2 шт., стоимостью 5000 рублей; телевизор «Элджи», стоимостью 10478 рублей; телевизор «ВВК», стоимостью 2500 рублей; стиральную машину «Индезит», стоимостью 10000 рублей; кабину душевую, стоимостью 5000 рублей; подставку под телевизор стеклянную, стоимостью 5000 рублей; стенку мебельную коричневого цвета, стоимостью 22770 рублей; спальный гарнитур бежевого цвета, стоимостью 14975 рублей, а всего имущество на сумму 143522 рубля 38 копеек.

Просит признать кредитные договоры № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ общим обязательством (долгом) супругов. Уточнила требования в части даты начала взыскания денежных средств, просила взыскать с Белозерова А.А. в свою пользу 1/2 долю внесенных ею платежей начиная с момента фактического прекращения брачных отношений, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ на дату ДД.ММ.ГГГГ (исходя из справок ПАО Сбербанк о размере задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ). Указанные заемные средства были потрачены на нужды семьи, а именно на строительство жилого дома по адресу: <адрес>». От исковых требований в части признания кредитных договоров № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ общим обязательством (долгом супругов) отказалась.

Представитель ответчика по первоначальному иску Вашакидзе Р.Р. в судебном заседании с требованиями Белозерова А.А. не согласился. Поддержал встречные требования Ковалевой О.В. Пояснил, что Белозеров А.А. не может претендовать на 1/2 долю жилого дома, поскольку половина спорного жилого дома принадлежит на праве собственности несовершеннолетней ФИО2 Ранее несовершеннолетняя ФИО2 являлась собственником половины жилого дома по адресу: р.<адрес>. В соответствии с действующим законодательством и по требования органа опеки и попечительства Ковалева О.В. зарегистрировала половину спорного жилого дома на несовершеннолетнюю ФИО2 Кроме того, остальные члены семьи собственника также имеют право на доли в новом жилом помещении, поскольку оно построено с привлечение средств материнского (семейного) капитала. Таким образом, несовершеннолетняя ФИО2 является собственником половины спорного жилого дома, а остальные члены семьи каждый имеют право на 1/6 долю во второй половине жилого дома.

Представитель отдела опеки и попечительства Губина Т.Н. в судебном заседании с требованиями Белозерова А.А. не согласилась, подержала встречные требования Ковалевой О.В. Пояснила, что поскольку спорный жилой дом построен с использование средств материнского капитала, он должен быть оформлен в общую долевую собственность детей, а именно, необходимо выделить долю несовершеннолетнему ФИО2, 2000 года рождения.

Представитель ответчика Управления Росреестра Курганской области в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежаще. Представил отзыв, согласно которому, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрирована общая долевая собственность 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> за Ковалевой О.В. и ФИО2 Просили рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Представитель ответчика администрации Юргамышского поссовета <адрес>, представитель третьего лица ПАО Сбербанк, представитель третьего лица ГУ УПФР в Юргамышском районе Курганской области в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежаще.

С учетом мнения сторон, суд определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения сторон, их представителей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 256 ГК РФ и ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии со ст. 34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В судебном заседании установлено, что Белозеров А.А. и Ковалева (ФИО18) О.В. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией решения мирового судьи судебного участка № 31 Юргамышского района Курганской области от 5 сентября 2014 года, копией свидетельства о регистрации брака, копией свидетельства о расторжении брака (т. 2 л.д. 21-22).

Раздел совместно нажитого имущества супругами не производился, брачный договор между сторонами не заключался, что не оспаривается сторонами.

От совместного брака, стороны имеют двух детей ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решением мирового судьи участка № 31 Юргамышского судебного района Курганской области от 17 марта 2016 года с Белозерова А.А. в пользу Ковалевой О.В. взысканы алименты на содержание детей в виде 1/3 части всех видов заработка и (или) иного дохода начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия детей (т. 2 л.д. 161).

В связи с вступлением в брак ФИО5 присвоена фамилия «Ковалева», что подтверждается свидетельством о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 44).

Фактически брачные отношения между супругами прекращены ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось сторонами.

В судебном заседании в порядке ст. 180 ГПК РФ были оглашены показания следующих свидетелей:

ФИО11, которая показала, что после расторжения брака с ФИО2, Ковалева О.В. приобрела мягкий уголок за 19000 рублей.

ФИО12, которая показала, что жилой дом по адресу: <адрес> строила Ковалева О.В., ей помогали ее дети и ее племянник. ФИО2 участия в строительстве дома не принимал. Строительство дома началось в 2011 году. Ей неизвестно, финансировал ли Белозеров А.А. строительство дома. Знает, что Ковалева О.В. оформляла кредиты на строительство дома.

ФИО13, которая показала, что жилой дом по адресу: <адрес> строился за счет кредитов, оформленных Ковалевой О.В. в банке. После расторжения брака с Белозеровым А.А., Ковалева О.В. купила себе новый диван. Белозеров А.А. в новом доме не проживал, говорил ей, что на новый дом не претендует, поскольку ничего в нем не делал.

ФИО14, который показал, что он принимал участие в строительстве жилого дома по адресу: <адрес> строил стены крышу, делал внутренние работы. Деньги на строительство дома давала Ковалева О.В., она брала кредиты в банке и сама их возвращала. Белозеров А.А. деньги на строительство дома не давал, злоупотреблял спиртными напитками. В новом доме Белозеров не жил.

В соответствии со ст. 38 СК РФ при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов

В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 38 СК РФ общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению, а в случае недостижения соответствующего соглашения раздел общего имущества осуществляется судом, который сам определяет по требованию супругов, какое имущество подлежит передаче каждому из них.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» от 05.11.1998 г. № 15 общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

При передаче спорного имущества между бывшими супругами, суд руководствовался п. 36. Постановлением Пленума ВС РФ и Пленума Вас РФ № 6/8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность в одному из участников долевой собственности имеющим существенный интерес в его использовании, независимо от размера долей.

Наличие или отсутствие существенного интереса решается судами в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, с учетом сложившегося порядка пользования потребности в имуществе, суд приходит к следующему:

Применительно к требованиям статьи 38 Семейного кодекса РФ при разделе имущества супругов учитывается его действительная стоимость на момент раздела.

При этом суд, определяя стоимость имущества подлежащего разделу, руководствуется заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное заключение является полным, научно обоснованным, соответствует требованиям статьи 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.06.1998 г., № 135-ФЗ, предусматривающей общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки. Доказательств иной рыночной стоимости суду не представлено.

Стороны не оспаривали стоимость следующего имущества, определенную экспертами.

Ковалевой О.В. предложен вариант раздела имущества, с которым согласился представитель истца Бобин О.П., в связи с чем суд определяет каждому из супругов следующее имущество:

Ковалевой О.В. в виде: холодильник «Сименс», стоимостью 12000 рублей; кухонный гарнитур (набор корпусной мебели для кухни с фасадами, облицованный МДФ, размером 1,70х2,32х2,75 м), стоимостью 33320 рублей; встроенный в набор корпусной мебели для кухни духовой шкаф (электрический), стоимостью 12896 рублей 43 копейки; духовой шкаф с газовыми конфорками (строенная варочная панель газовая «Аристон»), стоимостью 9582 рубля 95 копеек; люстры 2 шт., стоимостью 5000 рублей; телевизор «Элджи», стоимостью 10478 рублей; телевизор «ВВК», стоимостью 2500 рублей; стиральную машину «Индезит», стоимостью 10000 рублей; кабину душевую, стоимостью 5000 рублей; подставку под телевизор стеклянную, стоимостью 5000 рублей; стенку мебельную (три шкафа коричневого цвета с фасадами, облицованными МДФ коричневого цвета, размером 0,46х2,27х2,64 м), стоимостью 22770 рублей; спальный гарнитур бежевого цвета (шкаф, двуспальная кровать, комод, две тумбочки), стоимостью 14975 рублей, а всего имущество на сумму 143522 рубля 38 копеек.

Белозерову А.А. в виде: бензопилу Хускварна Е 137, стоимостью 4952 рубля; сварочный аппарат, стоимостью 5000 рублей; электроинструмент «болгарка», стоимостью 2000 рублей; электрорубанок Интерскол Р 110-01, стоимостью 2915 рублей; шлифовальную машину МЭУШ-2000Э, стоимостью 1282 рубля; моющий аппарат Керхер, стоимостью 4498 рублей; холодильник «Бирюса», стоимостью 5000 рублей; газовую плиту, стоимостью 3000 рублей; телевизор «ВВК», стоимостью 2500 рублей; телевизор «Самсунг», стоимостью 499 рублей; стиральную машину «Элджи», стоимостью 10000 рублей; кабину душевую, стоимостью 5000 рублей; компьютер в сборе, 2007 года выпуска, стоимостью 5107 рублей 20 копеек; кухонный гарнитур (набор корпусной мебели для кухни с фасадами, облицованными МДФ красного цвета, размером 1,53х2,0 м), стоимостью 32400 рублей, находящийся по адресу: <адрес>; набор мебели для прихожей «Орион», стоимостью 5000 рублей, находящийся по адресу: <адрес>; мягкий уголок (угловой диван с облицовкой из ткани синего цвета, размером 09х2,30х2,70 м), стоимостью 22750 рублей, находящийся по адресу: <адрес>; столик журнальный, стоимостью, 5000 рублей; посудомоечная машина, стоимостью 5000 рублей; микроволновая печь, стоимостью, 1000 рублей; три комплекта штор с ламбрекенами, стоимостью 12000 рублей; стол из массива дерева с овальной крышкой, размером 0,7х1,20 м, стоимостью 7040 рублей; стол кухонный стеклянный (стол обеденный со стеклянной крышкой, размером 0,8х0,9 м, четыре стула), стоимостью 4140 рублей; ковер 1 шт. (красный квадратный, с разрезным ворсом из синтетических нитей и волокон с рисунком красного цвета, размером 2,0х3,0 м), стоимостью 800 рублей; ковер 1 шт. (синий квадратный, с разрезным ворсом из синтетических нитей и волокон с рисунком синего цвета, размером 1,75х4,5 м), стоимостью 1560 рублей; ковер 1 шт. (голубой овальный, с разрезным ворсом из синтетических нитей и волокон с рисунком голубого цвета, размером 3,0х4,0 м), стоимостью 4500 рублей; ковер 1 шт. (синий квадратный, с разрезным ворсом из синтетических нитей и волокон с рисунком синего цвета, размером 2,70х4,00 м), стоимостью 4050 рублей; ковер 1 шт. (красный овальный, с разрезным ворсом из синтетических нитей и волокон с рисунком красного цвета, размером 1,40х1,80 м), стоимостью 1250 рублей; ковер 1 шт. (коричневый квадратный, с разрезным ворсом из синтетических нитей и волокон с рисунком коричневого цвета, размером 3,0х4,0 м), стоимостью 4500 рублей; ноутбук, стоимостью 10000 рублей, а всего имущество на сумму 172743 рубля 20 копеек.

Общая стоимость имущества составляет 316265 рублей 58 копеек, из которых: 143522 рубля 38 копеек – стоимость имущества оставшегося у Ковалевой О.В. и 172743 рубля 20 копеек – стоимость имущества оставшегося у Белозерова А.А.

В соответствии с п. 3 ст. 38 СК РФ, при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Учитывая, что стоимость имущества переданного Белозерову А.А., превышает причитающуюся ему долю, другому супругу – Ковалевой О.В. должна быть присуждена денежная компенсация в счет равенства долей переданного имущества в сумме 14610 рублей 41 копейка.

Представитель истца Бобин О.П. настаивал на включение в список имущества, подлежащего разделу, моющего пылесоса, электродрели, двух норковых шуб и жилета из чернобурки.

Разрешая заявленные требования сторон о разделе спорного имущества, суд исходил из доказанности наличия либо отсутствия данного имущества, с учетом пояснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов и других доказательств, подтверждающих заявленные требования. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на день рассмотрения дела. Суд производит раздел, установив факт наличия имущества супругов, а также его стоимость.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», в соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

В силу ст. 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию данного обстоятельства возлагается на супруга, заявившего соответствующее требование.

Между тем, обстоятельств, свидетельствующих о том, что на момент рассмотрения спора спорное имущество в виде моющего пылесоса, электродрели и норковой шубы имелось в наличии либо находится у третьих лиц, или было отчуждено либо сокрыто супругом вопреки воле другого супруга, по делу не установлено.

Доказательств, подтверждающих наличие вышеуказанного имущества, заявленного к разделу Белозеровым А.А., его стоимость, а также доказательства, что данное имущество является совместной собственностью, стороны, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представили. И истец, и ответчик утверждали, что у них этого имущества нет.

Таким образом, с учетом отсутствия части имущества, заявленного к разделу, а именно моющего пылесоса, электродрели и норковой шубы, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Белозеровым А.А. требований в этой части.

Разрешая требования Белозерова А.А. о включении в список имущества, подлежащего разделу, норковой шубы, стоимостью 32000 рублей и жилета из чернобурки, стоимостью 900 рублей, суд руководствовался ст. 36 СК РФ, в соответствии с которой, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши, хотя и приобретенные в период брака за счет общих средств супругов, признаются собственностью того супруга, который ими пользовался.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось стороной истца, что норковая шуба и жилет из чернобурки приобретались для Ковалевой О.В., и пользовалась ими исключительно Ковалева О.В.

Принимая во внимание положения ч. 2 ст. 36 СК РФ суд исключает из перечня имущества, подлежащего разделу норковую шубу и жилет из чернобурки, принадлежащие Ковалевой О.В., не относя их к предметам роскоши, либо к эксклюзивному товару.

Ковалева О.В. просила исключить из списка имущества, подлежащего разделу, шкаф-купе, стоимостью 4875 рублей, и мягкий уголок серого цвета, стоимостью 17875 рублей, поскольку они были приобретены ею после фактического разрыва брачных отношений и исключительно на ее денежные средства.

Согласно представленным документам, шкаф-купе Версаль приобретен Ковалевой О.В. ДД.ММ.ГГГГ, мягкий уголок серого цвета приобретен Ковалевой О.В. ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после расторжения брака, в связи с чем, разделу, как совместно нажитого имущества, не подлежат (т. 1 л.д. 83, 86).

Следовательно, из имущества, подлежащего разделу, подлежат исключению шкаф-купе, стоимостью 4875 рублей, и мягкий уголок серого цвета, стоимостью 17875 рублей.

Ковалевой О.В. заявлены требования о взыскании с Белозерова А.А. денежной компенсации произведенных ею расходов по оплате кредитных обязательств в размере 1/2 доли внесенных ею платежей начиная с момента фактического прекращения брачных отношений, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ на дату ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что между ФИО18 (Ковалевой) О.В. и Сбербанком России заключены кредитные договоры: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 208000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 194000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 390000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 715000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные требования, судом учитывается, что в соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» при разделе имущества учитываются также общие долги супругов и права требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи (п. 3 ст. 39 СК РФ). При рассмотрении споров между супругами о разделе общих долгов (обязательств) следует исходить из того, что в силу ст. 34 СК РФ общими являются обязательства, возникшие по инициативе супругов в интересах всей семьи.

При этом по смыслу названной нормы права долги, возникшие из сделок, совершенных супругом являются общими только с точки зрения внутренних имущественных отношений супругов, необходимости учета и распределения этих долгов при разделе совместно нажитого имущества, и не влечет изменение долговых обязанностей в отношении третьих лиц.

Общие обязательства (долги) супругов, как следует из содержания п. 2 ст. 45 СК РФ – это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Согласно пояснениям Ковалевой О.В., вышеуказанные кредитные обязательства были потрачены на нужды семьи, а именное, на строительство жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> В подтверждение своих доводов представила квитанции и чеки, из которых следует, что начиная с 2011 года на строительство жилого дома приобретались стройматериалы, производились работы по строительству и т.д. (т. 1 л.д. 189-210).

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, истец Белозеров А.А. в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представил.

После фактического прекращения брачных отношений с ответчиком и до предоставления справок об уплаченных суммах, т.е. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ковалева О.В. выплатила за счет собственных средств по кредитным обязательствам: в счет погашения кредитного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 124965 рублей 97 копеек, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 109398 рублей 36 копеек, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 183312 рублей 78 копеек и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 363468 рублей 36 копеек, что подтверждается выписками по счету (т. 2 л.д. 66-74)

Согласно п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им.

Суд признает долги супругов общими, определяя доли каждого из супругов в кредитных обязательствах равными.

Поскольку Ковалева О.В. после фактического прекращения брачных отношений с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произвела оплату кредитной задолженности, исходя из п. 3 ст. 39 СК РФ, данные расходы подлежат разделу между истцом и ответчиком в равных долях и взыскивает с Белозерова А.А. 1/2 долю от суммы погашенных Ковалевой О.В. заемных кредитных обязательств по кредитным договорам: № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 62482 рубля 98 копеек, № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 54699 рублей 18 копеек, № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 91656 рублей 39 копеек и № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 181734 рубля 18 копеек.

Доводы представителя истца Бобина О.П. о том, что помимо кредитов на имя Ковалевой О.В. в период брака на имя Белозерова А.А. также было оформлено несколько иных кредитов, которые он выплачивает самостоятельно, не имеют правового значения, так как не являются предметом спора.

В период брака истца и ответчика на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, построен двухэтажный жилой дом, общей площадью 115,8 кв.м., что не оспаривалось сторонами.

Стоимость жилого дома Белозеровым А.А. определена в 2000000 рублей, с указанной оценкой согласилась Ковалева О.В.

При рождении общего от брака ребенка дочери ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ГУ УПФР в Юргамышском районе Курганской области Ковалевой О.В. ДД.ММ.ГГГГ выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал в сумме – 250000 рублей (т. 1 л.д. 96).

ДД.ММ.ГГГГ Ковалевой (ФИО18) О.В. дано обязательство, удостоверенное нотариусом Юргамышского нотариального округа Курганской области, об оформлении жилого дома, построенного с использованием средств материнского (семейного) капитала, находящегося по адресу: <адрес> в общую долевую собственность ее, супруга Белозерова А.А., детей, (в том числе первого, второго, третьего и последующих детей), с определением размера долей по соглашению, в сроки, установленные законом (т. 1 л.д. 159).

С последующей индексацией средств материнского капитала, Ковалевой О.В. выдано на строительство индивидуального жилого дома по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ – 169430 рублей 18 копеек, ДД.ММ.ГГГГ – 179596 рублей 00 копеек, всего 349026 рублей 18 копеек (т. 1 л.д. 61, 97).

На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, Ковалева О.В. подарила 1/2 долю жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Указанная сделка зарегистрирована в Управлении Росреестра по Курганской области ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (т. 1 л.д. 50-51, 99-102).

В соответствии со ст. 35 СК РФ, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. Для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Положения ст. 35 СК РФ в отношении получения нотариально удостоверенного согласия одного из супругов при совершении сделки по распоряжению недвижимости другим супругом распространяются на правоотношения, возникшие между супругами, и не регулируют отношения, возникающие между иными участниками гражданского оборота, к которым относятся бывшие супруги.

После расторжения брака стороны перестали быть супругами, владение, пользование и распоряжение общим имуществом которых определялось положениями ст. 35 СК РФ, и приобрели статус участников совместной собственности, регламентированный положениями гражданского законодательства.

Поскольку договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ заключен после ДД.ММ.ГГГГ, суд при разрешении заявленных требований руководствуется положениями Гражданского кодекса РФ в редакции Федерального закона от 07.05.2013 года № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела 1 части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ».

Согласно положениям ст. 166 ГК РФ (в редакции ФЗ № 100-ФЗ), сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ (в редакции ФЗ № 100-ФЗ), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст. 253 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом. Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Таким образом, из п. 3 ст. 253 ГК РФ прямо следует, что такая сделка оспорима и требование о признании ее недействительной может быть предъявлено в суд третьим лицом, чьи права и охраняемые законом интересы нарушаются этой сделкой и влекут для него неблагоприятные последствия, а именно другим участником совместной собственности.

По смыслу п. 3 ст. 253 ГК РФ, юридически значимыми и подлежащими установлению для правильного разрешения дела об оспаривании сделки по распоряжению совместной собственностью, являются следующие обстоятельства:

наличие или отсутствие у участника совместной собственности, совершившего сделку, необходимых полномочий на совершение сделки по распоряжению общим имуществом;

наличие или отсутствие осведомленности другой стороны по сделке об отсутствии у участника совместной собственности полномочий на совершение сделки по распоряжению общим имуществом и обстоятельства, с учетом которых другая сторона по сделке должна была знать о неправомерности действий участника совместной собственности.

Согласно п. 2 ст. 157.1 ГК РФ (введена Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ и применяются к случаям дачи необходимого в силу закона согласия на совершение сделок после дня вступления в силу данного ФЗ, то есть с 01.09.2013), если на совершение сделки в силу закона требуется согласие третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, о своем согласии или об отказе в нем третье лицо или соответствующий орган сообщает лицу, запросившему согласие, либо иному заинтересованному лицу в разумный срок после получения обращения лица, запросившего согласие.

В п. 55 Постановления Пленума ВС РФ N 25 разъяснено, что согласие третьего лица на совершение сделки может быть выражено любым способом, за исключением случаев, когда законом установлена конкретная форма согласия (например, п. 3 ст. 35 СК РФ).

Разрешая заявленные исковые требования, с учетом требований п. 2 ст. 157.1, п. 3 ст. 253 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 55 Постановления Пленума ВС РФ N 25, имеются основания для признания договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, поскольку материалами и обстоятельствами дела подтверждается, что:

Ковалева О.В., действуя недобросовестно, заведомо зная об отсутствии согласия Белозерова А.А., распорядилась 1/2 долей в праве на жилой дом, находящийся в совместной собственности, по оспариваемому договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, и за получением такого согласия к Белозерову А.А. не обращалась;

Белозеров А.А. хотя и не является стороной оспариваемого договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, но является надлежащим истцом, поскольку его права и охраняемые законом интересы нарушаются этой сделкой и влекут для него неблагоприятные последствия.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчик Ковалева О.В. суду не представила.

Кроме того, при разрешении заявленных исковых требований суд учитывает, что Ковалева О.В. свое обязательство оформить жилой дом в общую долевую собственность супругов и детей не исполнила, впоследствии заключив договор дарения 1/2 доли спорного жилого дома, в результате которого собственниками жилого дома стали несовершеннолетняя ФИО2 и Ковалева О.В. в 1/2 доле за каждой.

При таких обстоятельства требования Белозерова А.А. о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Ковалевой Ольгой Викторовной и специалистом 1 категории сектора по опеке и попечительству муниципального учреждения Отдела образования администрации МО Юргамышский район ФИО8, действующей как законный представитель за несовершеннолетнюю ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в отношении 1/2 доли жилого дома, находящегося по адресу: Россия, <адрес>, и применении последствий недействительности сделки, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Белозеровым А.А.заявлено требование о признании за ним права собственности на 1/2 долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

Ковалевой О.В. заявлено требование о признании за ФИО2, Ковалевой О.В., ФИО2 права общей долевой собственности на 1/6 долю за каждым в жилом доме, расположенном по вышеуказанному адресу, поскольку жилой дом построен с привлечением средств материнского (семейного) капитала.

Порядок приобретения жилых помещений с использованием средств материнского (семейного) капитала регулируется Федеральным законом от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей».

Пунктом 1 части 1 статьи 10 указанного Федерального закона установлено, что средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

Из положений части 4 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. № 256-ФЗ следует, что законодатель определил вид собственности на жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского капитала, - общая долевая собственность родителей и детей.

Раздел жилого помещения, приобретенного с использованием средств материнского (семейного) капитала, без учета интересов детей, имеющих наряду с родителями право на такое жилое помещение, невозможен.

Причем доли в праве собственности на жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского (семейного) капитала, определяются исходя из равенства долей родителей и детей на средства материнского (семейного) капитала, а не на все средства, за счет которых было приобретено жилое помещение.

Исходя из положений статей 12, 196 ГПК РФ и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», суд имеет право выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

В соответствии с частью 4 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. № 256-ФЗ жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Следовательно, приобретение жилого помещения с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала обязывает лиц, использующих данные средства, исполнить обязательство об оформлении имущественных прав членов семьи владельца сертификата, в том числе несовершеннолетних детей.

Родители, приобретая жилое помещения за счет средств материнского капитала, действуют как в своих интересах, так и в интересах несовершеннолетних детей, в связи с чем в споре между родителями о разделе имущества в виде жилого помещения, приобретенного с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, родители представляют как свои интересы, так и интересы несовершеннолетних, в отношении которых у них имеется наступившее обязательство.

Пункт 2 ст. 34 СК РФ устанавливает критерии, которые в системе действующего семейно-правового регулирования позволяют определить, какое имущество является совместной собственностью супругов. К таким критериям относятся момент приобретения имущества (до или в период брака) и источник доходов, за счет которого приобреталось имущество (общие доходы супругов или доходы одного из них).

Из анализа представленных доказательств следует, что денежные средства для строительства спорного жилого дома состояли из совместных денежных средств в размере 1650973 рубля 82 копейки, а также за счет средств материнского (семейного) капитала в сумме – 349026 рублей 18 копеек.

При определении общей стоимости спорного имущества суд исходит из предложенной Белозеровым А.А. оценки жилого дома и согласия Ковалевой О.В.

Денежные средства материнского (семейного) капитала, направленные в погашение кредитных обязательств, не являются общим имуществом супругов, однако ведут к возникновению общей долевой собственности на жилое помещение.

Поскольку соглашение о размере долей в квартире в соответствии с п. 4 ст. 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. № 256-ФЗ между сторонами не достигнуто, в силу ст. 245 ГК РФ необходимо исходить из того, что каждый член семьи имеет равное право на улучшение жилищных условий за счет средств материнского (семейного) капитала, т.е. доли членов семьи являются равными только на средства материнского капитала.

Действующим законодательством в императивной форме не установлен обязательный размер доли несовершеннолетних детей и родителей в праве собственности на все жилое помещение, которое приобретается с использованием средств материнского (семейного) капитала. В том случае, когда жилое помещение приобретается исключительно только за средства материнского капитала, доли детей и родителей возможно признать равными. Однако в данном случае при установлении долей в спорном жилом помещении необходимо учитывать также источники денежных средств, направленных на приобретение квартиры в части, непокрытой средствами материнского (семейного) капитала.

В строительство жилого дома направлена денежная сумма материнского (семейного) капитала в размере 349026 рублей 18 копеек, которая в силу требований части 4 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. № 256-ФЗ должна быть разделена на 4 (количество человек в семье истца: истец, ответчик и двое несовершеннолетних детей): 349026 рублей 18 копеек / 4 = 87256 рублей 54 копейки, что составляет 5/116 доли каждому ребенку и 106/116 доли на супругов.

Таким образом, на момент прекращения брака между сторонами, доля Ковалевой О.В. на жилой дом составляет 53/116, доля Белозерова А.А. – 53/116, доли несовершеннолетних детей по 5/116 каждого.

Согласно ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Таким образом, по общему правилу при разделе совместного имущества суд должен строго придерживаться принципа (начала) равенства долей супругов и лишь в исключительных случаях суд вправе отступить от начал равенства.

В пункте 17 Постановления Верховного Суда РФ 05.11.1998 г. «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» указано, что при разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, суд в соответствии с п. 2 ст. 39 СК РФ может в отдельных случаях отступить от начала равенства долей супругов, учитывая интересы несовершеннолетних детей и (или) заслуживающие внимания интересы одного из супругов. Под заслуживающими внимания интересами одного из супругов следует, в частности, понимать не только случаи, когда супруг без уважительных причин не получал доходов либо расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи, но и случаи, когда один из супругов по состоянию здоровья или по иным не зависящим от него обстоятельствам лишен возможности получать доход от трудовой деятельности.

Сторонами не приведены мотивы отступления от начала равенства долей супругов в их общем имуществе.

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании интересы Белозерова А.А. представлял Бобин О.П., в связи с чем Белозеров А.А. просит взыскать с Ковалевой О.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей. Квитанция об оплате услуг представителя истцом в материалы дела не представлена, как не представлено и иных доказательств фактической оплаты истцом указанной суммы.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении требований Белозерова А.А. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

В судебном заседании интересы ответчика Ковалевой О.В. представлял Вашакидзе Р.Р., в связи с чем Ковалева О.В. просит взыскать с Белозерова А.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 22000 рублей.

В подтверждение несения судебных расходов к заявлению приложена квитанция четвертой Курганской областной коллегии адвокатов от ДД.ММ.ГГГГ, серия № на сумму 22000 рублей.

В соответствии с п. 11,12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Возражений по поводу размера суммы расходов на оплату услуг представителя Ковалевой О.В. – Вашакидзе Р.Р., сторона истца Белозерова не заявила.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Представитель Ковалевой О.В. – Вашакидзе Р.Р. составлял возражения относительно заявленных Белозеровым А.А. исковых требований, встречное исковое заявление, уточнение требований, участвовал в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом принципа разумности, категории спора, реального вклада представителя в обеспечение интересов доверителя, его временных затрат, количества судебных заседаний, сложившейся стоимости оказания юридических услуг, в частности указанной в «Методических рекомендациях по размерам оплаты юридической помощи», утвержденных решением Совета Адвокатской Палаты Курганской области, отсутствия возражений Белозерова, сложности дела, предъявления требований различного характера к ответчику, продолжительность рассмотрения дела, суд считает, что судебные расходы должны быть взысканы с Белозерова А.А. в пользу Ковалевой О.В. в возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 22000 рублей.

При обращении с иском в суд Ковалевой О.В. предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу. При подаче встречного иска в суд, в соответствии с требованиями пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, Ковалевой должна была быть уплачена государственная пошлина в сумме 14617 рублей 36 копеек.

Исходя из положений п. 1 ст. 98, п. 1 ст. 103 ГПК РФ, п.п. 1, 2 ст. 333.17 НК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В данном случае Ковалева не понесла расходы на оплату государственной пошлины и не была освобождена от её уплаты, ей предоставлялась отсрочка уплаты с целью возможности осуществления доступа к правосудию, поэтому с учетом частичного удовлетворения исковых требований Ковалевой О.В., с нее подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в сумме 15512 рублей 49 копеек (143522,38 (стоимость переданного Ковалевой имущества) + 14610,41 (в счет равенства долей) +390572,73 (расходы, затраченные на оплату кредитной задолженности) +913793,10 (стоимость 53/116 доли).

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Белозерова Андрея Анатольевича к Ковалевой Ольге Викторовне о разделе совместно нажитого имущества – удовлетворить частично.

Исковые требования Ковалевой Ольги Викторовны к Белозерову Андрею Анатольевичу о признании права собственности на жилое помещение, о разделе совместно нажитого имущества и взыскании компенсации исполненных общих долговых обязательств – удовлетворить частично.

Исковые требования Белозерова Андрея Анатольевича к Ковалевой Ольге Викторовне о признании недействительным договора дарения ? доли жилого помещения – удовлетворить полностью.

Признать доли супругов Белозерова Андрея Анатольевича и Ковалевой Ольги Викторовны в общем имуществе супругов равными, разделить имущество, являющееся общей совместной собственностью супругов и выделить:

в собственность Белозерова Андрея Анатольевича: бензопилу Хускварна Е 137, стоимостью 4952 рубля; сварочный аппарат, стоимостью 5000 рублей; электроинструмент «болгарка», стоимостью 2000 рублей; электрорубанок Интерскол Р 110-01, стоимостью 2915 рублей; шлифовальную машину МЭУШ-2000Э, стоимостью 1282 рубля; моющий аппарат Керхер, стоимостью 4498 рублей; холодильник «Бирюса», стоимостью 5000 рублей; газовую плиту, стоимостью 3000 рублей; телевизор «ВВК», стоимостью 2500 рублей; телевизор «Самсунг», стоимостью 499 рублей; стиральную машину «Элджи», стоимостью 10000 рублей; кабину душевую, стоимостью 5000 рублей; компьютер в сборе, 2007 года выпуска, стоимостью 5107 рублей 20 копеек; кухонный гарнитур (набор корпусной мебели для кухни с фасадами, облицованными МДФ красного цвета, размером 1,53х2,0 м), стоимостью 32400 рублей, находящийся по адресу: <адрес>; набор мебели для прихожей «Орион», стоимостью 5000 рублей, находящийся по адресу: <адрес>; мягкий уголок (угловой диван с облицовкой из ткани синего цвета, размером 09х2,30х2,70 м), стоимостью 22750 рублей, находящийся по адресу: <адрес>; столик журнальный, стоимостью, 5000 рублей; посудомоечную машину, стоимостью 5000 рублей; микроволновую печь, стоимостью, 1000 рублей; три комплекта штор с ламбрекенами, стоимостью 12000 рублей; стол из массива дерева с овальной крышкой, размером 0,7х1,20 м, стоимостью 7040 рублей; стол кухонный стеклянный (стол обеденный со стеклянной крышкой, размером 0,8х0,9 м, четыре стула), стоимостью 4140 рублей; ковер 1 шт. (красный квадратный, с разрезным ворсом из синтетических нитей и волокон с рисунком красного цвета, размером 2,0х3,0 м), стоимостью 800 рублей; ковер 1 шт. (синий квадратный, с разрезным ворсом из синтетических нитей и волокон с рисунком синего цвета, размером 1,75х4,5 м), стоимостью 1560 рублей; ковер 1 шт. (голубой овальный, с разрезным ворсом из синтетических нитей и волокон с рисунком голубого цвета, размером 3,0х4,0 м), стоимостью 4500 рублей; ковер 1 шт. (синий квадратный, с разрезным ворсом из синтетических нитей и волокон с рисунком синего цвета, размером 2,70х4,00 м), стоимостью 4050 рублей; ковер 1 шт. (красный овальный, с разрезным ворсом из синтетических нитей и волокон с рисунком красного цвета, размером 1,40х1,80 м), стоимостью 1250 рублей; ковер 1 шт. (коричневый квадратный, с разрезным ворсом из синтетических нитей и волокон с рисунком коричневого цвета, размером 3,0х4,0 м), стоимостью 4500 рублей; ноутбук, стоимостью 10000 рублей, а всего имущество на сумму 172743 (сто семьдесят две тысячи семьсот сорок три) рубля 20 копеек;

выделить в собственность Ковалевой Ольги Викторовны: холодильник «Сименс», стоимостью 12000 рублей; кухонный гарнитур (набор корпусной мебели для кухни с фасадами, облицованный МДФ, размером 1,70х2,32х2,75 м), стоимостью 33320 рублей; встроенный в набор корпусной мебели для кухни духовой шкаф (электрический), стоимостью 12896 рублей 43 копейки; духовой шкаф с газовыми конфорками (строенная варочная панель газовая «Аристон»), стоимостью 9582 рубля 95 копеек; люстры 2 шт., стоимостью 5000 рублей; телевизор «Элджи», стоимостью 10478 рублей; телевизор «ВВК», стоимостью 2500 рублей; стиральную машину «Индезит», стоимостью 10000 рублей; кабину душевую, стоимостью 5000 рублей; подставку под телевизор стеклянную, стоимостью 5000 рублей; стенку мебельную (три шкафа коричневого цвета с фасадами, облицованными МДФ коричневого цвета, размером 0,46х2,27х2,64 м), стоимостью 22770 рублей; спальный гарнитур бежевого цвета (шкаф, двуспальная кровать, комод, две тумбочки), стоимостью 14975 рублей, а всего имущество на сумму 143522 (сто сорок три тысячи пятьсот двадцать два) рубля 38 копеек.

Взыскать с Белозерова Андрея Анатольевича в пользу Ковалевой Ольги Викторовны: в счет равенства долей переданного имущества 14610 (четырнадцать тысяч шестьсот десять) рублей 41 копейку.

Признать кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Ковалевой Ольгой Викторовной и Сбербанком России, общим обязательством (долгом) супругов, взыскать с Белозерова Андрея Анатольевича в пользу Ковалевой Ольги Викторовны в возмещение расходов, затраченных на оплату кредитной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ – 62482 (шестьдесят две тысячи четыреста восемьдесят два) рубля 98 копеек.

Признать кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Ковалевой Ольгой Викторовной и Сбербанком России, общим обязательством (долгом) супругов, взыскать с Белозерова Андрея Анатольевича в пользу Ковалевой Ольги Викторовны в возмещение расходов, затраченных на оплату кредитной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ – 54699 (пятьдесят четыре тысячи шестьсот девяносто девять) рублей 18 копеек.

Признать кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Ковалевой Ольгой Викторовной и Сбербанком России, общим обязательством (долгом) супругов, взыскать с Белозерова Андрея Анатольевича в пользу Ковалевой Ольги Викторовны в возмещение расходов, затраченных на оплату кредитной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ – 91656 (девяносто одна тысяча шестьсот пятьдесят шесть) рублей 39 копеек.

Признать кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Ковалевой Ольгой Викторовной и Сбербанком России, общим обязательством (долгом) супругов, взыскать с Белозерова Андрея Анатольевича в пользу Ковалевой Ольги Викторовны в возмещение расходов, затраченных на оплату кредитной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ – 181734 (сто восемьдесят одна тысяча семьсот тридцать четыре) рубля 18 копеек.

Признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Ковалевой Ольгой Викторовной и специалистом 1 категории сектора по опеке и попечительству муниципального учреждения Отдела образования администрации МО Юргамышский район ФИО8, действующей как законный представитель за несовершеннолетнюю ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в части дарения 1/2 доли жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>.

Применить последствия недействительности договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Ковалевой Ольгой Викторовной и специалистом 1 категории сектора по опеке и попечительству муниципального учреждения Отдела образования администрации МО Юргамышский район ФИО8, действующей как законный представитель за несовершеннолетнюю ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в части дарения 1/2 доли жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, прекратив право общей долевой собственности в 1/2 доле за Ковалевой Ольгой Викторовной и в 1/2 доле за ФИО2.

Признать за Белозеровым Андреем Анатольевичем и Ковалевой Ольгой Викторовной право общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 115,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в 53/116 доле за каждым.

Признать за ФИО3 и ФИО2 право общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 115,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в 5/116 доле за каждым.

Взыскать с Белозерова Андрея Анатольевича в пользу Ковалевой Ольги Викторовны в возмещение расходов на оплату услуг представителя 22000 (двадцать две тысячи) рублей.

Взыскать с Ковалевой Ольги Викторовны государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования Юргамышского района в сумме 15512 (пятнадцать тысяч пятьсот двенадцать) рублей 49 копеек.

В удовлетворении исковых требований Белозерова Андрея Анатольевича о признании за ним права собственности на 1/2 долю жилого дома, общей площадью 115,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, взыскании с Ковалевой О.В. в его пользу стоимости половины имущества с учетом экспертной оценки и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей – отказать.

В удовлетворении исковых требований Ковалевой Ольги Викторовны о признании за ФИО2, Ковалевой О.В., ФИО2 права общей долевой собственности на 1/6 долю за каждым в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> - отказать.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Юргамышский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья:                                 О.Ю. Баязитова