Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7227/2018 ~ М-4736/2018 от 09.08.2018

66RS0004-01-2018-006495-27 Мотивированное решение изготовлено 23.11.2018

Дело № 2-7227/2018 (26)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 ноября 2018 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Мосягиной Е.В., при секретаре судебного заседания Романенко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хабирова В. П., Сафуановой М. С. к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Федеральной службе судебных приставов о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы Сафуанова М.С. и Хабиров В.П. обратились в суд с иском к УФК по <адрес> о взыскании убытков и компенсации морального вреда. В обоснование иска указаны следующие обстоятельства. <//> между Сафуановой М.С. и Павлениным И.В. был заключен договор займа на сумму 500000 руб., данная денежная сумма являлась совместно нажитым имуществом истцов. <//> между Сафуановой М.С. и Павлениным И.В. вновь был заключен договор займа на сумму 500000 руб., данная денежная сумма являлась совместно нажитым имуществом истцов. В мае 2012 Павленин И.В. перестал исполнять обязательства по договорам займов. В связи с чем, Сафуанова М.С., полагая, что в действиях Павленина И.В. имеется состав преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, <//> обратилась с заявлением о возбуждении в отношении него уголовного дела (КУСП № от <//>). После чего в рамках проверки данного заявления сотрудниками полиции в период времени с <//> по <//> было последовательно вынесено 15 постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, 14 из которых были отменены прокуратурой как незаконные. Копия ни одного из вынесенных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела не была направлена заявителю Сафуановой М.С. По мнению истцов, при рассмотрении обращения о преступлении Сафуановой М.С. от <//>, были допущены нарушения закона, выразившиеся в неуведомлении заявителя о принятом процессуальном решении, несоблюдении разумного срока проведения проверки, неоднократного вынесения необоснованных процессуальных решений. Постановлением старшего следователя ОП № УМВД России по г. Екатеринбургу от <//> было отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Сафуановой М.С. от <//> в отношении Павленина И.В. за отсутствием в его действиях состава преступления. Постановлением судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от <//> в удовлетворении жалобы Сафуановой М.С. о признании постановления от <//> об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным было отказано. Однако суд при этом указал, что возбуждение уголовного дела в отношении Павленина И.В. невозможно, в том числе, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. По мнению истцов, многократное вынесение необоснованных процессуальных решений об отказе в возбуждении уголовного дела на основании обращения Сафуановой М.С. от <//> привело к тому, что возбуждение уголовного дела в отношении Павленина И.В. стало невозможно в связи си стечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. Решениями Кировского районного суда г. Екатеринбурга от <//>, от <//>, от <//> с Павленина И.В. в пользу Сафуановой М.С. взыскана общая сумма задолженности по договорам займа в размере 2465995 руб. 00 коп. На основании данных решений суда было возбуждено исполнительное производство в отношении должника Павленина И.В., однако решения суда должником исполнены не были. Дважды выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Павленина И.В. по признакам преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ, <//> и <//>, которые в дальнейшем отменялись прокуратурой. <//> в отношении Павленина И.В. было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ. Однако в дальнейшем уголовное дело по ст. 177 УК РФ трижды прекращалось, <//>, <//>, <//>. Затем постановление о прекращении уголовного дела от <//> было отменено <//>, после чего никакой информации о результатах по данному уголовному делу истцам не сообщалось, до настоящего времени Павленин И.В. не привлечен к уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ. По мнению заявителей, в результате допущенных нарушений и волокиты со стороны полиции, прокуратуры, УФССП России по <адрес>, так и не были исполнены решения суда должником Павлениным И.В. В результате чего истцы в настоящее время лишены возможности на получение с Павленина И.В. установленного судом долга в общем размере 2465995 руб. 00 коп., а также процентов за пользование займами за последующий период времени в размере 1699068 руб. 49 коп., тем самым истцам был причинен материальный ущерб в общем размере 4165063 руб. 49 коп., который подлежит взысканию с Российской Федерации. Указанные обстоятельства со ссылками на положения статей 15, 16, 1069, ч. 2 ст. 1070, 1101, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации явились основанием для обращения истцов с настоящим иском в суд, поскольку вследствие данного незаконного бездействия и незаконных действий были нарушены конституционные права истцов, истцам были причинены нравственные страдания и переживания, убытки, причинен вред их здоровью. Поэтому истцы просили суд взыскать в пользу истца Хабирова В.П. компенсацию морального вреда в размере 5000000 руб., убытки в размере 2082531 руб. 75 коп. и судебные расходы по оплате госпошлины, в пользу истца Сафуановой М.С. компенсацию морального вреда в размере 4000000 руб., убытки в размере 2082531 руб. 75 коп. и судебные расходы по оплате госпошлины.

Определением суда от <//> произведена замена ненадлежащего ответчика - Управления Федерального казначейства по <адрес> на надлежащего ответчика - Министерство финансов Российской Федерации, привлечены к участию в деле в качестве соответчиков Министерство внутренних дел Российской Федерации, Федеральная служба судебных приставов, Генеральная прокуратура Российской Федерации, в качестве третьего лица на стороне ответчиков - УМВД России по г. Екатеринбургу.

В судебном заседании истец Сафуанова М.С., представитель истцов Санникова А.П., действующая на основании доверенностей от <//> и от <//>, заявленные исковые требования уточнили, просили суд взыскать в пользу истца Хабирова В.П. компенсацию морального вреда в размере 2500000 руб. за действия (бездействие) следственных органов, компенсацию морального вреда в размере 2500000 руб. за действия (бездействие) органов прокуратуры, убытки в размере 1041265 руб. за действия (бездействие) следственных органов, убытки в размере 1041265 руб. за действия (бездействие) органов прокуратуры, взыскать в пользу истца Сафуановой М.С. компенсацию морального вреда в размере 2000000 руб. за действия (бездействие) следственных органов, компенсацию морального вреда в размере 2000000 руб. за действия (бездействие) органов прокуратуры, убытки в размере 1041265 руб. за действия (бездействие) следственных органов, убытки в размере 1041265 руб. за действия (бездействие) органов прокуратуры, по доводам заявления об уточнении исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации Черногорцева И.С., действующая на основании доверенности <//>, заявленные исковые требования просила оставить без удовлетворения по доводам письменного отзыва на иск.

В судебном заседании представитель ответчика МВД России и третьего лица на стороне ответчика ГУ МВД России по <адрес> Волошина С.В., действующая на основании доверенностей от <//> и от <//> соответственно, заявленные исковые требования не признала по доводам письменных возражений на иск и просила в удовлетворении иска истцам отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ФССП России и третьего лица УФССП России по <адрес> Григорьева Е.В., действующая на основании доверенностей от <//> и от <//> соответственно, просила истцам в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель третьего лица <адрес> Рыжова Е.Ю., действующая на основании доверенности от <//>, просила исковые требования истцов оставить без удовлетворения по доводам письменных возражений на иск.

В судебном заседании представитель третьего лица на стороне ответчика УМВД России по г. Екатеринбургу Позниченко С.А., действующая на основании доверенности от <//>, заявленные исковые требования не признала и просила в удовлетворении иска истцам отказать в полном объеме.

Представитель ответчика Генеральной прокуратуры Российской Федерации в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен в срок и надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело при установленной явке.

Заслушав явившихся участников, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определение основания и предмета иска является исключительно правом истца.

В соответствии с п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд может выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст. ст. 52, 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Права потерпевших от злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 Кодекса.

Ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что подлежит возмещению моральный вред, причиненный гражданину в связи с деятельностью правоохранительных органов и судов. Причем вред компенсируется независимо от вины этих органов лишь в тех случаях, если он причинен гражданину в результате незаконных: осуждения, привлечения к уголовной ответственности, применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ. В указанных случаях компенсация морального вреда производится в порядке, определенном пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что ответственность наступает на общих условиях, но при наличии означенных в ней специальных условий, которые выражаются во властно-административных действиях государственных органов, должностных лиц. Для наступления общих условий ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя элементами, вину причинителя вреда.

Указанные условия распространяются на требования о возмещении как материального, так и морального вреда.

Следовательно, предметом доказывания по иску о компенсации морального вреда яв­ляется совокупность юридических фактов (юридический состав), образую­щих основание иска. Основанием иска о компенсации морального вреда служит виновное совершение ответчиком противоправного деяния, повлек­шего причинение истцу физических или нравственных страданий. Кроме того, необходимым условием возложения обязанности возмес­тить ущерб является причинная связь между противоправным деянием и возникшим вредом. Наличие причинной связи между противоправным действием и мораль­ным вредом предполагает, что противоправное действие должно быть необ­ходимым условием наступления негативных последствий в виде физических или нравственных страданий. Неправомерное деяние должно быть главной причиной, с неизбежностью влекущей причинение морального вреда.

Сафуанова М.С. <//> подала в ОП № УМВД России по г. Екатеринбургу заявление о привлечении Павленина И.В. к уголовной ответственности по факту хищения денежных средств (КУСП № от <//>).

Постановлением старшего следователя отдела № СУ УМВД России по г. Екатеринбургу от <//> было отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Сафуановой М.С. от <//> в отношении Павленина И.В. за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.

Данное постановление было последовательно обжаловано истцом сначала в прокуратуру, а затем в суд.

Постановлением судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от <//> в удовлетворении жалобы Сафуановой М.С. о признании постановления от <//> об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным, было отказано.

Апелляционным постановлением Свердловского областного суда от <//> постановление судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от <//> оставлено без изменения, апелляционная жалоба заявителя – без удовлетворения.

Постановлением судьи Свердловского областного суда от <//> заявителю было отказано в передаче кассационной жалобы Сафуановой М.С. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Таким образом, постановление от <//> об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Павленина И.В. по заявлению Сафуановой М.С. от <//> является законным и обоснованным.

Между тем, изучение копий материалов проверки КУСП № от <//> показало, что на протяжении нескольких лет неоднократно должностными лицами УМВД России по г. Екатеринбургу выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Сафуановой М.С. от <//>, которые также неоднократно отменялись прокуратурой, и материал направлялся на дополнительную проверку.

Судом установлено, что истец Сафуанова М.С. на протяжении нескольких лет неоднократно обращалась с жалобами в прокуратуру в отношении действий и принимаемых постановлений должностных лиц УМВД России по г. Екатеринбургу по ее заявлению от <//>.

Несоблюдение разумного срока проведения проверки по заявлению Сафуановой М.С. от <//>, которая фактически была окончена только спустя несколько лет, <//> принятием законного и обоснованного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, является очевидным.

Доводы истца Сафуановой М.С. о том, что должностные лица УМВД России по г. Екатеринбургу не уведомляли ее о принимаемых по ее заявлению от <//> процессуальных решениях, не были опровергнуты в суде представителями ответчиков и третьего лица на стороне ответчика представлением суду надлежащих доказательств, в связи с чем, суд признает их заслуживающими внимания и обоснованными.

В связи с чем, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит выводу о том, что истец Сафуанова М.С. по смыслу ст. 1069, ч. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ей в результате несоблюдения разумного срока проведения проверки по ее заявлению от <//> и неуведомления ее о принимаемых процессуальных решениях.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает личность истца, длительность нарушения прав истца. Оценивая представленную медицинскую справку о состоянии здоровья истца Сафуановой М.С. и наличия у нее ряда заболеваний, суд считает, что данная справка не подтверждает наличие причинно-следственной связи между действиями и/или бездействием должностных лиц следственных органов и расстройством здоровья Сафуановой М.С.

На основании изложенного, суд полагает, что моральный вред, причиненный истцу Сафуановой М.С. подлежит возмещению в сумме 10 000 рублей, что соответствует степени и характеру причиненных истцу нравственных и физических страданий, конкретным обстоятельствам, при которых был причинен вред, значимости нарушенного конституционного права истца, требованиям разумности и справедливости, и способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности государства. В удовлетворении искового требования о взыскании компенсации морального вреда в остальной сумме суд оснований не усматривает.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно пп.12.1 п.1 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации Главный распорядитель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями: отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии с пп.1 п. 3 данной статьи главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии с Положением о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от <//> №, Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> № «О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

По смыслу приведенных положений действующего законодательства надлежащим ответчиком по делу является Министерство внутренних дел Российской Федерации как главный распорядитель бюджетных средств.

Факт незаконности действий (бездействия) должностных лиц прокуратуры, равно как и факт нарушения каких-либо личных неимущественных прав действиями (бездействием) должностных лиц прокуратуры, вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подтвержден истцом Сафуановой М.С. представлением суду доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, установленным в статьях 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Неоднократное вынесение постановлений об отмене постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, не свидетельствует о незаконности действий (бездействия) прокуратуры по смыслу ст. ст. 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая требование истца Сафуановой М.С. о взыскании убытков в заявленном размере, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что имеются вступившие в законную силу решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от <//>, от <//>, от <//>, которыми с должника Павленина И.В. в пользу взыскателя Сафуановой М.С. взыскана общая сумма задолженности по договорам займа в размере 2465995 руб. 00 коп.

На основании данных решений суда было возбуждено исполнительное производство в отношении должника Павленина И.В., однако решения суда должником исполнены в полном объеме не были.

Решением Арбитражного суда <адрес> от <//> Павленин И.В. был признан банкротом.

Судом установлено, что в ходе исполнения судебных актов, был разрешен по существу вопрос о возбуждении в отношении должника Павленина И.В. уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ.

Так, <//> отделом дознания Кировского РОСП УФССП России по <адрес> было возбуждено уголовное дело в отношении Павленина И.В. по признакам преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ, которое в дальнейшем было передано в СО № СУ УМВД России по г. Екатеринбургу.

В настоящее время по данному уголовному делу проводится расследование, итогового процессуального решения на дату рассмотрения настоящего дела не принято.

Соответственно, права истца Сафуановой М.С., как взыскателя по судебным актам, в данной части не нарушаются, а, напротив, защищаются.

Тот факт, что дважды, <//> и <//>, выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Павленина И.В. по признакам преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления, и трижды, <//>, <//> и <//>, было вынесено постановление о прекращении уголовного дела по ст. 177 УК РФ в отношении Павленина И.В. за отсутствием в его действиях состава преступления, затем в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, не свидетельствует о незаконности действий и/или бездействия следственных органов и органов прокуратуры в данной части по смыслу ст. 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцы, с учетом заявления об уточнении исковых требований, основание иска как незаконность действий и/или бездействия должностных лиц УФССП России по <адрес> в рамках исполнения судебных актов не указали, соответственно, в силу положений ст. 39, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не вправе оценивать данное основание, как основание заявленных исковых требований Сафуановой М.С. о взыскании убытков и компенсации морального вреда.

По смыслу ст.ст.15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом Сафуановой М.С. не доказаны ни наступление имущественного вреда у истца Сафуановой М.С. именно в результате действий и/или бездействия следственных органов и органов прокуратуры, а не должника по судебным актам Павленина И.В., ни причинно-следственная связь между данным вредом и действиями/или бездействием следственных органов и органов прокуратуры, ни вина должностных лиц в причинении такого вреда истцу.

Доводы истца Сафуановой М.С. о том, что в постановлении судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга <//> указано, что возбуждение уголовного дела в отношении Павленина И.В. невозможно, в том числе, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, судом не приняты, поскольку этим же судебным актом был признано законным и обоснованным постановление от <//> об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Павленина И.В. именно за отсутствием в его действиях состава преступления.

Фактически невозможность исполнения решений Кировского районного суда г. Екатеринбурга о взыскании с должника Павленина И.В. в пользу взыскателя Сафуановой М.С. задолженности по договорам займа связана не с действиями и/или бездействием следственных органов и органов прокуратуры, а связана с не исполнением данных судебных актов самим должником Павлениным И.В.

При таких обстоятельствах, требование истца Сафуановой М.С. о взыскании в ее пользу убытков не основано на законе, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Разрешая заявленные исковые требования истца Хабирова В.П. о взыскании как убытков, так и компенсации морального вреда, суд не усматривает законных оснований для их удовлетворения, поскольку полагает Хабирова В.П. ненадлежащим истцом по настоящему иску, поскольку им не подтвержден представлением суду надлежащих доказательств факт нарушения ответчиками каких-либо его личных неимущественных и/или имущественных прав. Так, Хабиров В.П. не обращался с заявлениями в правоохранительные органы в отношении Павленина И.В. о привлечении последнего к уголовной ответственности, соответственно, не установлено никаких действий, равно как и бездействия должностных лиц следственных органов и органов прокуратуры в отношении данного истца. Хабиров В.П. не является ни стороной гражданских дел, по которым Кировским районным судом г. Екатеринбурга были приняты решения суда о взыскании с Павленина И.В. в пользу Сафуановой М.С. задолженности по договорам займа, ни, соответственно, взыскателем по исполнительным производствам. Факт нахождения истцов в зарегистрированном браке не свидетельствует о нарушении каких-либо его прав ни в рамках проведенной по заявлению Сафуановой М.С. проверки, ни в рамках исполнения судебных актов.

Согласно пп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков) освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Данная норма регулирует отношения, связанные с уплатой или взысканием государственной пошлины в соответствующий бюджет.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина относится к судебным расходам.

Распределение судебных расходов между сторонами урегулировано ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Часть 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в виде исключения возмещение судебных расходов за счет средств соответствующего бюджета, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда или мирового судьи.

Таким образом, действующее процессуальное законодательство не содержит исключений для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение, и в том случае, когда другая сторона в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины.

В связи с чем, с надлежащего ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу истца Сафуановой М.С. подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (за требование о взыскании компенсации морального вреда).

Соответственно, требование истца Хабирова В.П. о возмещении понесенных судебных расходов, удовлетворению не подлежит, поскольку ему в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сафуановой М. С. удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Сафуановой М. С. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В удовлетворении остальной части иска Сафуановой М. С. - отказать.

В удовлетворении иска Хабирову В. П. – отказать.

В удовлетворении исковых требований к Министерству финансов Российской Федерации, Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Федеральной службе судебных приставов - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга, принявший решение.

Судья (подпись) Мосягина Е.В.

копия верна

судья