Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-16/2014 (2-9787/2013;) ~ М-10197/2013 от 14.11.2013

Дело №2-16/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 января 2014 г. г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Петровой И.И.,

при секретаре Акимовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Краева ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Пегас Самара», Обществу с ограниченной ответственностью «Пегас Туристик» о взыскании стоимости тура, морального вреда, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец Краев К.А. обратился в суд с иском к ответчикам Обществу с ограниченной ответственностью «Пегас Самара», Обществу с ограниченной ответственностью «Пегас Туристик» о взыскании денежных средств (стоимости тура) в размере <данные изъяты>., неустойки в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., штрафа в размере 50 % от суммы присужденной судом, в обоснование указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Интал Трэвэл» заключен договор о реализации туристического продукта, по которому был приобретен и полностью оплачен тур для двух человек в <адрес> на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В качестве туроператора в договоре указан «Пегас Туристик». Истец оплатил стоимость тура в размере <данные изъяты> что подтверждается чеком.

ДД.ММ.ГГГГ Краев К.А. телефонным звонком отказался от тура в связи с заболеванием. ДД.ММ.ГГГГ. он проходил лечение в ФИО10».

В связи с тем, что из договора № от ДД.ММ.ГГГГ невозможно четко определить туроператора, ДД.ММ.ГГГГ. Краев К.А. направил в ООО «Пегас Самара» и ООО «Пегас Туристик» претензию с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств.

На основании вышеизложенного истец обратился в суд с настоящим иском.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ЗАСО «Европейское туристическое Страхование», ООО «Интал Трэвэл», ООО «Трэвэл 73».

    В судебном заседании истец заявил отказ от исковых требований к ответчику ООО «Пегас Туристик» как к ненадлежащему ответчику по делу.

    Определением суда от 13.01.2013г. производство по делу в части иска Краева ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Пегас Туристик» о взыскании стоимости тура, морального вреда, неустойки прекращено.

    Истец в судебном заседании уменьшил размер исковых требований к ответчику ООО «Пегас Самара» в части стоимости тура до суммы <данные изъяты> в остальной части требования оставил в прежнем объеме, привел в обоснование доводы, аналогичные изложенным в иске, дополнительно суду пояснил следующее.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в офисе ООО «Интал Трэвэл» <адрес> был приобретен тур на двух человек. В пакет услуг по туристической путевке входил перелет по маршруту <адрес>, групповой трансфер аэропорт-отель-аэропорт, полис медицинского страхования, а также он оплатил стоимость страхования на случай невыезда по туристической путевке.

ДД.ММ.ГГГГ у истца состоялась операция после которой произошло ухудшение состояния здоровья, в связи с чем ему пришлось отказаться от данной туристической путевки, о чем он известил ООО «Интал Трэвэл» устно, по телефону ДД.ММ.ГГГГ.

После этого он обратился в ООО «Интал Трэвэл» с просьбой о выдаче выдержки из Правил страхования для того чтобы узнать, какие случаи признаются страховыми. Впоследствии сотрудник ООО «Интал Трэвэл» передала ему Правила страхования по электронной почте, в которых одним из пунктов было указано условие выплаты страховки - нахождение на амбулаторном лечении. ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Интал Трэвэл» известил истца о том, что они сами соберут все необходимые документы и от его имени подадут заявление в страховую компанию. Однако, как оказалось, под страховые случаи, указанные в Правилах страхования, его случай не подпадал, т.к. необходимо было проходить не амбулаторное лечение, а стационарное. После чего истец в ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчикам с письменными претензиями, но ответа не получил. Подлинников договора, больничного листа, чека у истца не имеется, т.к. данные документы ООО «Интал Трэвэл» само направляло в страховую компанию. Представленные им в материалы дела копии данных документов ему прислали из страховой компании.

Также подтвердил, что действительно уплатил за путевку 2-мя суммами по приходным кассовым ордерам, представленным в дело представителем ООО «Интал Трэвэл»

    Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные истцом требования и пояснения.

    Представитель ответчика ООО «Пегас Туристик» в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещался.

    Представитель ответчика ООО «Пегас Самара» в судебном заседании иск не признал, пояснив следующее.

Действительно истец забронировал тур у их туристического агента ООО «Интал Трэвэл» со всеми вытекающими последствиями. Впоследствии, в связи с ухудшением состоянии здоровья, истец отказался от данного тура.

     В соответствии с пунктом 3 статьи 781 ГК РФ в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы.

    После получения денежных средств на основании агентского договора с иностранным туроператором ООО «Пегас Самара» перечислило ему все денежные средства, уплаченные истцом авансовым платежом. После этого иностранный туроператор выставил им счет, в котором указана сумма, списанная с расчетного счета. При этом ООО «Пегас Самара» оставило себе из перечисленной истцом денежной суммы только 1%, что составило сумму <данные изъяты> которая была возвращена истцу в ходе рассмотрения настоящего дела. Иностранный туроператор иногда возвращает уплаченные денежные средства, но только в случае, если ему удалось продать другому лицу данный туристический продукт. Однако, денежные средства в данном случае невозможно было вернуть истцу, т.к. письмо от турагента поступило в ООО «Пегас Самара» ДД.ММ.ГГГГ., т.е. за 1 день до выезда, и замены истцу найти не удалось. Понесенные фактические расходы ООО «Пегас Самара» заключаются в том, что все поступившие от истца денежные средства за путевку, кроме 1%, были сразу же перечислены иностранному туроператору. 1% вознаграждения истцу возвращен в ходе рассмотрения настоящего дела.

    Требования истца в части возмещения морального вреда и неустойки считают не подлежащими удовлетворению, так как общество со своей стороны выполнило обязательства в полном объеме.

    Представитель третьего лица ООО «Интал Трэвэл» в судебном заседании не поддержал заявленные исковые требования, пояснив следующее.

Истец действительно обратился в ООО «Интал Трэвэл» по телефону в городе Самара для бронирования туристической путевки, ДД.ММ.ГГГГ истец внес денежные средства в размере <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>. Передача денежных средств осуществлялась в их офисе по адресу: <адрес>. При этом, официального письменного договора между истцом и ООО «Интал Трэвэл» не заключалось, в связи с тем что Краев К.А. является другом директора данной организации.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к сотруднику ООО «Интал Трэвэл» с просьбой заменить одно из туристов, выезжающих по путевке с ФИО12 на ФИО13. После чего они произвели перебронирование. Все уплаченные истцом денежные средства за путевку были перечислены в ООО «Пегас Самара», кроме вознаграждения, которое было оставлено в фирме (путем зачета за вторую путевку, которую истец так и не оплатил).

ДД.ММ.ГГГГ. истец позвонил сотруднику ООО «Интал Трэвэл» и известил о том, что он по состоянию здоровья не может лететь по туристической путевке, после чего ими все документы сразу были направлены на аннуляцию туристического продукта в ООО «Пегас Самара». Позже Краев К.А. все же захотел полететь в Тайланд и попросил вновь забронировать за ним другой тур, данную поездку истец совершил с ДД.ММ.ГГГГ., но так еще не оплатил.

В материалах дела копия договора о реализации туристического продукта, представленная истцом, не относится к ООО «Интал Трэвэл», так как у них имеется иная форма данного договора.

Писем в ООО «Пегас Самара» на минимизацию понесенных расходов не направляли, т.к. полагали, что турист получит страховку за невыезд по причине болезни.

Третьи лица Краев А.А., ООО «Трэвэл 73» в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещались.

Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика ООО «Пегас Самара», представителя третьего лица ООО «Интал Трэвэл», исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ООО «Интал Трэвэл» был фактически заключен договор реализации туристического продукта, согласно которому истец приобрел тур в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ., <адрес>, с размещением в отеле ФИО14

Стоимость тура составила <данные изъяты>. Однако истец Краев К.А. оплатил тур только в сумме <данные изъяты>.: ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты>., что подтверждается приходными кассовыми ордерами и не оспаривалось сторонами по делу.

    Туроператором являлось ООО «Пегас Самара», в связи с чем турагент ООО «Интал Трэвэл» перечислил туроператору ООО «Пегас Самара» по условиям бронирования тура денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> и <данные изъяты> Итого – <данные изъяты>. Комиссионное вознаграждение ООО «Интал Трэвэл» составило <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ. по телефонному звонку истца турагент произвел замену туриста ФИО6 на ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ. на основании телефонного звонка истца ООО «Интал Трэвэл» направило в ООО «Пегас Самара» заявку об аннуляции тура по причине болезни истца.

По мнению суда, заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно статьи 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Статья 9 Федерального закона №132-ФЗ от 24.11.1996 «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» предусматривает, что туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик).

Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени.

Согласно п. 2 Постановлению Правительства РФ от 18.07.2007 N 452 "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта" под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора с сформировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в соответствии с Федеральным законом "Об основах туристской деятельности Российской Федерации" и Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 10 указанного Закона реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

Положениями ст. 10 Закона оговорены существенные условия договора о реализации туристского продукта, предусмотрено, что иные условия указанного договора определяются по соглашению сторон.

Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

К существенным изменениям обстоятельств относятся, в том числе, невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Особенностью договора на оказание туристских услуг, предусмотренной гражданским законодательством, является право сторон договора на односторонний отказ от его исполнения при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 ГК РФ).

К фактически понесенным расходам могут быть отнесены расходы, которые понес туроператор в связи с организацией тура, и которые он подтвердил надлежащими доказательствами.

Материалами дела установлено, что ООО "Интал Трэвэл" действовало в отношениях с истцом как турагент по поручению туроператора ООО "Пегас Самара" и турагент перечислил часть денежных средств в сумме <данные изъяты> уплаченных истцом по договору, туроператору, что подтверждается платежным поручением и не оспаривалось ответчиком и ООО «Интал Трэвэл» в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, в соответствии с вышеназванными условиями договора и положений действующего законодательства, регулирующего данные правоотношения, туроператор несет ответственность перед истцом по возврату ему стоимости тура, за вычетом фактически понесенных расходов.

При этом, истец подтвердил документально (медицинскими документами) факт нахождения его в болезненном состоянии непосредственно перед поездкой ДД.ММ.ГГГГ что и послужило причиной его отказа от этого тура. Факт его турпоездки с <данные изъяты>. не свидетельствует о том, что накануне <данные изъяты>. он не был в болезненном состоянии и физически мог осуществить запланированную поездку.

Между тем, ответчик – туроператор ООО «Пегас Самара», в соответствии со ст.56 ГПК РФ, не представил суду каких-либо доказательств тому, что он понес фактические расходы, подлежащие вычету в силу ст.782 ГК РФ, на всю полученную от истца сумму за приобретение тура. При этом, вопреки доводам ответчика, факт перечисления им иностранному туроператору полученной от истца денежной суммы за путевку еще не свидетельствует о фактически понесенных расходах по приобретению для истца тура.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика как туроператора денежных средств, поступивших ему от истца за приобретенную путевку, подлежат удовлетворению, но за вычетом уже возвращенной истцу в ходе рассмотрения настоящего дела суммы в размере <данные изъяты>.

Следовательно, с ответчика ООО «Пегас Самара» в пользу истца следует взыскать стоимость рута в сумме <данные изъяты>.

В остальной части указанных исковых требований к данному ответчику истцу следует отказать.

Требования истца о взыскании морального вреда подлежат также частичному удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст.22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Суд находит, что права истца как потребителя были нарушены по вине ответчика, который в установленный Законом десятидневный срок не возвратил истцу уплаченные за тур денежные средства.

С учетом обстоятельств данного гражданского дела, учитывая требования разумности и справедливости, принимая во внимание степень вины нарушителя, степень нравственных страданий истца, вызванных неисполнением ответчиком своих обязательств, а также отсутствие каких-либо существенных физических или нравственных страданий истца, связанных с невыполнением ответчиком своих обязательств по возврату денег, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Соответственно в остальной части данных исковых требований следует отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена -общей цены заказа.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Так, согласно данным Интернет-сайта Почты России, ответчик получил письменную претензию истца ДД.ММ.ГГГГ соответственно, просрочка начинается с ДД.ММ.ГГГГ. Однако истец просит взыскать неустойку за период со ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. включительно (9 дней) в размере <данные изъяты>.. При этом суд рассчитывает неустойку от суммы <данные изъяты>., т.к. часть данной суммы <данные изъяты>. ответчиком была возвращена истцу только 13.01.2014г.

По мнению суда, расчет неустойки за период, который просит истец, с ДД.ММ.ГГГГ. по <данные изъяты>. (9 дней) следующий: <данные изъяты>.

Между тем, в силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Решая вопрос о размере подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд принимает во внимание срок, в течение которого ответчиком не исполнены обязательства, а также отсутствие данных о возможном размере убытков истца.

В связи с чем, суд полагает, что заявленный истцом и рассчитанный судом размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, а потому считает необходимым уменьшить размер взыскиваемой неустойки до <данные изъяты>.

Соответственно, в остальной части указанных исковых требований к данному ответчику истцу следует отказать.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В связи с этим размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет <данные изъяты>.

Согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При определении размера штрафа суд считает необходимым применить норму ст. 333 ГК РФ в целях обеспечения баланса интересов сторон, с учетом соразмерности предъявленного ко взысканию штрафа последствиям неисполнения обязательств и размера страхового возмещения уменьшить сумму штрафа, до <данные изъяты>.

В соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ с ООО «Пегас Самара» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Краева ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Пегас Самара» в пользу Краева ФИО2 стоимость тура в сумме <данные изъяты>., моральный вред в размере <данные изъяты> неустойку <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Краева ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Пегас Самара» о взыскании стоимости тура, морального вреда, неустойки – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Пегас Самара» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья И.И.Петрова

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2014 г. г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Петровой И.И.,

при секретаре Акимовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Краева ФИО18 к Обществу с ограниченной ответственностью «Пегас Самара», Обществу с ограниченной ответственностью «Пегас Туристик» о взыскании стоимости тура, морального вреда, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец Краев К.А. обратился в суд с иском к ответчикам Обществу с ограниченной ответственностью «Пегас Самара», Обществу с ограниченной ответственностью «Пегас Туристик» о взыскании денежных средств (стоимости тура) в размере <данные изъяты>., неустойки в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., штрафа в размере 50 % от суммы присужденной судом, в обоснование указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Интал Трэвэл» заключен договор о реализации туристического продукта, по которому был приобретен и полностью оплачен тур для двух человек в <адрес> (Тайланд) на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В качестве туроператора в договоре указан «Пегас Туристик». Истец оплатил стоимость тура в размере <данные изъяты> что подтверждается чеком.

ДД.ММ.ГГГГ Краев К.А. телефонным звонком отказался от тура в связи с заболеванием. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он проходил лечение в ФИО20

В связи с тем, что из договора № от ДД.ММ.ГГГГ невозможно четко определить туроператора, ДД.ММ.ГГГГ краев К.А. направил в ООО «Пегас Самара» и ООО «Пегас Туристик» претензию с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств.

На основании вышеизложенного истец обратился в суд с настоящим иском.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ЗАСО «Европейское туристическое Страхование», ООО «Интал Трэвэл», ООО «Трэвэл 73».

    В судебном заседании истец заявил отказ от исковых требований к ответчику ООО «Пегас Туристик» как к ненадлежащему ответчику по делу.

    Последствия отказа от исковых требований, предусмотренные ст.ст.220, 221 ГПК РФ, судом истцу разъяснены и понятны.

Представитель истца, представитель ответчика ООО «Пегас Самара», представитель третьего лица ООО «Интал Трэвэл» в судебном заседании не возражали против принятия судом отказа от иска к данному ответчику.

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

    В соответствии с п. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В соответствии со ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает возможным принять отказ истца от иска к ответчику ООО «Пегас туристик» и прекратить производство по гражданскому делу в этой части, поскольку заявленный отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

    Руководствуясь ст. ст. 39, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░21 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░», ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░.

░░░░░                 ░.░. ░░░░░░░