Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-2412/2017 от 11.04.2017

Судья – Съёмщиков Г.Н. Дело 22-2412/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 26 апреля 2017 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Лободенко Г.И.

при секретаре Панасюк М.А.

с участием:

государственного обвинителя Говруновой А.И.

осужденного О.М.В.

адвоката Щенникова Ю.В.

потерпевший Х.В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционными жалобами осужденного О.М.В., его адвоката Щенникова Ю.В. и апелляционному представлению заместителя прокурора г.Армавира Баранова Д.Н. на приговор Армавирского городского суда от 16 марта 2017 года, которым:

О.М.В., <...> года рождения, уроженец х. Вольность, Успенского района, Краснодарского края, зарегистрированный по адресу: Краснодарский край, Успенский район, с. Коноково, ул. Чапаева, д.90, проживающий: г. Краснодар, ул. Калинина, д. 13, корпус №12, комната 324, ранее не судимый:

осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением всеми видами транспортных и других механических транспортных средств, сроком на три года.

При обстоятельствах, изложенных в приговоре О.М.В. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

В судебном заседании О.М.В. вину признал полностью.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи Лободенко Г.И., изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, выслушав осужденного О.М.В., его адвоката Щенникова Ю.В., потерпевшего Х.В.А., мнение прокурора Говруновой А.И., суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В апелляционной жалобе осужденный О.М.В., не оспаривая квалификацию предъявленного обвинения, просит смягчить наказание. Кроме того, полагает, что суд необоснованно не применил в отношении него положения ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ и не назначил наказание не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Щенников Ю.В. в интересах осужденного О.М.В. просит суд апелляционной инстанции приговор изменить, так как он является несправедливым. Обращает внимание, что при назначении наказания суд хоть и учел смягчающие обстоятельства, но при окончательном назначении наказания учёл их не в полной мере.

В апелляционном представлении прокурор просит приговор суда изменить, снизить назначенное наказание на 1 месяц, поскольку при учете мнения потерпевшего при назначении наказания, судом допущены нарушения уголовного закона.

В возражениях на апелляционные жалобы потерпевший Х.В.А.

просит приговор оставить без изменения, доводы апелляционных жалоб без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный О.М.В. и его адвокат Щенников Ю.В. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили приговор суда изменить, снизить назначенное наказание.

Потерпевший Х.В.А. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании государственный обвинитель Говрунова А.И. просила приговор суда изменить, апелляционное представление удовлетворить, апелляционные жалобы удовлетворить частично, исключить из описательно-мотивировочной части указания на мнение потерпевшего, просившего назначить строгое наказание, связанное с лишением свободы осужденному. Кроме того, изменить в резолютивной части формулировку дополнительного наказания вместо «с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением всеми видами транспортных средств и других механических транспортных средств» заменить «с лишением заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами».

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на них, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд создал все предусмотренные законом условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, обеспечив состязательность сторон в рассматриваемом деле.

При проверке дела, судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Согласно ч.2 ст. 43 УК РФ целью наказания является восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Согласно принципу справедливости, являющемуся одним из основополагающих принципов уголовного закона, наказание, определяемое виновному лицу, должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Наказание О.М.В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, личности осужденного, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание. Смягчающими наказание обстоятельствами являются: признание вины, раскаяние в содеянном, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Выводы суда о назначении О.М.В. наказания в виде лишения свободы с реальной изоляцией от общества в приговоре мотивированы и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Оснований к назначению О.М.В. наказания с применением правил, предусмотренных ст.ст.64, 73 УК РФ судом первой инстанции не установлено, не усматривается таких оснований и судом апелляционной инстанции.

Таким образом, оснований признавать назначенное наказание чрезмерно суровым или несправедливым, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о несправедливости назначенного наказания удовлетворению не подлежат.

Кроме того, апелляционная инстанция полагает, что назначенное О.М.В. наказание в виде реального лишения свободы соответствует требованиям закона, является справедливым.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п.3 ст.389.15 УПК РФ основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 25 сентября 2014 года № 2053-0, «обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания – такое право в силу публичного характера уголовно-правовых отношений принадлежит только государству в лице его законодательных и правоприменительных органов; вид и мера ответственности лица должны определяться, исходя из публично - правовых интересов, а не частных интересов потерпевшего. Расширенное толкование положений ст. 60 УК РФ недопустимо. При назначении наказания следует учитывать только установленный законом перечень обстоятельств».

Из приговора следует, что судом необоснованно учтено при назначении наказания мнение потерпевшего, просившего назначить строгое наказание, как обстоятельство, не предусмотренное законом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на мнение потерпевшего и снизить окончательно наказание О.М.В. на 1 (один) месяц.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.26 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Армавирского городского суда от 16 марта 2017 года в отношении О.М.В. – изменить, апелляционное представление удовлетворить, апелляционные жалобы удовлетворить частично.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на мнение потерпевшего, просившего назначить строгое наказание, снизить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) месяц, а всего до 1 (одного) года 5 (пяти) месяцев.

В остальном приговор суда оставить без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья краевого суда Г.И.Лободенко