Решение по делу № 2-5289/2015 ~ М-4537/2015 от 17.04.2015

                                                                                                   Дело № 2-5289/2015

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

16 июня 2015 года                 

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Гареевой Л.Ф.

при секретаре Хакимовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чикова П.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Чиков П.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей, указав в обоснование иска, что < дата > на ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м ГАЗ-322132, г/н ... под управлением ФИО7 и автомобиля Мазда 6, ..., принадлежащего истцу и под его же управлением.

Виновным в ДТП был признан водитель а/м ГАЗ-322132, г/н ... ФИО10., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». Гражданская ответственность истца также застрахована в ООО «Росгосстрах».

В результате ДТП, принадлежащий истцу автомобиль Мазда 6, ... получил механические повреждения, что повлекло причинение ущерба.

       Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением на выплату страхового возмещения и предоставил все необходимые документы для выплаты страхового возмещения. ООО «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 112 000 рублей.

Однако, согласно Заключения ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 6, ... с учетом износа составила 267 200 рублей. Утрата товарной стоимости автомобиля составила 17 307 рублей. Расходы по оценке составили 11 000 рублей.

В связи с чем, просит суд взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 155 200 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 17 307 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб., расходы по оплате услуг оценки 11 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании представитель истца Чикова П.А. - Данилова С.Л., действующая на основании нотариальной доверенности №5-4486 от 25.11.2014 г., исковые требования уточнила, просила взыскать невыплаченное страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 11200 рублей, отказалась от исковых требований в части штрафа и компенсации морального вреда, в остальной части исковые требования просила удовлетворить в полном объеме.

Истец Чиков П.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие в присутствии своего представителя.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Сулейманова Ю.Ф., действующая на основании доверенности от 02.04.2014 г., исковые требования не признала, в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело отсутствии неявившихся участников процесса.       

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

        В соответствии п.1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что собственником автомобиля марки Мазда 6, ... является ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

В судебном заседании установлено, что < дата > на ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м ГАЗ-322132, г/н ..., под управлением ФИО7 и автомобиля Мазда 6, ..., принадлежащего истцу и под его же управлением.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля ГАЗ-322132, г/н ... ФИО7, который нарушил п. 8.12 ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ, что подтверждается справкой о ДТП, протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административному правонарушении.

Гражданская ответственность ФИО7, при управлении автомобилем ГАЗ-322132, г/н ... застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом ОСАГО ..., указанный договор страхования был заключен после < дата > г., в связи с чем, лимит страхового возмещения при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составил 400 000 рублей.

В результате ДТП, принадлежащий истцу автомобиль Мазда 6, ... получил механические повреждения, в связи с чем, истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик ООО «Росгосстрах» произвел выплату страхового возмещения в размере 112 000 рублей.

Факт ДТП, произошедшего < дата > г., вина водителя ФИО7, причинение имущественного вреда истцу, заключение и наличие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Согласно Экспертного заключения ... независимой технической экспертизы ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 6, ... с учетом износа составила 267 200 рублей.

Согласно отчета ... утрата товарной стоимости автомобиля Мазда 6, ... составила 17 307 рублей. Расходы по оценке составили 11000 рублей.

Изучив заключения ИП ФИО4 суд приходит к выводу, что они составлены верно, сведения изложенные в них достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчёты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключениях. Данные заключения соответствуют требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и требованиям Федерального стандарта оценки. На основании изложенного, суд оценивает данные заключения как достоверные, допустимые, относимые и достаточные доказательства суммы материального ущерба.

Ответчиком представлено платежное поручение об оплате в добровольном порядке < дата > страхового возмещения в размере 161 307 рублей, из которых 17 307 рублей утрата товарной стоимости автомобиля и 144 000 рублей страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Следовательно, суд полагает, что уточненные исковые требования истца о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 11 200 рублей и расходов по оценке в размере 11 000 рублей подлежат удовлетворению, поскольку предъявлены в пределах лимита страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленного ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Истцом заявлен отказ от исковых требований в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда.

Суд принимает отказ истца от части исковых требований, поскольку он заявлен истцом добровольно, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу со ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст.100 ГПК РФ взысканию подлежат судебные расходы по оплате юридических услуг. Однако требование в размере 20 000 руб. суд находит завышенным и определяет в размере 10 000 руб.

Кроме того, с ответчика надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины, от уплаты которых был освобожден истец на основании п. 3 с. 17 Закона РФ «О защите прав потребителя», а также на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ в размере 866 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

              РЕШИЛ:

Исковые требования Чикова П.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Чикова П.А. невыплаченное страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 11 200 рублей, расходы по оценке в размере 11 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований (часть представительских расходов) - отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 866 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца, через Советский районный суд ....

       Судья                                                 Гареева Л.Ф.