Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-30/2016 от 13.05.2016

                                     Дело № 12-30/2016

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

25 мая 2016 года          г. Колпашево Томской области

    Судья Колпашевского городского суда Томской области Кузеванов А.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Митрофанова Н.Ю.,

рассмотрев жалобу Митрофанова Н.Ю. на постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей судебного участка № Колпашевского судебного района <адрес> о привлечении Митрофанова Н.Ю. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях с возложением административного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным мировым судьей судебного участка № Колпашевского судебного района Томской области заявитель Митрофанов Н.Ю. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях с возложением административного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 50 минут на <адрес> управлял автомобилем, в состоянии алкогольного опьянения.

Митрофанов Н.Ю. с указанным постановлением не согласился, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с жалобой, где указал, что ДД.ММ.ГГГГ он не управлял автомобилем, а стоял на обочине дороги, никаких помех для движения автомобилей по проезжей части не создавал. Сотрудники ГИБДД его не останавливали, за ним не гонялись. Он с Ч. сидел в автомобиле, двигатель не работал. Автомобиль ГИБДД подъехал к нему сзади и остановился, проблесковые маячки включены не были, из машины вышли двое сотрудников полиции Шарабарин и Федоров, никто из них на попутной машине не подъезжал, в связи с чем, просит постановление мирового судьи отменить, поскольку в его действиях состав административного правонарушения отсутствует.

В судебном заседании Митрофанов Н.Ю. поддержал жалобу, по основаниям в ней изложенным, сообщив, что автомобиль его сломался, двигатель заглох, а потому он вынужден был съехать на обочину дороги, автомобиль завести не мог, после чего разнервничался и употребил спиртное.

Судья, заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Из материалов по делу следует, что постановление заявителю вручено ДД.ММ.ГГГГ, с жалобой он обратился, ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение установленного срока обжалования, в связи чем, она подлежит рассмотрению.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, будучи не связанным доводами жалобы, проверил дело в полном объеме, при этом считает необходимым вышеназванное постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно протоколу <адрес> об административном правонарушении, составленного ДД.ММ.ГГГГ Митрофанов Н.Ю. – ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 50 минут на <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения. От подписей в протоколе отказался (л.д. 5).

Согласно протоколу <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ – Митрофанов Н.Ю. от управления автомобилем <данные изъяты>, отстранен. Протокол составлен в присутствии понятых К., А. От подписи Митрофанов Н.Ю. отказался (л.д. 6).

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Митрофанова Н.Ю. присутствует запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. Из акта освидетельствования техническим средством измерения алкотектор Юпитер, проведенным сотрудниками ИДПС у Митрофанова Н.Ю. установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора <данные изъяты>. С результатом освидетельствования Митрофанов Н.Ю. согласен, о чем им в данном протоколе сделана соответствующая запись и имеется подпись. Протокол составлен в присутствии понятых К., А. (л.д. 7,8).

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС - Ш. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве и около 22 часов поехал за Ф. домой. Впереди него двигался автомобиль Жигули, который вдруг свернув к обочине, остановился, сигнал поворота и аварийное освещение водитель не включал. Он обогнал данный автомобиль и остановился. Когда подошел к автомобилю, двигатель автомобиля работал, он увидел, что водитель находится в нетрезвом состоянии, его речь была несвязной, исходил запах алкоголя, когда он шел в ПА, его качало. Осмотрев визуально автомобиль, никаких бутылок, стаканов не было. Водитель просил составить на него протокол по любой другой статье. Когда указанный автомобиль ставили на вызванный эвакуатор, колеса автомобиля Митрофанова были вывернуты, невозможно было его эвакуировать, поэтому Митрофанова попросили разблокировать колеса, вставив ключ в замок зажигания, что он и сделал, заведя двигатель автомобиля при этом.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС Ф. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве и около 22 часов за ним должен был заехать домой Ш. Он вышел на улицу и увидел автомобиль Жигули, который вдруг остановился, затем он увидел автомобиль ДПС с включенными проблесковыми маячками, который остановился впереди Жигулей. Ему позвонил Ш. и сообщил, что задержал пьяного водителя. Когда он прибыл на место, водитель автомобиля Митрофанов Н.Ю. прошел освидетельствование на алкотекторе, говорил, что выпил у сына, просил его отпустить или составить протокол по любой другой статье. Когда указанный автомобиль ставили на вызванный эвакуатор, колеса автомобиля Митрофанова были вывернуты, невозможно было его эвакуировать, поэтому Митрофанова попросили разблокировать колеса, вставив ключ в замок зажигания, что он и сделал, заведя двигатель автомобиля при этом.

Свидетель Ч. в суде пояснила, что она попросила Мирофанова Н.Ю. свозить его за водкой в магазин, по дороге двигатель автомобиля заглох и Митрофанов Н.Ю. съехал на обочину дороги, он очень разнервничался и попросил налить ему водки, чтобы успокоиться. Он выпил, они немного посидели и решили пойти пешком, к ним подъехали сотрудники полиции и составили на Митрофанова Н.Ю. протокол.

Свидетель С. – водитель эвакуатора в судебном заседании указал, что ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял эвакуацию автомобиля Митрофанова Н.Ю. Колеса автомобиля Митрофанова были вывернуты, невозможно было его эвакуировать, поэтому Митрофанов разблокировал колеса, вставив ключ в замок зажигания, заведя двигатель автомобиля при этом.

Судья, при рассмотрении жалобы не усматривает каких-либо нарушений, допущенных при рассмотрении административного материала мировым судом, в связи с чем, считает доводы, приведенные заявителем в жалобе - необоснованными.

Часть 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения (далее Правила), утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (ред.от ДД.ММ.ГГГГ) - водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно п. 1.2 Правил "Водитель" – это лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

    Учитывая совокупность исследованных в судебном заседании доказательств суд не принимает во внимание версию Митрофанова Н.Ю. и свидетеля Ч. о том, что автомобиль его сломался, двигатель он завести не мог, в связи с чем, употребил спиртное, не являясь уже водителем транспортного средства, учитывая при этом соседские отношения между ними, поскольку указанная версия опровергается пояснениями сотрудников полиции Ш., Ф., а также пояснениями свидетеля С. сообщивших о том, что автомобиль Митрофанова Н.Ю. двигался по дороге и резко остановился на обочине, когда Ш. подошел к автомобилю Митрофанова Н.Ю. двигатель автомобиля работал, было установлено состояние опьянения Митрофанова Н.Ю., который впоследствии запускал двигатель автомобиля.

При этом, суд учитывает, что у сотрудников ДПС имелось достаточно оснований полагать, что заявитель управляя автомобилем, находился в состоянии алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке), в результате чего ему было предложено пройти освидетельствование, согласно которому был подтвержден факт употребления Митрофановым Н.Ю. алкогольных напитков, с чем он и согласился, а потому суд считает, что Митрофанов Н.Ю. в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством в состоянии опьянения, за что ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания в их совокупности и получившими соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ надлежащую правовую оценку, на основании чего мировой судья обоснованно пришёл к выводу о доказанности вины Митрофанова Н.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Оснований не согласиться с выводами мирового судьи не имеется.

Административное наказание наложено в соответствии с законом, при этом в минимальных пределах санкции статьи, процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом, вынесшим постановление не допущено. В постановлении указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, подтверждающие виновность, а именно: протокол по делу об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством, которые являются допустимыми доказательствами по делу. Наличие вины Митрофанова Н.Ю. в совершении административного правонарушения установлено и при рассмотрении жалобы. Таким образом, вынесенное постановление соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, оснований для отмены постановления и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7. Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Колпашевского судебного района Томской области от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания, которым Митрофанов Н.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Митрофанова Н.Ю. - без удовлетворения.

Судья: А.В.Кузеванов