Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-743/2020 от 17.02.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2020 г. г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Наумовой Е.А.

при секретаре Бикетовой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» к Егоровой Светлане Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ПАО «Сбербанк» обратился в суд с иском к Егоровой С.В. о взыскании задолженности по кредитной карте, по тем основаниям, что 28.05.2013 истец предоставил ответчику кредитную карту № с кредитным лимитом 33000 рублей под 17,9 % годовых по эмиссионному контракту № сроком на 36 месяцев. Ответчик в нарушение взятых на себя обязательств не в полном объеме и не своевременно вносил платежи по погашению кредита. Тем самым Егорова С.В. допустила ненадлежащее исполнение обязательств по эмиссионному контракту в части погашения кредита и уплаты процентов. В связи с чем, на 10.07.2019 г. задолженность ответчика перед Банком составила 53870,78 рублей. Просил взыскать в пользу Банка с ответчика сумму задолженности по эмиссионному контракту в размере 53870,78 рублей, уплату государственной пошлины в размере 1816,12 рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк» надлежаще уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Егорова С.В. в судебном заседании не участвовала, о рассмотрении дела извещена, о чем в деле имеется почтовое уведомление, заявлений об отложении судебного заседания в суд не поступало.

Представитель ответчика Углов В.А. в судебном заседании не участвовал, согласно письменным возражениям заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, просил в иске отказать.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела.

Cуд, исследовав материалы дела, считает что исковые требования ПАО «Сбербанк» подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе присуждения к исполнению обязанности, возмещения убытков, взыскания неустойки, иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что 28.05.2013 между ПАО «Сбербанк», как кредитором, и Егоровой С.В. как заемщиком, был заключен кредитный договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредство выдачи кредитной карты Сбербанка, с предоставленным лимитом в размере 33000 рублей. Банком 21.06.2013 выдана кредитная карта № с кредитным лимитом 33000 рублей под 17,9 % годовых по эмиссионному контракту № сроком на 36 месяцев с возможностью неоднократного его продления, о чем указано в разделе 3 п. 3.1 условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России ОАО. (л.д. 15-16, 22-26).

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России ОАО, информацией о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте, предусмотрена обязанность Егоровой С.В. ежемесячно вносить на счет карты до даты платежа (включительно) в счет погашения задолженности обязательный платеж в размере минимального ежемесячного платежа по погашению основного долга 5% от размера задолженности не позднее 20 дней с даты формирования отчета, но не менее 150 рублей или полное (оплата суммы общей задолженности) погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в отчете (раздел 2 п. 2, 6, раздел 3 п. 3.6 условий, л.д. 16).

Как видно из движения по лицевому счету Егоровой С.В. и представленных ответчиком отчетов по кредитной карте за период с 15.07.2013 по 29.03.2017 ответчиком несвоевременно и не в полном объеме производился возврат суммы долга по договору, проценты оплачены по 17.02.2017 в размере 22406,32 рублей, внесение последнего платежа в счет погашения основного долга (используемого лимита по карте) произведено Егоровой С.В. 29.03.2017 в размере 3361,10 рублей (л.д. 136), иных операции по возврату кредита, предоставленного ПАО «Сбербанк» за период с апреля 2017 г. не производились (л.д. 9-13,110-169).

Из представленного расчета суммы задолженности по состоянию на 10.07.2019 задолженность ответчика Егоровой С.В. перед ПАО «Сбербанк» составляет 53870,78 рублей, в том числе задолженность по основному долгу – 44287,47 рублей, сумма процентов 5562,98 рублей, неустойка 4020,33 рублей (л.д. 9-13).

Вместе с тем, представленный истцом расчет суммы задолженности соответствует заявленным требованиям при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа, где период задолженности указан с 17.07.2016 по 07.07.2017 и составляет 53870,78 рублей, в том числе задолженность по основному долгу – 44287,47 рублей, сумма процентов 5562,98 рублей, неустойка 4020,33 рублей, то есть расчет произведен по 07.07.2017, истцом начисление процентов, неустойки, увеличение суммы основного долга в расчете суммы задолженности с указанием даты на 10.07.2019 не производено.

Судом представленный истцом расчет признается верным, поскольку он соответствует условиям предоставления кредита заемщику, а именно п. 3.1 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России", согласно которому банк устанавливает лимит кредита по карте сроком на 1 год с возможностью неоднократного его продления на каждые последующие 12 календарных месяцев. При отсутствии заявления Держателя об отказе от использования карты, предоставление Держателю Лимита кредита на новый срок с применением процентной ставки за пользование кредитом, действующей на дату пролонгации, считается согласованным Держателем.

Установлено, что ответчик Егорова С.В. после окончания срока действия кредитной карты – 21.06.2016, согласно кредитного договора, с заявлением об отказе от использования карты в Банк не обращалась. Таким образом, в силу вышеуказанного пункта Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России" кредитный договор считается пролонгированным на срок 36 месяцев (до 21.06.2019), и ответчику был предоставлен кредит на новый срок с применением процентной ставки за пользование кредитом, действующей на дату пролонгации, что является согласованным с Держателем карты и правомерным начислением истцом процентов за пользование кредитом в размере 17,9% годовых, установленные при заключении договора.

Суд не может согласиться с заявлением ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно ч. 1 ст. 196, ч. 2 ст. 199, ч. ч. 1, 2 ст. 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Исходя из условий договора, в том числе расчета МОП, судом установлено, что срок окончательного расчета определяется моментом востребования кредитной задолженности банком.

Надлежащих доказательств направления в адрес ответчика банком заключительного счета-выписки в материалы дела не представлено, ответчиком не указано.

Между тем, исходя из отчета по кредитной карте, представленной ответчиком, последний платеж по банковской карте произведен ответчиком 29.03.2017, после указанной даты платежи не производились. Истец обратился к мировому судье судебного участка N 102 г. Назарово и Назаровского района Красноярского края 08.08.2017 с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Егоровой С.В. задолженности по договору, который был вынесен 11.08.2017, а впоследствии отменен по заявлению ответчика, 17.10.2017.

В суд с настоящим иском банк обратился 30.07.2019, согласно штампу суда в виду подачи в электронном виде (л.д. 2).

Применяя положения абз. 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ, принимая во внимание условия договора, согласованные сторонами, суд приходит к выводу о том, что банк воспользовался правом востребования исполнения обязательства, изложив требование к ответчику о возврате кредитной задолженности в заявлении о выдаче судебного приказа, направленном мировому судье 08.08.2017. При исчислении предусмотренного ст. 196 ГК РФ срока исковой давности с указанной даты к моменту обращения с настоящим иском в суд, срок не пропущен за период образования задолженности с 17.07.2016 по 07.07.2017, как требовал кредитор в судебном приказе.

Доводы ответчика о необходимости применения к спору правил о текущих платежах, срок исковой давности по которым применяется к каждому из них, и, по мнению ответчика должен исчисляться 18.07.2016, суд отклоняет, поскольку предметом договора денежные средства на кредитной карте, срок платежа по которой определяется моментом востребования (формирования отчета). При этом договор по карте не имеет графика ежемесячных платежей, где стороны определяют размер текущих процентов и части основного долга в фиксированной сумме. График текущих платежей, носящий статус неотъемлемой части договора кредитования, отличается от обязательства должника по кредитной карте по внесению обязательного платежа, размер которого в рассматриваемом случае не согласован, определен между сторонами не был.

Кроме того, ежемесячное размещение на счете карты минимального платежа имеет своей целью не погашение ежемесячного обязательства по графику, а является лишь подтверждением дальнейшего намерения заемщика на пользование картой в рамках договора, что не является формированием ссудной задолженности. Само по себе внесение ежемесячного обязательного платежа в погашение основного долга с учетом того, что кредитная карта постоянно возобновлялась до пределов лимита, не свидетельствует о наличии соглашения о сумме текущих платежей.

Таким образом, судом установлено, что Егорова С.В. допустила ненадлежащее исполнение кредитного договора, у него имеется задолженность в сумме 53870,78 рубля и данная сумма подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Суд считает, что истцом в силу ст. 56 ГПК РФ, представлена достаточная совокупность доказательств, подтверждающих задолженность ответчика по кредитному договору, в силу чего задолженность подлежит взысканию с ответчика в полном объеме. В опровержение доводов истца ответчиком, не производящим оплату по кредитному договору, получившим кредит для неотложных нужд, доказательств, документов не представлено. За период нахождения иска в суде ответчик не произвела внесение платежа, не погасила задолженность.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного с ответчика Егоровой С.В. подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом, в размере 1816,12 рублей, подтвержденная платежными поручениями (л.д. 6-7).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования ПАО «Сбербанк» удовлетворить.

Взыскать с Егоровой Светланы Владимировны в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитной карте № от 28.05.2013 в сумме 53870,78 (пятьдесят три тысячи восемьсот семьдесят рублей 78 коп.) рублей, в том числе задолженность по основному долгу в размере 44287,47 (сорок четыре тысячи двести восемьдесят семь рублей 47 коп.) рублей, сумма процентов 5562,98 (пять тысяч пятьсот шестьдесят два рубля 98 коп.) рублей, сумма неустойки 4020,33 (четыре тысячи двадцать рублей 33 коп.) рублей, в возврат государственной пошлины в сумме 1816,12 рублей (одна тысяча восемьсот шестнадцать рублей 12 коп.).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда, с подачей жалобы через Назаровский городской суд.

Председательствующий: <данные изъяты> Е.А.Наумова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>