Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1939/2021 (33-33792/2020;) от 11.11.2020

Судья: Исакова Н.И. (2-1669/2020) Дело № 33-1939/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2021 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего      Юрчевской Г.Г.

судей      Диденко И.А., Ждановой Т.В.,

при помощнике      Кравченко А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Румянцева <ФИО>8 к ООО НСГ «Росэнерго» о взыскании страхового возмещения;

по апелляционной жалобе представителя ООО НСГ «Росэнерго» на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 27 июля 2020 года;

заслушав доклад судьи Юрчевской Г.Г. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Румянцев А.Ю. обратился в суд с иском к ООО НСГ «Росэнерго» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование своих требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю были причинены механические повреждения, что стало основанием для обращения в ООО НСГ «Росэнерго» с заявлением о взыскании страховой выплаты. Ответчик свои обязательства в установленный срок не исполнил, претензию оставил без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного его требования признаны частично обоснованными, присуждена ко взысканию сумма страхового возмещения в размере 168 300 рублей, с чем истец не согласен, поскольку по заключению независимого эксперта сумма восстановительного ремонта автомобиля составляет 478800 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 27 июля 2020 года исковые требования Румянцева А.Ю. удовлетворены частично.

Судом взыскано с ООО НСГ «Росэнерго» в пользу Румянцева А.Ю. сумма страхового возмещения в размере 209 247 рубль 57 копеек, неустойка в размере 80 000 рублей, штраф в размере 60 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, оплату услуг независимого эксперта – 10 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 39 100 рублей.

Этим же решением с ООО НСГ «Росэнерго» в соответствующий бюджет взыскано страховое возмещение в размере 6092 рубля 48 копеек.

Представитель ООО НСГ «Росэнерго» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. В качестве оснований для отмены решения указано на нарушение норм действующего законодательства при проведении экспертизы в суде первой инстанции. В частности, суд первой инстанции при назначении по делу судебной экспертизы не возложил на заявителя обязанность обосновать необходимость ее проведения с учетом имеющегося заключения <ФИО>9 от <Дата ...>, подготовленного экспертом-техником при рассмотрении финансовым уполномоченным обращения потребителя. Суд не истребовал данное заключение, при назначении экспертизы в определении не отразил основания, указанные в ч.2 ст. ст. 87 ГПК РФ для проведения судебной экспертизы. Кроме того, указывает на необоснованность взыскания расходов на независимую оценку. В случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы просит снизить размер штрафных санкций в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Стороны будучи надлежащим образом, уведомленными о месте и времени судебного заседания, в суд не явились. Сведений о невозможности участия в судебном заседании не представили. Информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда. В связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Судебная коллегия, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в настоящем судебном заседании в отсутствие сторон, руководствуясь абзацем 2 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», согласно которому суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого решения ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной экспертизы, установив наступление страхового случая в результате ДТП, причинение ущерба в связи с повреждением в данном ДТП автомобиля, учитывая стоимость восстановительного ремонта, руководствуясь статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО), Законом РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции сделал вывод о возникновении на стороне страховщика обязанности по выплате страхового возмещения, штрафных санкций и сопутствующих расходов.

С такими выводами суда первой инстанции согласна судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам по делу, согласуются с нормами материального права.

Так, судом установлено и из материалов дела следует, что <Дата ...> в результате виновных действий <ФИО>6, управлявшего автомобилем марки «<...>», г/н <№...>, произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого транспортному средству марки «<...>», г/н <№...>, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность заявителя на момент ДТП застрахована в ООО НСГ «Росэнерго» по договору ОСАГО серии ККК <№...>.

Гражданская ответственность <ФИО>6 на момент ДТП застрахована ОСАГО серии ЕЕЕ <№...>.

<Дата ...> истец обратился к страхователю с заявлением о наступлении страхового случая.

<Дата ...> страховой компанией проведен осмотр транспортного средства.

<Дата ...> по инициативе ООО НСГ «Росэнерго» проведена независимая экспертиза и составлено экспертное заключение <№...>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 197 500 рублей, без учета износа 336 100 рублей.

<Дата ...> в адрес истца была выдано направление на ремонт на СТОА <ФИО>10 то есть в нарушение срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

<Дата ...> ООО НСГ «Росэнерго» получена претензия с требованием осуществить выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей. В подтверждение заявленных требований заявитель представил экспертное заключение от <Дата ...> <№...>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 478 800 рублей.

<Дата ...> ООО НСГ «Росэнерго» повторно направило заявителю направление на ремонт от <Дата ...>.

<Дата ...> ООО НСГ «Росэнерго» получено заявление (претензия) с требованием об осуществлении доплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей. Ответ на данное заявление не последовал.

<Дата ...> финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования признано, что ответчик выдал направление на ремонт с нарушением сроков, установленных п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО, с связи с чем вынесено решение по обращению № <№...> от <Дата ...> о частичном удовлетворении требований истца, с ООО НСГ «Росэнерго» в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере 168 300 рублей.

Указанная сумма страхового возмещения определена к взысканию финансовым уполномоченным на основании экспертного заключения <ФИО>11 от <Дата ...>.

<Дата ...> ООО НСГ «Росэнерго» исполнило решение финансового уполномоченного.

Ссылаясь на то, что выплаченная сумма страхового возмещения в досудебном порядке не соответствует фактической     стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, Румянцев А.Ю. обратился в суд с настоящим иском.

При рассмотрении настоящего дела, ввиду наличия спора о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, судом первой инстанции по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено <ФИО>12.

Согласно заключению судебного эксперта <№...> от <Дата ...> повреждения ходовой части (подвески) ТС соответствуют обстоятельствам ДТП, указанным в административном материале. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа, в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года № 432-П, составляет 377 547, 57 рублей.

Как видно из заключения эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства рассчитана согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П, и на основании всей совокупности представленных сторонами доказательств.

Поскольку ответчик заключение судебной экспертизы не оспаривал, каких-либо нарушений в ходе проведения экспертизы не установлено, выводы эксперта основаны на подробном описании проведенного им исследования доказательств, данное заключение обоснованно принято судом в качестве достаточного и допустимого доказательства по делу.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном назначении судом первой инстанции судебной экспертизы при наличии заключения экспертизы, проведенной по заказу финансового уполномоченного, отклоняются ввиду следующего.

Действительно, согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Судом в определении о назначении экспертизы основания для назначения экспертизы применительно к положениям, указанным в части 2 статьи 87 ГПК РФ не указаны. Однако данное обстоятельство само по себе не может быть основанием для признания заключения судебной экспертизы, полученное по результатам исполнения данного определения недопустимым доказательством.

Выводы эксперта ООО «Легал Сервис» соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", заключение содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускают неоднозначного толкования.

Согласно ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В силу требований ч. 3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену либо изменение решения суда, не имеется.

Указанные разъяснения Президиума Верховного Суда Российской Федерации приняты 18 марта 2020 г., между тем определение о назначении экспертизы судом вынесено ранее - 28 января 2020 года и по ходатайству самого ответчика, которое приобщено к материалам дела ( л.д. 33).

Несмотря на доводы жалобы заключение <ФИО>13 от <Дата ...> было исследовано в суде первой инстанции и данному заключению в решении районного суда дана правовая оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

Таким образом, у суда первой инстанции имелись основания для проведения экспертизы, с ответчика в пользу истца обоснованно взыскано страховое возмещение в размере 209 247,57 руб. (377 547,57 руб. (стоимость восстановительного ремонта согласно судебной экспертизе) – 168 300 рублей (выплата во исполнение решения финансового уполномоченного).

Применение к ООО НСГ «Росэнерго» ответственности, предусмотренной п.21 ст. 12, п.3 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО» в виде штрафа и неустойки и ст.15 Закона «О защите прав потребителей» в виде компенсации морального вреда, при доказанности необоснованного уклонения страховщика от выплаты страхового возмещения, является правомерным.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В настоящем деле, суд произвел снижение взыскиваемых сумм неустойки и штрафа, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших основанием для снижения размера неустойки и обусловивших соблюдение баланса интересов сторон обязательства.

Оснований для дополнительного снижения неустойки и штрафа судебной коллегией не усматривается, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд принял во внимание степень вины нарушителя и, с учётом степени нравственных страданий, причиненных истцу, взыскал с ответчика 1 000 руб.

Учитывая, что изложенные в апелляционной жалобе доводы выводов суда не опровергают, они не могут являться основанием для отмены постановленного судом решения.

Так же судебной коллегией отклоняется довод ответчика о необоснованном взыскании расходов на независимую оценку.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации (пункта 23 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года), относятся к убыткам и подлежит взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств чрезмерности взысканных судом первой инстанции расходов на оплату независимой оценки не представлены.

Таким образом судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не могут служить поводом к отмене решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам, суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и основания для признания результата оценки доказательств неправильным отсутствуют.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 27 июля 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО НСГ «Росэнерго» – без удовлетворения.

Председательствующий-                    

Судьи -