Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2687/2021 ~ М-2587/2021 от 13.10.2021

Дело № 2- 2687/2021

УИД 73RS0013-01-2021-008026-68

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

           10 ноября 2021 года                                                        г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Инкина В.А., при секретаре Давыдовой М.С., с участием адвоката Корниенко В.И., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Васильева Д. Ю. к Булатову К. Е. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами,

                                                       У С Т А Н О В И Л :

Истец Васильев Д.Ю. обратился в суд с указанным иском к Булатову К.Н., ссылаясь в обоснование требований на то, что 17.09.2021 в 09 час. 3 мин. возле дома 89 по ул.Комсомольская в г.Димитровграде Ульяновской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту- ДТП) с участим припаркованного автомобиля Мазда 6, государственный регистрационный знак М <данные изъяты> НС 73, принадлежащего Васильеву Д.Ю. и автомобиля Лада 211140, государственный регистрационный знак О Т <данные изъяты> ВТ 73 под управлением водителя Булатова К.Е. в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель Булатов К.Е., что установлено извещением о ДТП. Гражданская ответственность истца и ответчика застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». В установленные законом об ОСАГО сроки в установленном порядке истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия», представив необходимые документы для осуществления страховой выплаты и автомобиль для осмотра. В рамках ОСАГО САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в сумме 30000 руб. Однако денежных средств, необходимых для приведения поврежденного автомобиля истца в состояние, в котором он находился до момента ДТП не достаточно. Истцом было организовано проведение независимой экспертизы в ООО «<данные изъяты>» согласно экспертному заключению № 85/21 от 07.10.2021 сумма ущерба причиненного автомобилю истца составила 102634 руб. За проведение независимой экспертизы истцом уплачено 4000 руб. Истец понес расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2300 руб., расходы по отправке искового заявления. Просил суд взыскать с ответчика в пользу истца разницу между реальным ущербом автомобиля и фактической страховой выплатой в рамках ОСАГО в части восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 70000 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 4000 руб., расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2300 руб.,расходы по оплате почтовых расходов связанных с отправкой иска участникам процесса; проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ от общей суммы подлежащей взысканию с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательств.

    Стороны в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела.

    Защитник Васильева Д.К. адвокат Корниенко В.И., исковые требования поддержал в полном объеме, дал суду пояснения, аналогичные, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что автомобиль истца в настоящее время не отремонтирован.

Привлеченный в качестве третьего лица не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора представитель    САО «РЕСО-Гарантия», в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, отзыв на иск не представили.

           Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

           Выслушав пояснения адвоката Корниенко В.И., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

         В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

         В силу ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

На основании ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО).

Согласно статье 6 Закона об ОСАГО, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, четыреста тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что 17.09.2021 в 09 час. 3 мин. возле дома 89 по ул.Комсомольская в г.Димитровграде Ульяновской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту- ДТП) с участим припаркованного автомобиля Мазда 6, государственный регистрационный знак М <данные изъяты> НС 73, принадлежащего Васильеву Д.Ю. и автомобиля Лада 211140, государственный регистрационный знак О Т <данные изъяты> ВТ 73 под управлением водителя Булатова К.Е. в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель Булатов К.Е., что установлено извещением о ДТП. Гражданская ответственность истца и ответчика застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

В установленные законом об ОСАГО сроки в установленном порядке истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия», представив необходимые документы для осуществления страховой выплаты и автомобиль для осмотра. В рамках ОСАГО САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в сумме 30000 руб.

Данные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика разницы между реальным ущербом автомобиля и фактической страховой выплатой в рамках ОСАГО в части восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1 пункта 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б.Г. и других» взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Из изложенного, следует, что по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что заявленное истцом материальное требование основывается на общих правилах возмещения вреда, установленных статьями 1064, 1079, 1068 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению владельцем источника повышенной опасности в полном объеме.

В обоснование требования о возмещении материального ущерба в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и фактической выплатой страховой организацией истцом представлено экспертное заключение, составленное ООО «<данные изъяты>». Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» № 85/21 от 07.10.2021 сумма ущерба причиненного автомобилю истца составила 102634 руб.

Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, сумма материального ущерба, подлежащая взысканию с ответчика. в пользу истца с учетом заявленных исковых требований составляет 70000 руб.

Следовательно, обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба в размере 70000 руб. следует возложить на Булатова К.Е.

Таким образом, с Булатова К.Е. в пользу Васильева Д.Ю. в счет возмещения ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия надлежит взыскать 70000 руб.

Кроме того судом установлено, что Васильев Д.Ю. понесен расходы по оплате услуг ООО «<данные изъяты>» по составлению экспертного заключения в размере 4000 рублей, которые в соответствии со ст.15 ГК РФ являются убытками и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

            В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст.96 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что истец понес расходы по оплате почтовых расходов связанных с отправкой иска участникам процесса в сумме162,20 руб.

Данные расходы суд считает судебными расходами, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме в размере 162 руб. 20 коп.

Согласно ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 10000 рублей.

                Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг адвоката Корниенко В.И. по оказанию юридической помощи по представлению интересов в Димитровградском городском суде Ульяновской области по настоящему делу в размере 10000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 11 от 10.11.2021

Решая вопрос о размере средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в порядке ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд учитывает характер спора, объем проделанной представителем работы по консультрованию истца, составлению искового заявления, участие в двух судебных заседаниях, а также требования разумности, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг представителя в размере 8000 руб., поскольку данный размер суд считает разумным и справедливым.

                Поскольку уточненные требования истца к ответчику удовлетворены частично, в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы: государственная пошлина в размере 2300 руб.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу ч.3 ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом с Булатова К.Е. <данные изъяты> подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ от общей суммы подлежащей взысканию по настоящему решению в размере 84462 руб.20 коп.с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательств исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

              В удовлетворении уточненных исковых требований Васильева Д.Ю. к Булатову К.Е. о взыскании расходов по оплате юридических услуг представителя, расходов по оплате госпошлины в большем размере надлежит отказать.

               Руководствуясь ст.ст. 194-199,233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Васильева Д. Ю. удовлетворить частично.

             Взыскать с Булатова К. Е. в пользу Васильева Д. Ю. разницу межу выплаченной страховой компанией стоимости причиненного материального ущерба автомобилю с учетом износа и стоимости причиненного материального ущерба автомобилю без учета износа в сумме 70000 руб., расходы по оплате услуг ООО «<данные изъяты>» по составлению экспертного заключения в размере 4000 рублей, расходы по оплате почтовых расходов в размере 162,20 руб. расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 8000 руб., в возмещение расходов по оплате госпошлины в размере 2300 руб., а всего взыскать 84462 руб.20 коп. (восемьдесят четыре тысячи четыреста шестьдесят два рубля двадцать копеек.).

Взыскать с Булатова К. Е. в пользу Васильева Д. Ю. проценты за пользование денежными средствами в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации от общей суммы подлежащей взысканию по настоящему решению в размере 84462 руб.20 коп. (восемьдесят четыре тысячи четыреста шестьдесят два рубля двадцать копеек.) с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательств исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

              В удовлетворении уточненных исковых требований Васильева Д. Ю. к Булатову К. Е. о взыскании расходов по оплате юридических услуг представителя в большем размере отказать.

Ответчик Булатов К.Е. не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Димитровградский городской суд Ульяновской области заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии мотивированного заочного решения, которое будет изготовлено – 15.11.2021 года.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд Ульяновской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд Ульяновской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

           Председательствующий судья                                               В.А.Инкин