Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4А-333/2014 от 17.03.2014

Дело № 7а-333/14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 28 апреля 2014 г.

Заместитель председателя Волгоградского областного суда Туленков Д.П., рассмотрев жалобу защитника Коваленко С.Ю. – <.......> на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 41 Волгоградской области от 4 сентября 2013 года и решение судьи Новониколаевского районного суда Волгоградской области от 21 октября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Коваленко Сергея Юрьевича,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 41 Волгоградской области от 4 сентября 2013 года Коваленко С.Ю. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Решением судьи Новониколаевского районного суда Волгоградской области от 21 октября 2013 года названное постановление мирового судьи оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, защитник Коваленко С.Ю. – <.......> обратился в Волгоградский областной суд с надзорной жалобой, в которой просит их отменить и производство по делу прекратить в виду отсутствия состава административного правонарушения.

Проверив материалы дела в полном объёме, доводы жалобы, не нахожу оснований для удовлетворения данной жалобы.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, 24 июня 2013 года в 01 час 01 минут на <адрес>, водитель Коваленко С.Ю. управлял автомобилем «<.......>» в состоянии алкогольного опьянения.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 24 июня 2013 года (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 24 июня 2013 года (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 24 июня 2013 года и бумажным носителем с результатами исследования от 24 июня 2013 года (л.д. 5, 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 24 июня 2013 года (л.д. 6); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством №557 от 24 июня 2013 года (л.д. 7); протоколом о задержании транспортного средства от 24 июня 2013 года (л.д. 8), которым была дана оценка в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия Коваленко С.Ю. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Довод защитника в жалобе о том, что судья районного суда не рассмотрел его ходатайство об истребовании из ГБУЗ «Новониколаевская ЦРБ» справки о прохождении обучения врачом, проводившим медицинское освидетельствование Коваленко С.Ю. на состояние опьянения, подлежит отклонению, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ ходатайства заявляются в письменной форме и подлежат немедленному рассмотрению, однако материалы дела не содержат сведений, подтверждающих факт заявления такого ходатайства.

Ссылка защитника в жалобе на отсутствие в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, №557 от 24 июня 2013 года информации о дате выдачи врачу <.......> документа о подготовке медицинского работника по вопросам проведения медицинского освидетельствования и наименовании наркологического учреждения, на базе которого проводилась подготовка, является несостоятельной, поскольку опровергается указанным актом (л.д. 7), в котором в п. 20 указана данная информация.

Указание защитника в жалобе на то, что при наличии ходатайства о повторном допросе в качестве свидетеля врача, проводившего освидетельствование на состояние опьянения Коваленко С.Ю., суд второй инстанции не обеспечил явку этого свидетеля в судебное заседание, не может повлечь отмену оспариваемых судебных актов.

Из представленных материалов следует, что врач, проводивший освидетельствование Коваленко С.Ю. на состояние опьянения, вызывался судом второй инстанции в судебное заседание извещениями, направленным в адрес ГБУЗ «Новнониколаевский ЦРБ» (л.д. 55), однако обеспечить его явку не представилось возможным, в связи с чем судья районного суда правомерно рассмотрел дело в отсутствие этого свидетеля по имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе и показаниям врача, проводившим освидетельствование Коваленко С.Ю. на состояние опьянения, которые даны им в судебном заседании суда первой инстанции. Отсутствие среди доказательств показаний врача, проводившего освидетельствование на состояние опьянения Коваленко С.Ю., в судебном заседании суда второй инстанции, не повлияло на правильность вывода судьи районного суда о виновности Коваленко С.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Что касается довода защитника в жалобе об оставлении без рассмотрения судом второй инстанции его ходатайства об истребовании документации из ГБУЗ «Новнониколаевский ЦРБ» о техническом приборе, с помощью которого врачом проводилось медицинского освидетельствование Коваленко С.Ю. на состояние опьянения, то он является не состоятельным, поскольку опровергается материалами дела, согласно которым данная документации истребована и приобщена к материалам административного дела (л.д. 60-65).

Доводы защитника в жалобе о том, что к акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, №557 от 24 июня 2013 года не приложен бумажный носитель с результатами исследования; мировым судьей дело было рассмотрено в отсутствие защитника, были предметом проверки суда второй инстанции и обоснованно отвергнуты по основаниям, подробно изложенным в соответствующем судебном решении.

Иных значимых доводов, опровергающих выводы мирового судьи и судьи районного суда, дающих основания для сомнения в законности судебных постановлений, надзорная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу решений, в ходе производства по данному делу допущено не было.

Постановление о привлечении Коваленко С.Ю. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Коваленко С.Ю. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 41 Волгоградской области от 4 сентября 2013 года и решения судьи Новониколаевского районного суда Волгоградской области от 21 октября 2013 года не усматриваю.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

жалобу защитника Коваленко С.Ю. – <.......> оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 41 Волгоградской области от 4 сентября 2013 года и решение судьи Новониколаевского районного суда Волгоградской области от 21 октября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Коваленко Сергея Юрьевича - оставить без изменения.

Заместитель председателя подпись

Волгоградского областного суда Д.П. Туленков

<.......>

<.......>