Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-274/2021 от 16.03.2021

Дело № 12-274/2021

73RS0002-01-2021-003523-95

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск                                                         26 апреля 2021 года

Судья Засвияжского районного суда г. Ульяновска Бессчётнова Е.Б.,

При секретаре Григорьевой М.В.,

с участием Исхакова Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Исхакова Руслана Радиковича на решение заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области Латкова Е.А. от 09.02.2021г. и на постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное 29.12.2020г. инспектором по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области Фединой Н.М.

У С Т А Н О В И Л:

постановлением по делу об административном правонарушении №, вынесенное 29.12.2020г. инспектором по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области Исхаков Р.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 800 рублей.

Решением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области    от 09.02.2021г. постановление №, вынесенное 29.12.202г. инспектором по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области в отношении собственника транспортного средства, государственный регистрационный знак №, Исхакова Руслана Радиковича оставлено без изменения, а жалоба Исхакова Р.Р. оставлена без удовлетворения.

     Не соглашаясь с вышеуказанными постановлением и решением, Исхаков Р.Р. обратился в суд с жалобой, в которой указывает о своей невиновности и просит отменить постановление.

    В судебном заседании Исхаков Р.Р. поддержал доводы своей жалобы и дополнил, что он 24.12.2020 г. он не управлял транспортным средством, государственный регистрационный знак № хотя не отрицает, что является собственником данного транспортного средства. Данное транспортное средство он передал в аренду гражданам ФИО5, ФИО6, ФИО7 Кто из них управлял транспортным средством 24.12.2020г. ему не известно. Страховой полис на транспортное средство не оформлялся. Считает, что в ходе рассмотрения его жалобы в ЦАФАП были допущены процессуальные нарушения, его ходатайства не разрешены, ему не была предоставлена возможность ознакомиться с документацией на техническое средство фиксации, ему не были разъяснены права, предусмотренные ч.1 ст. 25.1, ч.2 ст.25.1, ч.3 ст.25.6 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации. В связи с нарушением его прав, предусмотренных ст.24, ст.49 Конституции Российской Федерации, наличием неустранимых противоречий и сомнений, обжалуемые постановление и решение подлежат отмене.

Проверив в судебном заседании материалы административного дела и доводы жалобы, заслушав пояснения Исхакова Р.Р., суд приходит к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

Частью 2 ст. 12.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика, что влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:24:58 час. по адресу: перекресток ул. Октябрьская-ул. Терешковой, гор. Ульяновска, техническим средством фотовидеофиксации нарушений правил дорожного движения, работающего в автоматическом режиме «Кордон-М», заводской номер МК0040 (поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ), водитель, управляя транспортным средством, государственный регистрационный знак № в наруше6ние п. 6.13 ПДД РФ не выполнил требование об остановке перед дорожным знаком 6.16 прил. 1 к ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора.

В соответствии с ч.1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно карточки учета владельцем транспортного средства № является Исхаков Руслан Радикович, ДД.ММ.ГГГГ. рождения.

В соответствии с ч.2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе, предусмотренной частью 7 статьи 29.10 настоящего Кодекса, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг с учетом Правил оказания услуг почтовой связи в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления. Указанные экземпляр постановления в форме электронного документа либо информация, содержащаяся в постановлении, также могут быть направлены лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, при условии регистрации такого лица в единой системе идентификации и аутентификации и наличия согласия такого лица на получение указанных в настоящей части постановления либо информации с использованием иных средств информационных технологий, включая региональные порталы государственных и муниципальных услуг, и (или) с использованием подвижной радиотелефонной связи.

Таким образом статьей 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - технические средства, работающие в автоматическом режиме). В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

При этом под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

В настоящем случае правонарушение зафиксировано техническим средством фотовидеофиксации нарушений правил дорожного движения, работающего в автоматическом режиме «Кордон-М», заводской номер МК0040 (поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ). На имеющихся фотоснимках объективно зафиксировано, что транспортное средство с государственным регистрационным знаком № допустило нарушение требований пункта 6.13 Правил дорожного движения, а именно при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водитель не остановился перед стоп-линией (знаком 6.16) Данных о некорректной работе технического средства фотовидеофиксации суду не предоставлено.

Доказательств того, что на данном участке дороги отсутствует Стоп-линия, обозначенная дорожным знаком и разметкой проезжей части дороги, а также то, что водитель пересек указанную Стоп-линию при разрешающем сигнале светофора, не имеется.

Нарушений процессуальных норм при составлении процессуальных документов не установлено. В соответствии с нормами главы 26 КоАП РФ они являются допустимыми доказательствами и принимаются судом в качестве таковых при проверке доводов жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в отношении Исхакова Р.Р.

На основании части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

В соответствии с примечанием, положение части 3 статьи 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2012 N 177-О-О следует, что Конституция Российской Федерации закрепляет в статье 49 презумпцию невиновности применительно к сфере уголовной ответственности, однако в процессе правового регулирования других видов юридической ответственности законодатель, учитывая особенности соответствующих отношений и их субъектов, требования неотвратимости ответственности, интересы защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и свобод других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 15, часть 2; статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации), вправе решить вопрос о распределении бремени доказывания вины иным образом, освобождая органы государственной власти от доказывания вины при обеспечении возможности для самих субъектов правонарушения подтверждать свою невиновность.

То есть собственник (владелец) транспортного средства, реализуя право на обжалование вынесенного в отношении него постановления по делу об административном правонарушении, фактически обязан представить доказательства своей невиновности.

Доводы Исхакова Р.Р. о том, что 24.12.2020г. транспортным средством с государственным регистрационным знаком № управлял не он, а иные лица, как в ходе рассмотрения его жалобы должностным лицом ЦАФАП, так и судом были проверены, и не нашли своего объективного подтверждения.

Представленные Исхаковым Р.Р. рукописные договоры аренды автомобиля марки Мерседес, 1992г. выпуска, г.р.з. №, от 15.01.2020г. с ФИО5, от 15.12.2020г. с ФИО7, от 15.03.2020г. с ФИО6, рукописные объяснения указанных лиц, не являются достаточными доказательствами невиновности Исхакова Р.Р. При проверке жалобы Исхаковым принимались соответствующие меры к вызову ФИО5, ФИО7, ФИО6 для опроса, однако указанные лица не явились, их явка Исхаковым Р.Р. также не была обеспечена.

При рассмотрении жалобы судом на Исхакова Р.Р. была возложена обязанность обеспечения ФИО7 в судебное заседание, а также судом была направлена заказная почтовая корреспонденция ФИО7 с вызовом на судебное заседание. Однако в судебное заседание ФИО7 не явился, его явка в судебное заседание Исхаковым Р.Р. также не была обеспечена. Таким образом, доводы Исхакова Р.Р. не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения его жалобы.

В свою очередь каких-либо данных, позволяющих установить место нахождения самого Исхакова Р.Р. в момент фиксации административного правонарушения и исключающих возможность управления им автомобилем, в материалах дела не имеется и в обоснование доводов жалобы не представлено.

Постановление по делу об административном правонарушении № №, вынесенное 29.12.2020г. инспектором по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области соответствует требованиям ст. 28.6 ч.3 КоАП РФ, оснований для его отмены не имеется.

Наказание Исхакову Р.Р. назначено в пределах санкции части 2 ст. 12.12 КоАП РФ, которая является безальтернативной.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

В ходе рассмотрения жалобы Исхакова Р.Р. должностным лицом были разрешены все заявленные Исхаковым Р.Р. ходатайства. О принятом решении по существу жалобы и по заявленным им ходатайствам Исхаков Р.Р. был извещен надлежащим образом. О рассмотрении жалобы должностным лицом Исхаков Р.Р. также был извещен надлежащим образом.

Недостаточность представленных собственником транспортного средства доказательств в опровержение факта совершения им административного правонарушения, зафиксированного работающим в автоматическом режиме техническим средством, повлекла за собой обоснованное оставление без изменения постановления по делу об административном правонарушении.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемых постановления и решения, по делу не имеется.

Одно лишь несогласие Исхакова Р.Р. с принятым решением по его жалобе, не может являться основанием для отмены обжалуемого постановления и решения ЦАФАП.

Отсутствуют основания для прекращения дела об административном правонарушении в отношении Исхакова Р.Р., в том числе в виду малозначительности совершенного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ 09.02.2021░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░ 29.12.2020░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░4 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░.2 ░░.12.12 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░:                                ░.░. ░░░░░░░░░░░