Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2026/2010 ~ М-1442/2010 от 29.04.2010

Дело № 2-2026/10

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(ДД.ММ.ГГГГ) Коминтерновский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Курчевской С.В.,

при секретаре Кладовой Е.В.,

с участием представителя истца Погорельских О.С.,

представителя ответчика Онипченко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью (ФИО1) к Тимербаевой <данные изъяты> о взыскании денежных средств за отопление помещения и содержание общего имущества многоквартирного дома,

у с т а н о в и л :

ООО (ФИО1) обратилось в суд с иском к Тимербаевой Р.В., в котором просила суд взыскать с ответчика задолженность по оплате оказанных услуг по отоплению помещения в доме (№) по <адрес>, а также по содержанию жилого фонда в размере 50001 рубль. Истец указал, что компания осуществляла управление многоквартирным домом, Тимербаева Р.В. является собственником встроенных нежилых помещений, расположенных в цокольном этаже секции (№) указанного дома. С (ДД.ММ.ГГГГ) года по (ДД.ММ.ГГГГ) года управляющая компания оказала услуги по отоплению помещения на сумму 42999 рублей, а также с (ДД.ММ.ГГГГ) года по (ДД.ММ.ГГГГ) года Тимербаевой Р.В. оказывались услуги по содержанию жилого фонда на сумму 44774 рубля 05 копеек. Тимербаевой Р.В. был выставлен счет, однако оплата услуг не произведена (л.д. 5,6). В дальнейшем истцом уточнялся размер исковых требований, в окончательном варианте общество просило взыскать с ответчика 86772 рубля 88 копеек, из которых 43131,66 руб. – плата за отопление, и 43641,22 – плата за содержание жилого фонда (л.д. 124,125). Уточнение исковых требований произведено с учетом тарифов за обслуживание жилого фонда, применяемых (ФИО2) при формировании квитанций, а также с учетом площади нежилого помещения, принадлежащего Тимербаевой Р.В.

В судебном заседании представитель истца Погорельских О.С., действующая на основании доверенности (л.д. 57), требования управляющей компании поддержала.

Ответчик Тимербаева Р.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть по существу в ее отсутствие (л.д. 121,123).

Представитель ответчика Онипченко М.В., действующая на основании доверенности (л.д. 78), не возражала против расчета платы за отопление и содержание общего имущества, однако возражала против периода, за который начислена задолженность, полагая, что Тимербаева Р.В. несет бремя содержания общего имущества дома и отопление помещения только с момента регистрации ее права собственности в У ФРС по ВО, а также возражала против начисления оплаты за обслуживание лифта и техническое освидетельствование лифта.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, считает уточненные исковые требования общества подлежащими удовлетворению в полном объеме исходя из нижеследующего.

Судом установлено, что Тимербаева Р.В. является собственником нежилого встроенного помещения площадью 228,5 кв.м., в цокольном этаже, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> что следует из копии свидетельства о государственной регистрации права, выданного (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 80).

Основаниями для проведения государственной регистрации права собственности послужили договор долевого участия в строительстве жилого дома от (ДД.ММ.ГГГГ), разрешение на ввод в эксплуатацию (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) и акт приема-передачи объекта инвестиционной деятельности от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.7).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Статья 219 ГК РФ устанавливает, сто право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Суд полагает, что обязанности по содержанию общего имущества домовладельцев и по оплате за отопление помещения Тимербаева Р.В. должна нести с момента, когда помещение было ей фактически передано застройщиком, а не с момента государственной регистрации права. Действующим законодательством не установлен срок, в течение которого лицо, создавшее для себя недвижимую вещь, должно обратиться с заявлением о государственной регистрации права собственности на нее. Тимербаевой Р.В. нежилое помещение передано застройщиком во владение (ДД.ММ.ГГГГ), она зарегистрировала право собственности на него (ДД.ММ.ГГГГ). Однако это не означает, что в период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) Тимербаева Р.В. не должна оплачивать фактически оказанные ей услуги по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома и по отоплению нежилого помещения. Вместе с правом собственности на помещение, у Тимербаевой Р.В. возникло право общей долевой собственности на общее имущество собственников квартир и помещений в многоквартирном жилом доме.

Судом установлено также, и не оспаривается представителем ответчика, что в период с (ДД.ММ.ГГГГ) года по (ДД.ММ.ГГГГ) года коммунальные услуги, услуги по содержанию общего имущества собственникам многоквартирного <адрес> оказывались ООО (ФИО1). Данный факт подтверждается, кроме объяснений представителя истца, письмом (ФИО2) (л.д. 114), копией договора на управление от (ДД.ММ.ГГГГ) с собственником кв. (№) в доме (л.д. 68,69), перечнем заключенных договоров на управление домом (л.д. 73), копиями штатного расписания, приказов общества о принятии на работу уборщицы, мастера участка и других работников для обслуживания дома (л.д. 130-135), копиями договоров на вывоз мусора, отпуск тепловой энергии и горячей воды и т.д. (л.д. 136 - 156). С (ДД.ММ.ГГГГ) управление многоквартирным домом осуществляет ТСЖ «Пионер», созданное по решению собственников дома, что следует из письма ТСЖ (л.д. 93).

Таким образом, период, в течение которого Тимербаева Р.В. должна была вносить плату за отопление помещения и содержание общего имущества (ФИО1) составляет (ДД.ММ.ГГГГ) года - (ДД.ММ.ГГГГ) года. Отсутствие письменного договора между сторонами по управлению жилым домом не влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований, так как фактическое предоставление услуг Тимербаевой Р.В. именно истцом доказано, от услуг Тимербаева Р.В. не отказывалась, таким образом, между сторонами имелись фактические договорные отношения. Потребленные услуги должны быть надлежащим образом оплачены.

То обстоятельство, что управляющая компания до (ДД.ММ.ГГГГ) года не знала, кому принадлежит нежилое помещение и не выставляла счета Тимербаевой Р.В. основанием для отказа в иске не является, уплату неустойки за несвоевременную оплату услуг общество не требует.

Согласно ст. 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество.

В соответствии с ч. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома и иное оборудование за пределами или внутри квартир, обслуживающее более одной квартиры.

В силу ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме). Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В силу ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Статья 155 ЖК РФ в п. 7 устанавливает следующее: собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации

В соответствии со ст.158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Так как действующее законодательство не содержит специальных норм, регулирующих порядок оплаты коммунальных услуг и содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах для собственников нежилых помещений в многоквартирных жилых домах, судом используются вышеприведенные нормы ЖК РФ по аналогии.

Доводы ответчика о том, что она владеет на праве собственности нежилым помещением в цокольном этаже дома и не пользуется лифтом, следовательно, не должна нести расходы по содержанию и техническому освидетельствованию лифтов, суд находит ошибочными. Лифты в доме относятся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, и их содержание и обслуживание оплачивается всеми лицами, имеющими право общей долевой собственности на лифты, как на общее имущество.

Из приведенных норм ЖК РФ усматривается, что обязанность по содержанию общего имущества жилого дома, в том числе и лифта, возлагается на всех без исключения собственников помещений в этом доме независимо от того, на каком этаже находится занимаемое жилое или нежилое помещение.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В уточненном расчете истца правомерно использованы тарифы по строке «содержание общего имущества в многоквартирном доме», установленные органом местного самоуправления для нанимателей жилых помещений, находящихся в государственной и муниципальной собственности (в частности, Постановлением Главы городского округа г. <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) г. (№) «О плате за содержание и ремонт жилого помещения», Постановлением главы городского округа <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) «О плате за содержание и ремонт жилого помещения» с (ДД.ММ.ГГГГ), Приказом Главного управления по государственному регулированию тарифов <адрес> (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) на (ДД.ММ.ГГГГ) год, которым установлены предельные индексы изменения размера платы граждан за коммунальные услуги в размере 114,2 % и т.д.). Тарифы, применяемые истцом, ответчиком не оспариваются, за исключением платы за лифт, обоснованность данного возражения проанализирована выше.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию плата за содержание общего имущества в многоквартирном доме в размере 43641,22 руб.

При расчете оплаты за отопление истец использовал следующий подход, который представляется суду обоснованным.

Ежемесячно в период с (ДД.ММ.ГГГГ) года по (ДД.ММ.ГГГГ) года (ФИО3) выставляло управляющей компании счета-фактуры на оплату фактически потребленной тепловой энергии, в расшифровках к счетам-фактурам отдельно указано количество потребленной тепловой энергии владельцами встроенных помещений и подлежащие уплате суммы (л.д. 8-17). Истец разделил подлежащие оплате всеми владельцами нежилых помещений суммы на количество квадратных метров встроенных помещений дома, установил, какая оплата должна производиться за 1 квадратный метр площади помещения, и умножил ее на общее количество квадратных метров помещения Тимербаевой Р.В. Расчет судом проверен, ошибок не содержит, представителем ответчика не оспорен. В пользу истца с ответчика подлежит взысканию 43131,66 руб. оплаты за отопление помещения.

Также общество просит взыскать с ответчика расходы в размере 13500 рублей, понесенные на оплату услуг представителя, из которых 1500 рублей уплачено за анализ документов и составление искового заявления, и по 4000 рублей за участие представителя в судебном заседании.

Статья 88 ГПК РФ определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которых отказано. Расходы на оплату услуг представителя, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, относятся к судебным издержкам, которые суд присуждает возместить стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

По делу проведено предварительное судебное заседание, три судебных заседания. Во всех заседаниях принимала участие представитель истца Погорельских О.С.

Фактическое несение расходов подтверждается копией договора от (ДД.ММ.ГГГГ) между истцом и его представителем, копиями расходных кассовых ордеров (л.д. 158-163).

При определении разумности понесенных расходов по оплате услуг представителя суд исходит из категории дела, количества судебных заседаний и причин их отложения. Так как стоимость участия представителя в судебном заседании, составления искового заявления, указанная Управляющей компанией, не превышает минимальный уровень оплаты таких услуг, установленный постановлением совета адвокатской палаты <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ), не является завышенной, у суда отсутствуют основания для уменьшения размера расходов по оплате услуг представителя, понесенных истцом, при взыскании их с Тимербаевой Р.В. Объем оказанной правовой помощи (составление искового заявления, уточнений иска, участие представителя в состоявшихся судебных заседаниях) соответствует заявленной и подтвержденной Управляющей компанией стоимости услуг. Тяжелое материальное положение и состояние здоровья ответчика основаниями к снижению расходов истца на оплату услуг представителя не являются.

При цене иска 86772,88 руб. государственная пошлина составляет, в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ, 2803,19 руб. При подаче иска ООО (ФИО1) была уплачена государственная пошлина в размере 1700,03 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Оставшаяся часть государственной пошлины должна быть взыскана с Тимербаевой Р.В. в доход федерального бюджета РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,56,194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью (ФИО1) удовлетворить.

Взыскать с Тимербаевой <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью (ФИО1) задолженность по оплате услуг по отоплению нежилого помещения и содержания общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 86772 рубля 88 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 13500 рулей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1700 руб. 03 коп., а всего 101972 рубля 91 коп. (сто одну тысячу девятьсот семьдесят два рубля 91 копейку).

Взыскать с Тимербаевой <данные изъяты> в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 1103 рубля 16 копеек.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья подпись С.В. Курчевская