Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1005/2021 ~ М-1064/2021 от 26.04.2021

Дело №2-1005/2021

УИД 13RS0023-01-2021-001911-80

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 24 августа 2021 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Митрошкиной Е.П.,

при секретаре судебного заседания Апушкиной Т.С.,

с участием в деле:

истца – Колпакова А. В., его представителя Лукьяновой Н. В., действующей на основании доверенности 13 АА 1091081 от 21 апреля 2021 года,

ответчика – акционерного общества «Мордовавтодор», его представителя Быковой М. В., действующей на основании доверенности от 23 октября 2020 г.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – Государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Республики Мордовия», его представителя Гуськовой И. С., действующей на основании доверенности № 98 от 30 декабря 2020 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колпакова А. В. к акционерному обществу «Мордовавтодор» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

Колпаков А. В. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Мордовавтодор» (далее – АО «Мордовавтодор») о взыскании материального ущерба и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что 5 марта 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие на участке автомобильной дороги по адресу: Республика Мордовия, Лямбирский район, с.Берсеневка, ул.Советская, д.3 в результате наезда принадлежащего ему автомобиля марки «Volkswagen Passat», государственный регистрационный знак №, в яму на проезжей части дороги. На момент аварии ограждение, предупреждающие знаки и освещение данного места отсутствовали. Яма находилась в центральной части дороги и ее размеры превышали допустимые пределы по ГОСТ Р 50597-93.

Согласно экспертному заключению №21/03/03, выполненному индивидуальным предпринимателем ФИО3, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 56900 рублей. За составление заключения истцом оплачено 8000 рублей.

17 марта 2021 года он обратился в ГКУ «Управление автомобильных дорог Республики Мордовия» с претензией о выплате материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, которое в своем ответе сообщило, что содержание вышеуказанной автомобильной дороги осуществляет АО «Мордовавтодор».

В целях подготовки искового заявления и представительства в суде между истцом и Лукьяновой Н.В. был заключен договор об оказании юридических услуг. По данному договору истцом было оплачено представителю вознаграждение в сумме 15000 рублей.

Основываясь на положениях статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом заявления об уточнении исковых требований, истец просит взыскать с АО «Мордовавтодор» сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 64 500 рублей, расходы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 8000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1907 рублей.

Определением Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 28 апреля 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на сторону ответчика привлечено Государственное казенное учреждение «Управление автомобильных дорог Республики Мордовия».

В судебном заседании истец Колпаков А.В. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца Лукьянова Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, просила удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Мордовавтодор» Быкова М.В. относительно исковых требований возразила, указав, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине истца, в связи с чем оснований для возмещения материального ущерба не имеется, просила оставить иск без удовлетворения.

В судебном заседании представитель третьего лица Государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Республики Мордовия» Гуськова И.С. относительно исковых требований возразила по тем основаниям, что вина АО «Мордовавтодор» в причинении вреда истцу не доказана.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к нижеследующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). В силу той же нормы по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

На основании статьи 210 ГК РФ бремя содержания имущества, обеспечивающего, в том числе, его безаварийную эксплуатацию, несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движение над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.

Части 1, 2 статьи 12 данного Федерального закона предусматривают, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследования дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Исходя из пункта 6 части 1 статьи 13 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится, в том числе и осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

На основании статьи 28 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния автомобильных дорог общего пользования и улиц, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствии его требованиям, устанавливает ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденный Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года №1245-ст.

Так, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3. До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в том числе временными техническими средствами организации дорожного движения) в течение двух часов с момента обнаружения (пункты 4.4, 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017).

В силу ГОСТ Р 50597-2017 размеры отдельного повреждения (выбоины) не должны превышать длину 15 см и более, глубину 5 см и более.

Как установлено судом, истец Колпаков А.В. до 29 мая 2021 года являлся собственником автомобиля марки «Фольксваген пассат», государственный регистрационный знак №, а с 29 мая 2021 года собственником указанного автомобиля является ФИО2, что подтверждается карточками учета транспортного средства по состоянию на 10 мая 2021 года и 22 июля 2021 года (л.д. 135-136).

5 марта 2021 года в 19 часов 40 минут по адресу: Республика Мордовия, Лямбирский район, с. Берсеневка, ул.Советская, д.3, произошло ДТП, а именно водитель Колпаков А.В., управляя автомобилем марки «Фольксваген пассат», государственный регистрационный знак №, совершил наезд на препятствие (дорожную выбоину) на проезжей части автодороги размером: длина – 0,95 м, ширина – 0,56 м, глубина – 0,7 м, что привело к повреждению вышеуказанного транспортного средства (л.д. 80-88).

Согласно схеме происшествия от 22 марта 2021 года автомобилю истца причинены механические повреждения передней левой шины и диска, задней левой шины и диска.

Определением инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Мордовия от 5 марта 2021 года серии 13 ОТ №036546 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Между тем, из акта о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 5 марта 2021 года, составленного инспектором ДПС ОГИБДД МВД России «Лямбирский» ФИО1, видно, что на участке дороги по ул.Советская, д.3 п. Берсеневка Лямбирского района Республики Мордовия выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги в виде выбоины на проезжей части шириной 56 см, длиной 95 см, глубиной 7 см.

Таким образом, установлено, что размер указанной выбоины на участке дороги превышает предельно допустимые размеры, установленные ГОСТ Р 50597-2017.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что причиной указанного ДТП послужило ненадлежащее состояние дорожного полотна, а также отсутствие знаков, обозначающих неровность дорожного покрытия и ограничивающих скорость движения.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Аналогичное положение о вопросах местного значения закреплено и в подпункте 5 пункта 1 статьи 9 Устава городского округа Саранск, утвержденного решением Саранского городского Совета депутатов от 23 декабря 2005 года №177.

Вместе с тем, в силу пункта 3 части 1 статьи 17 Федерального закона от 6 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов, муниципальных округов, городских округов обладают полномочиями создавать муниципальные предприятия и учреждения, осуществлять финансовое обеспечение деятельности муниципальных казенных учреждений и финансовое обеспечение выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями, а также осуществлять закупки товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд.

Судом установлено и ответчиком не оспаривалось, что автодорога по ул.Советская, д.3 с.Берсеневка передана в оперативное управление Государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Республики Мордовия».

Распоряжением Правительства Республики Мордовия от 20 мая 2019 года №349-р утвержден устав Государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Республики Мордовия», который устанавливает, что целью и предметом деятельности данного учреждения является обеспечение организации проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения на территории Республики Мордовия (пункты 14, 15 Устава) (л.д. 93-100).

В целях реализации предмета деятельности Государственное казенное учреждение «Управление автомобильных дорог Республики Мордовия» выполняет функции государственного заказчика по разработке и реализации проектов по строительству, реконструкции, капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения на территории Республики Мордовия и дорожных сооружений на них, закупке товаров для государственных нужд Республики Мордовия и оказание других видов работ (услуг), связанных с реализацией деятельности Учреждения (подпункт 16 пункта 16 Устава).

Между ГКУ «Управление автомобильных дорог Республики Мордовия» (Заказчик) и АО «Мордовавтодор» (Подрядчик) заключен государственный контракт от 20 октября 2020 года, по которому на АО «Мордовавтодор» возложены обязательства по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Республики Мордовия и искусственных сооружений на них (Лямбирский район и Октябрьский район г.о.Саранск) (л.д. 105-126).

В силу пункта 6.1.12 государственного контракта при наличии вины Подрядчик несет установленную законодательством Российской Федерации ответственность за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших по вине Подрядчика вследствие неудовлетворительного исполнения условий контракта.

Таким образом, суд приходит к выводу, что именно бездействие ответчика АО «Мордовавтодор», выразившееся в непринятии достаточных и надлежащих мер к содержанию участка автомобильной дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, привело к причинению вреда имуществу истца.

Вместе с тем само по себе наличие на проезжей части выбоины не является безусловным основанием для признания лица, ответственного за содержание дорог, лицом, причинившим вред.

Определением Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 7 июня 2021 года по данному гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «АвтоЭкспертиза».

На разрешение эксперта был поставлен вопрос о том, соответствовали ли действия водителя Колпакова А.В. в заданной дорожной обстановке требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта №21/06/850 от 18 августа 2021 года, в рассматриваемой дорожной ситуации действия водителя автомобиля «Фольксваген пассат», государственный регистрационный знак №, Колпакова А.В. не соответствовали требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Совокупность проведенного анализа положений ПДД РФ и проведенных расчетов по определению наличия (отсутствия) технической возможности для предотвращения происшествия показывает, что в рассматриваемой дорожной ситуации данные об обнаружении ямы (выбоины) в 2-3 метра, указанные водителем Колпаковым А.В., с технической точки зрения не состоятельны, поскольку у него отсутствовал ресурс времени для воздействия на органы управления транспортным средством (применение экстренного торможения), так как время преодоления указанного расстояния автомобилем, движущимся со скоростью 40-50 км/ч. гораздо меньше времени реакции водителя на сложившуюся ситуацию.

Проанализировав сведения, полученные из административного материала, объяснения самого истца, а также заключение судебной автотехнической экспертизы, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло, в том числе в результате виновных действий самого истцаКолпакова А.В., который не учел дорожные условия, не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства.

Из материала по факту ДТП и схемы ДТП следует, что на месте происшествия проезжая часть имеет покрытие асфальтобетон в сухом состоянии, освещение пути искусственное, ширина проезжей части 6,5 метров, яма (выбоина) находится на расстоянии 2,5 метра от правого края проезжей части по ходу движения транспортного средства. Исходя из расположения повреждений на транспортном средстве, наезд на выбоину произошел левыми колесами.

Таким образом, истец не выполнил вышеуказанный пункт Правил дорожного движения, в результате чего допустил наезд на статичное препятствие в виде выбоины.

При таких обстоятельствах суд определяет вину ответчика АО «Мордовавтодор», не обеспечившего надлежащее содержание автодороги, и вину водителя Колпакова А.В., не руководствовавшего требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в размере 50% каждого.

Неправомерные действия истца, равно как и наличие недостатка дорожного полотна, в равной степени содействовали возникновению вреда.

В качестве доказательства размера материального ущерба, истцом представлено экспертное заключение независимой технической экспертизы транспортного средства №21/03/03 от 16 марта 2021 года.

Вместе с тем, представитель ответчика, не согласившись с размером материального ущерба, определенным вышеуказанным заключением эксперта, заявил ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы.

Согласно заключению эксперта №21/06/850 от 18 августа 2021 года общества с ограниченной ответственностью «АвтоЭкспертиза», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Фольксваген пассат», государственный регистрационный знак №, в ценах без учета износа на дату ДТП 5 марта 2021 года могла составить 64500 рублей.

Оценивая указанное заключение эксперта, суд учитывает, что оно выполнено экспертом-техником, имеющим необходимое образование и опыт работы. В представленном заключении указаны только те повреждения, которые возникли в результате ДТП от 5 марта 2021 года, описана методика исследования, выводы эксперта мотивированы.

В этой связи вышеуказанное заключение эксперта является достоверным и допустимым доказательством, соответствующим требованиям статьи 86 ГПК РФ, которое принимается судом во внимание при вынесении решения.

Поскольку ответчиком относимых и допустимых доказательств того, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного автомобиля не представлено, дело рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах, суд при определении размера материального ущерба руководствуется заключением судебной автотехнической экспертизы №21/06/850 от 18 августа 2021 года, и определяет к взысканию с ответчика АО «Мордовавтодор» в пользу истца материальный ущерб в размере 32 250 рублей (64500 рублей *50%).

Истцом также заявлены к возмещению понесенные им судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8000 рублей, выполненной индивидуальным предпринимателем ФИО3 (л.д. 13-29).

В подтверждение данных расходов Колпаковым А.В. представлена квитанция серии АА №000516 от 16 марта 2021 года (л.д.7).

Суд признает указанные расходы разумными и обоснованными, поскольку целесообразность несения данных расходов подтверждена материалами дела, данные расходы непосредственно связаны с обращением истца в суд с исковыми требованиями о возмещении материального ущерба. Поэтому они подлежат возмещению за счет ответчика АО «Мордовавтодор» пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 4000 рублей (8000 рублей * 50%).

Также истцом заявлено о возмещении расходов на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей.

Согласно статье 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся издержки, связанные с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы по оплате услуг представителя и другие, признанные судом необходимыми.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 98 ГПК РФ. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Частью 1 статьи 100 ГПК Российской Федерацииопределено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов возмещения убытков, возникших в результате рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что 10 марта 2021 года между Лукьяновой Н.В. (Исполнитель) и Колпаковым А.В. (Заказчик) заключен договор возмездного оказания юридических услуг, предметом которого является оказание юридических услуг по защите прав и законных интересов Заказчика по вопросу взыскания ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшего место 5 марта 2021 года (л.д.39).

Стоимость услуг по договору составляет 15 000 рублей.

Во исполнение условий указанного договора истцом произведена оплата услуг Лукьяновой Н.В. в сумме 15000 рублей, о чем составлен акт приема-передачи денежных средств от 10 марта 2021 года (л.д.40).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,взыскиваютсясудом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации, статья 112 КАС Российской Федерации, часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации).

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могутучитыватьсяобъем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 постановления).

Судом установлено, что в соответствии с договором на оказание юридических услуг от 10 марта 2021 года истцу были оказаны услуги по составлению претензии, искового заявления, представитель истца Лукьянова Н.В. принимала участие в собеседованиях 13 мая 2021 года, 24 мая 2021 года, в судебных заседаниях 7 июня 2021 года, 24 августа 2021 года (л.д.2-5, 31, 127, 148, 158-160).

Принимая во внимание объект защищаемого права, категорию спора, уровень его сложности, а также количество затраченного времени на его рассмотрение, суд определяет размер подлежащих возмещению судебных расходов на оплату юридических услуг в суде первой инстанции пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 7000 рублей.

Учитывая изложенное, суд определяет к возмещению расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной истцом доверенности от 21 апреля 2021 года усматривается, что она выдана для представления интересов истца во всех судебных, административных органах по произошедшему ДТП 5 марта 2021 года.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что представленная истцом доверенность выдана для участия представителей в конкретном деле, следовательно, расходы истца на оплату услуг нотариуса в размере 600 рублей (1200 рублей * 50%), подтвержденные квитанцией серии 13 №330692 от 21 апреля 2021 года, подлежат возмещению за счет ответчика АО «Мордовавтодор».

При подаче искового заявления Колпаковым А.В. оплачена государственная пошлина в размере 1907 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 21 апреля 2021 года (л.д.8). При этом уплаченная истцом государственная пошлина в указанном размере соответствует размеру государственной пошлины, предусмотренному подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации на день подачи иска.

В этой связи, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению понесенные им расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 953 рубля 50 копеек (1907 рублей * 50%).

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Колпакова А. В. к акционерному обществу «Мордовавтодор» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Мордовавтодор» в пользу Колпакова А. В. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 32250 рублей, расходы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 4000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 953 рубля 50 копеек, а всего 44803 (сорок четыре тысячи восемьсот три) рубля 50 копеек.

В удовлетворении остальной части иска Колпакова А. В. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Е.П. Митрошкина

Мотивированное решение суда составлено 31 августа 2021 года.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Е.П. Митрошкина