Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-30860/2017 от 02.10.2017

Судья: Золотарева О.В                         Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

     Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Вуколовой Т. Б.

                  судей                                Панцевич И. А., Колесник Н. А.,

                  при секретаре                  Демидове К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 ноября 2017 года апелляционную жалобу Администрации Пушкинского муниципального района <данные изъяты> на решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Леванова Н. С. к Администрации Пушкинского муниципального района <данные изъяты> о признании права собственности на самовольно возведенное строение

заслушав доклад судьи Панцевич И. А.,

объяснения представителей Администрации Пушкинского муниципального района <данные изъяты>, Леванова Н.С.,

                                                        УСТАНОВИЛА:

Леванов Н.С. обратился к Администрации Пушкинского муниципального района <данные изъяты> с вышеуказанным иском, в котором просил признать за собой право собственности на самовольно возведенный объект капитального строительства – нежилое помещение (здание) площадью 235,1 кв.м. на участке 49 по <данные изъяты>.

      В обоснование заявленных требований указал на то, что является собственником земельного участка <данные изъяты> площадью 1 659 кв.м. по вышеуказанному адресу, на котором самовольно возвел спорное строение. Полагает, что данное строение не создает угрозу нарушения чьих-либо прав, возведено в соответствии со СНиП и в соответствии с целевым назначением участка.

     Администрация Пушкинского муниципального района <данные изъяты> иск не признала, указав, в том числе, что является ненадлежащим ответчиком по делу.

     Решением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Леванова Н.С. удовлетворены.

     В апелляционной жалобе Администрация Пушкинского муниципального района <данные изъяты> просит об отмене решения.

     Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия полагает, что имеются правовые основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при разрешении спора, которые выразились в следующем.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что Леванов Н.С. является собственником земельного участка <данные изъяты> с кадастровым номером 50:13:0080424:45 площадью 1 659 кв.м., категории земель: земли населенных пунктов с разрешенным использованием: для организации складской базы рынка, расположенного по <данные изъяты>, право собственности на участок надлежаще зарегистрировано, участок учтен в ГКН в установленных границах.

Из представленной в дело копии технического паспорта следует, что в границах указанного земельного участка в 2016 году Ливановым Н.С. возведено нежилое двухэтажное здание площадью 235,1 кв.м.

Ливанов Н.С. <данные изъяты> обратился в Администрацию Пушкинского муниципального района <данные изъяты> с заявлением о выдаче разрешений на ввод в эксплуатацию двух зданий площадями 435,1 кв.м., 442,4 кв.м., расположенных на участке <данные изъяты> по <данные изъяты>, получив ответ о необходимости обращения в Министерство строительного комплекса <данные изъяты> по указанному вопросу.

<данные изъяты> Леванов Н.С. обратился в Министерство строительного комплекса <данные изъяты> по вопросу получения разрешений на ввод объекта в эксплуатацию, получил ответ о необходимости подать соответствующие документы.

Разрешая при таких обстоятельствах спор, удовлетворяя заявленные исковые требования Леванова Н.С. к Администрации Пушкинского муниципального района <данные изъяты>, суд, руководствуясь ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, ст. 222 ГК РФ, исходил из того, что истец возвел спорное здание в пределах границ своего земельного участка, возведение здания не противоречит разрешенному виду использования земельного участка, здание выстроено в соответствии с нормами СНиП и не создает опасности для кого-либо, не нарушает ничьих интересов.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об обоснованности заявленных требований в связи со следующим.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Указанной      нормой предусмотрен способ защиты в судебном порядке прав лица, претендующего на самовольную постройку, путем предъявления соответствующих исков.

Между тем, как указано в разъяснениях, данных в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом ВС РФ <данные изъяты>, на стадии принятия к производству суда иска о признании права собственности на объект недвижимости в порядке ст. 222 ГК РФ судье необходимо проверять наличие документов, свидетельствующих о принятии лицом, создавшим самовольную постройку, мер к получению разрешений на строительство, на ввод объекта в эксплуатацию (например, представление отказа уполномоченного органа в выдаче таких разрешений).

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Как разъяснено в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от <данные изъяты> N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Отсутствие в приложенных к исковому заявлению материалах документов, подтверждающих принятие надлежащих мер к легализации самовольной постройки, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, сведений о причинах отказа уполномоченного органа в выдаче такого разрешения и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию не позволяет суду сделать вывод о наличии нарушения либо угрозы нарушения прав, свобод или законных интересов лица, обращающегося в суд, что является обязательным условием для реализации права на судебную защиту (ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 ГПК РФ).

Доказательств тому, что истец получил в установленном порядке отказ компетентного органа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, материалы дела не содержат.

Кроме того, следует согласиться с доводами Администрации Пушкинского муниципального района <данные изъяты> о том, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику.

В соответствии с п. 20 ч.1, ч.3,4 ст.14 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории сельского поселения относится к компетенции органов местного самоуправления соответствующих муниципальных районов.

Однако, в силу с ч. 1.2 статьи 17 Федерального закона от <данные изъяты> N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и <данные изъяты> «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований <данные изъяты> и органами государственной власти <данные изъяты>» <данные изъяты>-ОЗ от <данные изъяты> выдача разрешений на строительство и ввода объекта в эксплуатацию нежилых помещений, расположенных на территориях сельских поселений муниципальных районов <данные изъяты> отнесена к компетенции Министерства строительного комплекса <данные изъяты>.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу должен быть указанный орган, а не Администрация Пушкинского муниципального района <данные изъяты>.

Поскольку иск заявлен к ненадлежащему ответчику, который не нарушал к тому же права истца, как следует из материалов дела, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, что не было учтено судом первой инстанции.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, постановить по делу новое решение, которым исковые требования Леванова Н. С. к Администрации Пушкинского муниципального района <данные изъяты> о признании права собственности на самовольно возведенное строение оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу Администрации Пушкинского муниципального района <данные изъяты> удовлетворить.

Председательствующий

         Судьи