Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8981/2015 ~ М-7774/2015 от 21.07.2015

Дело № 2-8981/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Захаровой Л.Н.

при секретаре Архиповой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сухачева В.П. к Селифонкину О.Л. о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Сухачев В.П. обратился в суд с иском к Селифонкину О.Л. о взыскании суммы по договору займа.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ Селифонкин О.Л. получил от Сухачева В.П. в долг денежные средства в сумме 1500000,00 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ года.

Данный факт подтверждается распиской, написанной Ответчиком собственноручно в день передачи денежных средств. Указанный договор займа был нотариально удостоверен.

До настоящего времени указанная сумма займа ответчиком не возвращена.

Истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 1 500000,00 руб., 238218,75 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами и уплаченную государственную пошлину в размере 16891,00 руб.

Истец в судебное заседание не явился, его представитель явился, настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в адрес суда заявление об отложении рассмотрения дела, причины неявки ответчика признаны судом неуважительными.

Исходя из положений ст. ст. 6, 12, 35, 113, 116, 167 ГПК РФ и принципа диспозитивности стороны по своему усмотрению, самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами, в том числе и реализацией своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судам дела по существу.

Суд, с учетом мнения представителя истца, положений ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ Селифонкин О.Л. получил от Сухачева В.П. в долг денежные средства в сумме 1500000,00 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ года.

Данный факт подтверждается распиской, написанной Ответчиком собственноручно в день передачи денежных средств (л.д.11).До настоящего времени указанная сумма займа ответчиком не возвращена.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Суд согласен с представленными истцом расчетом взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору займа в размере 238218,75 руб.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования Сухачева В.П. основаны на законе и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Поскольку истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 16 891,00 руб., суд приходит к выводу о взыскании указанной суммы с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Сухачева В.П. к Селифонкину О.Л. о взыскании долга по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с Селифонкина О.Л. в пользу Сухачева В.П. сумму долга в размере 1 500000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 238218,75 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 16 891 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья Л.Н. Захарова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ