Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-958/2015 ~ М-652/2015 от 11.03.2015

Дело № 2-958 / 2015

Р Е Ш Е Н И Е                            

Именем Российской Федерации

21 июля 2015 года                                                                                                                г.Рязань

Октябрьский районный суд г.Рязани в составе:

председательствующего судьи Фрумкина Р.М.,

при секретаре Назиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Макарова А.С. к ООО «СК «Оранта» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, расходов, компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Макаров А.С. обратился в суд с иском к ООО «СК «Оранта» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, расходов, компенсации морального вреда и штрафа. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортных средств, в соответствии с которым был застрахован автомобиль марки <...> по рискам «Хищение, Угон и Ущерб». Страховая сумма по договору составила 00 руб. 00 коп. Собственником ТС является Макарова В.В., а он Макаров А.С. является выгодоприобретателем по договору. Страховая премия в размере 00 руб. 00 коп. им, Макаровым А.С., была оплачена. ДД.ММ.ГГГГ примерно в <...> час. 00 мин. на застрахованном автомобиле, оставленным на парковке около дома <адрес>, были обнаружены механические повреждения. Ответчик был уведомлен о наступлении страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ в результате попадания камня, на застрахованном автомобиле образовались дополнительные механические повреждения, о чем также ответчик был уведомлен. Однако страховая выплата в установленные сроки ответчиком произведена не была. В связи с чем Макаров А.С. обратился в независимую оценку, понеся тем самым расходы в размере 00 руб. На проведение осмотра ответчик был приглашен телеграммой, в связи с направлением которой были понесены расходы в размере 00 руб. 00 коп. По результатам оценки, согласно экспертному заключению, следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <...> составила 00 руб. 00 коп., а утрата товарной стоимости составила 00 руб. 00 коп. В связи с чем, Макаров А.С. просит суд взыскать с ответчика ООО «СК «Оранта» в свою пользу страховое возмещение в размере 00 руб. 00 коп., неустойку в размере 00 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 00 руб., расходы по проведению независимой оценки в размере 00 руб., расходы на ксерокопирование документов в размере 00 руб., почтовые расходы в размере 00 руб. 00 коп., расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 00 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 00 руб.

Истец Макаров А.С. надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил о рассмотрении дела в свое отсутствие и в отсутствие своего представителя.

Ответчик ООО «СК «Оранта» надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не прислало, о причинах неявки не сообщило.

Третье лицо Макарова В.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, требований закона, и иных правовых актов.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подп.1 п.2 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Пункт 1 ст.947 ГК РФ предусматривает, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными этой статьей.

Согласно п.2 ст.9 Федерального закона от 27.11.1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Макаровым А.С. и ООО «СК «Оранта» был заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта и гражданской ответственности владельцев транспортных средств (продление договора <...>) на условиях «Правил добровольного страхования средств наземного транспорта» от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается полисом <...>. Застрахованным имуществом являлся автомобиль марки <...> по рискам КАСКО («Хищение, Угон и Ущерб») с периодом действия с 00 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по <...> час. <...> мин. <...> сек. ДД.ММ.ГГГГ Страховая сумма по договору составила 00 руб. 00 коп.

При этом собственником ТС является Макарова В.В., а истец Макаров А.С., на основании доверенности <...> является выгодоприобретателем по договору страхования.

На основании квитанции к приходному кассовому ордеру №№ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Макаровым А.С. страховая премия по договору в размере 00 руб. 00 коп. была оплачена.

Согласно п.<...> «Правил добровольного страхования средств наземного транспорта» от ДД.ММ.ГГГГ, страховой случай - свершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения.

На основании п.<...> тех же Правил, «Ущерб» - повреждение или уничтожение застрахованного ТС или его частей в результате ДТП, пожара, взрыва, необычных для данной местности стихийных явлений природы (град, землетрясение, ливневые дожди, массовые лесные и торфяные пожары, оползень, оседание грунта, сель, снежная лавина, тайфун, ураган, удар молнии, смерч, цунами, падение на застрахованное ТС инородных предметов (в том числе снега и льда), попадания инородных предметов, вылетевших из-под колес других ТС, неспровоцированных действий диких животных, а также в результате противоправных действий третьих лиц (включая хищение отдельных частей и деталей застрахованного ТС).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <...> час. 00 мин. на застрахованном автомобиле, оставленным на парковке около дома <адрес>, были обнаружены механические повреждения, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец проинформировал ответчика о наступлении страхового случая путем вручения извещения о повреждении транспортного средства, что подтверждается извещением от ДД.ММ.ГГГГ.

Как указал истец в своем исковом заявлении, ДД.ММ.ГГГГ на застрахованном автомобиле образовались механические повреждения, от попадания камня вылетевшего из-под колеса другого автомобиля.

В соответствии со ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно п.<...> вышеуказанных Правил, если иное не предусмотрено договором страхования, то при отсутствии соответствующей справки в случаях, указанных в п.п.<...>., выплата страхового возмещения производится в пределах стоимости ремонта или замены одного кузовного или стеклянного элемента застрахованного ТС только по страховым случаям, заявленным в период действия договора страхования.

В связи с повреждением одного элемента автомобиля, истец также уведомил ответчика о наступлении страхового случая и предоставил все необходимые документы, что также подтверждается извещением от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п.<...> Правил, выплата страхового возмещения по риску «Ущерб» производится в течение <...> рабочих дней, считая со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов.

Таким образом, страховое возмещение должно было быть выплачено истцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Однако в установленные правилами страхования сроки страховое возмещение ответчиком выплачено не было.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств подтверждающих, что страховое возмещение до настоящего времени выплачено, ответчиком в суд не представлено.

Согласно экспертного заключения <...> №№ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> составила 00 руб. 00 коп., а утрата товарной стоимости составила 00 руб. Общий размер материального ущерба составил 00 руб. 00 коп.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика Солодовников М.С., оспаривая размер стоимости восстановительного ремонта, ходатайствовал о проведении судебной экспертизы, которое судом было удовлетворено. Однако материалы дела были возвращены в суд без проведения экспертизы, в связи с отсутствием её оплаты ответчиком.

В силу ч.3 ст.79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт для выяснения которого экспертиза была назначена установленным или опровергнутым.

Отказ ответчика производить оплату проведения экспертизы, судом расценивается как уклонение от участия в экспертизе, и расценивается судом, как признание материального ущерба в указанном в исковом заявлении размере.

Таким образом, суд считает, что с ответчика ООО «СК «Оранта» в пользу истца Макарова А.С. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 00 руб. 00 коп.

Поскольку Макаров А.С. обращался к ответчику с письменной претензией о выплате страхового возмещения, то в силу ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года №2300-1 с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение установленных сроков выплаты страхового возмещения в размере <...> % от суммы основного долга за каждый день просрочки, а именно: 00 руб. 00 коп.

Истцом добровольно уменьшен размер неустойки до 00 руб. 00 коп.

Суд полагает, что данный размер неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку размер неустойки завышенным не является, а является соразмерной мерой ответственности за длительное неисполнение ответчиком своих обязательств по договору добровольного страхования.

Разрешая заявленные исковые требования о компенсации морального вреда, суд приходит к нижеследующему.

На основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года №2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины причинителя вреда. В связи с чем, с учётом требований разумности и справедливости, суд полагает, что размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, является завышенным, и определяет к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 00 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года №2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в судебном заседании было бесспорно установлено, что истец Макаров А.С. в досудебном порядке обращался к ответчику ООО «СК «Оранта» с требованиями о выплате страхового возмещения, и при этом в добровольном порядке его обоснованные требования ответчиком удовлетворены не были, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд, то в силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя должен быть взыскан штраф в размере <...> % от суммы взысканных денежных средств, а именно: 00 руб. 00 коп.

Однако, учитывая явную несоразмерность рассчитанного в соответствии с законом размера штрафа последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного истцу в результате действий ответчика, в целях устранения явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств, суд находит возможным снизить размер подлежащего уплате ответчиком штрафа в пользу истца до 00 руб.

На основании ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, наряду с расходами на оплату услуг представителей относятся и другие признанные судом необходимые расходы.

В результате обращения в суд истец Макаров А.С. понес судебные расходы, состоящие из расходов, связанных с оплатой экспертного заключения в размере 00 руб., из расходов на ксерокопирование документов в размере 00 руб., почтовых расходов в размере 00 руб. 00 коп., из расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 00 руб. Данные размеры судебных расходов подтверждаются имеющимися в деле документами.

Однако суд полагает, что заявленные требования о взыскании расходов связанных с оформлением нотариально удостоверенной доверенности в размере 00 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку не являются необходимыми расходами по рассматриваемому делу, так как нотариально удостоверенная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ выдана истцом своему представителю не именно на ведение дела по рассматриваемому в суде настоящему иску, а на ведение всех гражданских дел во всех учреждениях, административных и правоохранительных органах Российской Федерации, и при этом оригинал доверенности к материалам дела не приложен, а представлен только на обозрение.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Исходя из чего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертного заключения в размере 00 руб., расходы на ксерокопирование документов в размере 00 руб. и почтовые расходы в размере 00 руб. 00 коп., а всего на общую сумму 00 руб. 00 коп.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В результате рассмотрения дела в суде в подтверждение своих расходов на оплату услуг представителя истцом были представлены договор об оказании юридических услуг №№ от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция к приходному кассовому ордеру №№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым следует, что за юридические услуги по представлению его интересов в суде истцом Макаровым А.С. было уплачено 00 руб.

С учетом характера и объема рассмотренного дела, сложности и длительности дела, учитывая, что по данному делу представителем истца Трениным В.А. было подготовлено и подано в суд исковое заявление, собраны необходимые документы для его подачи, непосредственно представитель истца участвовал в двух судебных заседаниях по делу, то, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает, что размер расходов на оплату услуг представителя является завышенным и определяет к взысканию с ответчика ООО «СК «Оранта» в пользу истца Макарова А.С. расходы на оплату услуг представителя лишь в размере 00 руб.

Согласно требованиям ч.1 ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец в силу действующего законодательства был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 00 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Макарова А.С. к ООО «СК «Оранта» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, расходов, компенсации морального вреда и штрафа - удовлетворить.

Взыскать с ООО «СК «Оранта» в пользу Макарова А.С. страховое возмещение в размере - 00 руб. 00 коп., неустойку в размере - 00 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере - 00 руб., штраф в размере - 00 руб., судебные расходы в общем размере - 00 руб. 00 коп. и расходы на оплату услуг представителя в размере - 00 руб., а всего взыскать на общую сумму - 00 рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «СК «Оранта» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме - 00 рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г.Рязани.

.

. Судья                                                                               Р.М. Фрумкин