Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6408/2019 от 19.02.2019

              Судья Курочкина М.А.                                              Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

        председательствующего судьи Хрипунова М.И.,

        судей Шилиной Е.М., Веселовой О.Ю.,

        при секретаре Набокове Т.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 марта 2019 года апелляционную жалобу ИП Силкина А. А.овича на решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ООО «СМР Строй» к Божко М. В., ИП Силкину А. А.овичу о признании договора уступки права требования по договору участия в долевом строительстве недействительным (незаключенным),

         заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,

объяснения представителя Божко М.В., ИП Силкина А.А. по доверенностям Шевченко А.М.,

УСТАНОВИЛА:

ООО «СМР Строй» с учетом уточнения требований, обратился в суд с иском к Божко М.В., ИП Силкину А.А. о признании договора уступки права требования по договору участия в долевом строительстве от <данные изъяты> недействительным (незаключенным).

В обосновании исковых требований указано, что <данные изъяты> между ООО «СМР Строй» и Божко М.В. был заключен договор участия в долевом строительстве <данные изъяты>Б многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, микрорайон Западный, кадастровый номер земельного участка <данные изъяты>. В соответствии с данным договором истец принял на себя обязательство передать Божко М.В. квартиру в согласованный в договоре срок не позднее 70 рабочих дней с момента ввода здания в эксплуатацию. Далее указал, что <данные изъяты> между Божко М.В. и ИП Силкиным А.А. был заключен договор уступки прав требований по договору участия в части получения неустойки, предусмотренной п.2 ст.6 ФЗ <данные изъяты> «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» и штрафной санкции, предусмотренной п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Право требования в части нарушения сроков передачи квартиры было уступлено Божко М.В. ИП Силкину А.А. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>. При этом истец свое согласие на заключение договора уступки не давал, договор уступки зарегистрирован не был. Данная сделка для истца повлекла неблагоприятные последствия.

Представитель истца ООО СМР Строй» в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчиков в судебном заседании иск не признал.

Решением Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен частично. Суд признал незаключенным договор <данные изъяты>Б-28/17 уступки права требования по договору участия в долевом строительстве от <данные изъяты>, заключенный между Божко М.В. и ИП Силкиным А.А. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ИП Силкин А.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившегося лица, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> между ООО «СМР Строй» и Божко М.В. был заключен договор участия в долевом строительстве <данные изъяты>Б многоэтажного жилого дома по адресу: <данные изъяты>, микрорайон Западный, кадастровый номер земельного участка <данные изъяты>, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство передать Божко М.В. квартиру в согласованный в договоре срок не позднее 70 рабочих дней с момента ввода здания в эксплуатацию.

Согласно акту приема-передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве <данные изъяты>Б от <данные изъяты>, квартира была передана Божко М.В. только <данные изъяты>.

<данные изъяты> между Божко М.В. и ИП Силкиным А.А. был заключен договор уступки права требований по договору участия в части получения неустойки, предусмотренной п.2 ст.6 ФЗ <данные изъяты> «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» и штрафной санкции, предусмотренной п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Право требования в части нарушения сроков передачи квартиры было уступлено Божко М.В. ИП Силкину А.А. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Божко М.В. свои обязательства перед истцом по делу по оплате цены договора выполнила, уплатив денежные средства в установленные договором срок.

Согласно п.3.2.9 указанного договора, участник вправе распорядиться полученным правом требования только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства с письменного согласия Застройщика в порядке, установленном ГК РФ. Уступка участником прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта.

Судом установлено, что Божко М.В. направила застройщику уведомление об уступке права требования неустойки по договору долевого участия в строительстве, уведомление истцом получено.

Оспариваемый договор в установленном законом порядке не зарегистрирован.

Разрешая спор и удовлетворяя требования ООО «СМР Строй» о признании договора уступки права требования незаключенным, суд, руководствуясь 389,425,433 ГК РФ исходил из того, что оспариваемый договор не зарегистрирован в установленном законом порядке, что и договор долевого участия в строительстве.

Между тем согласно пункту 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

По смыслу приведенных норм, в случае, когда предусмотренное законом обязательное требование государственной регистрации договора не соблюдено, такой договор не имеет юридической силы и не может иметь никаких юридических последствий, его нельзя считать заключенным.

Между тем, суд не учел, что истец стороной по данной сделке не является,заявляя требования о недействительности договора цессии, должник должен доказать, каким образом оспариваемое соглашение об уступке права нарушает его права и обязанности.

Так, в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что договор, на основании которого производится уступка по сделке, требующей государственной регистрации, по общему правилу, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации (пункт 2 статьи 389, пункт 3 статьи 433 ГК РФ). В отсутствие регистрации указанный договор не влечет юридических последствий для третьих лиц, которые не знали и не должны были знать о его заключении.

Несоблюдение цедентом и цессионарием указанного требования о государственной регистрации, а равно и формы уступки не влечет негативных последствий для должника, предоставившего исполнение цессионарию на основании полученного от цедента надлежащего письменного уведомления о соответствующей уступке (статья 312 ГК РФ).

В пункте 20 того же Постановления разъяснено, что если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 385, пункта 1 статьи 312 ГК РФ исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна производиться уступка.

По смыслу данных разъяснений недействительность уступки требования не влияет на правовое положение должника, который при отсутствии спора между цедентом и цессионарием не вправе отказать в исполнении лицу, которое указал ему кредитор, на основании статьи 312 ГК РФ.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" поведение стороны может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

В пункте 70 данного Постановления разъяснено, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Судебная коллегия полагает, что уступка права, перешедшего от гражданина к индивидуальному предпринимателю, никоим образом не повлияет на права истца.

        На основании изложенного и с учетом положений ст.330 ГПК РФ решение суда в части удовлетворения иска о признании договора уступки права требования незаключенным подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении иска в указанной части.

        Руководствуясь ст.ст.327.1, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

        решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить в части удовлетворения иска ООО «СМР Строй» к Божко М. В., ИП Силкину А. А.овичу о признании договора уступки права требования по договору участия в долевом строительстве незаключенным.

        В указанной части принять новое решение.

        В удовлетворении иска ООО «СМР Строй» к Божко М. В., ИП Силкину А. А.овичу о признании договора <данные изъяты>Б-28/17 уступки права требования по договору <данные изъяты>Б участия в долевом строительстве от <данные изъяты> незаключенным -отказать.

        В остальной части решение суда оставить без изменения.

    Председательствующий

    Судьи